ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18986/2017

26 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4222/2018) общества с ограниченной ответственностью «СК Инженер-Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2018 по делу № А46-18986/2017 (судья Луговик С.В.) по иску Федерального бюджетного учреждения науки «Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 5502017857, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инженер-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 160 000 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СК Инженер-Омск» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.10.2017 сроком действия один год);

от Федерального бюджетного учреждения науки «Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – ФИО3 (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность № 2-712 от 25.03.2015 сроком действия пять лет),

установил:

Федеральное бюджетное учреждение науки «Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инженер-Омск» (далее – ООО «СК Инженер-Омск», ответчик) о взыскании убытков в размере 160 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2018 по делу № А46-18986/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СК Инженер-Омск» в пользу ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора 160 000 руб. убытков, 5 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора из федерального бюджета 90 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №518238 от 16.11.2016.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СК Инженер-Омск» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчиком в полном объёме обеспечена безопасность производимых работ на объекте истца: место выполнения работ ограждено специальной лентой, размещены вывески, указывающие на места безопасного прохода лиц, хранение строительных материалов осуществлялось рядом с местом выполнения работ, иное место хранения с истцом не согласовывалось. Отмечает, что ответчик к проведению расследования несчастного случая на производстве не привлекался, пояснения с него не отбирались, акт о несчастном случае ответчику не направлен, поэтому ответчик был лишён возможности оспорить акт №1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 16.10.2015.

От ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между ФБУН «Омский НИИ природно – очаговых инфекций» Роспотребнадзора (заказчик) и ООО «СК Инженер-Омск» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №КрАЗ 33/06/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту актового зала.

Как указывает истец, 03.09.2015 в месте складирования строительных материалов с сотрудником организации заказчика ФИО4 при исполнении должностных обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого им получена травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб области левого коленного сустава.

При расследовании несчастного случая комиссией, в состав которой входили специалисты Государственной инспекции труда в Омской области, ЦК профсоюза работников здравоохранения РФ по Омской области, Филиала № 9 ГУ Омского регионального отделения ФСС РФ и Отдела САО Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску, установлена вина подрядной организации, выполняющей ремонтные работы актового зала и лестничных маршей по договору № КрАЗ 33/06/2015г. от 10.07.2015, ввиду неудовлетворительной организации производства работ, в частности ввиду необеспечения безопасных проходов при строительных работах на территории заказчика, что отражено в пункте 9 Акта № 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 16.10.2015.

В пункте 10 Акта № 1 указано, что нарушений требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, являющихся причиной данного несчастного случая, со стороны администрации ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора не установлено.

Впоследствии, ФИО4 в мае 2016 года обратилась в Первомайский районный суд города Омска с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., указав ответчиком работодателя - ФБУН «Омский НИИ природно – очаговых инфекций» Роспотребнадзора.

ООО «СК Инженер-Омск» привлечен к рассмотрению данного дела в составе иных лиц, участвующих в деле.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 21.06.2016 по делу №2-4120/2016 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФБУН «Омский НИИ природно – очаговых инфекций» Роспотребнадзора взыскана компенсация морального вреда в размере 160 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.11.2016 № 33-10733/2016 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Истец выплатил присуждённую судебным актом компенсацию морального вреда в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями №60441 от 17.01.2017, №75162 от 19.01.2017, №82139 от 20.01.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «СК Инженер-Омск» своих обязательств по договору при производстве работ (п.п. 4.1.3, 4.1.5, 4.1.16, 4.1.18, 4.1.23 договора), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании указанных норм права и разъяснений лицо, требующее возмещения ущерба (убытков) должно доказать факт причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (либо установленную законом обязанность по возмещению вреда лицом не являющимся причинителем вреда), причинную связь между правонарушением и ущербом.

Судом установлено, что в рамках гражданско-правового договора №КрАЗ 33/06/2015 от 10.07.2015 между ФБУН «Омский НИИ природно – очаговых инфекций» Роспотребнадзора (заказчиком) и ООО «СК Инженер-Омск» (подрядчиком) согласовано выполнение работ по капитальному ремонту актового зала.

По условиям указанного договора на подрядчика возложен ряд обязанностей следующего содержания:

- нести полную ответственность за безопасность при производстве выполняемых по настоящему договору на объекте работ: охрану труда, технику безопасности и противопожарную безопасность, а также рациональное использование территории и охрану окружающей среды (п .4.1.3);

- обеспечить содержание и уборку строительной площадки в местах производства работ и прилегающей непосредственно к ней территории. Мусор должен складироваться в тару, предназначенную для складирования строительного мусора, находящиеся вне здания, вывозимые регулярно по заполнению. Место установки тары под строительный мусор согласовывается с Заказчиком (п. 4.1.5);

- организовать работу на объекте продолжительностью с 8-00 до 18-00 ежедневно, кроме воскресенья и праздничных дней. Увеличение продолжительности рабочего дня и недели допускается после письменного согласования с Заказчиком (п. 4.1.16);

- обеспечить разгрузку и складирование поставляемых материалов на место,согласованное с Заказчиком, в соответствие с правилами складирования строительныхматериалов, конструкций и оборудования. Подрядчик доставляет материалы к меступроизводства работ собственными силами и за свой счёт (п .4.1.18).

В пункте 4.1.23 договора согласована ответственность подрядчика перед третьими лицами за причинение им вреда при выполнении работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

03.09.2015 в месте складирования строительных материалов с сотрудником ФБУН «Омский НИИ природно – очаговых инфекций» Роспотребнадзора ФИО4 при исполнении должностных обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого им получена травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб области левого коленного сустава.

По результатам расследования несчастного случая комиссией в составе специалистов Государственной инспекции труда в Омской области, ЦК профсоюза работников здравоохранения РФ по Омской области, Филиала № 9 ГУ Омского регионального отделения ФСС РФ и Отдела САО Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омска составлен и подписан акт №1 о расследовании несчастного случая от 16.10.2015 по форме Н-1.

В пункте 9 акта в качестве причины несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ со стороны порядной организации ООО «СК «Инженер Омск», в  частности ввиду необеспечения безопасных проходов при строительных работах на территории заказчика ФБУН «Омский НИИ природно – очаговых инфекций» Роспотребнадзора.

В пункте 10 акта № 1 указано об отсутствии нарушений требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, являющихся причиной данного несчастного случая, со стороны администрации ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора.

Таким образом, в рамках акта №1 о расследовании несчастного случая от 16.10.2015 констатирована вина подрядной организации - ООО «СК «Инженер Омск» в произошедшем с работником организации заказчика несчастном случае на производстве, не выполнившей надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору №КрАЗ 33/06/2015 от 10.07.2015.

В рамках дела №2-4120/2016 рассмотрен иск ФИО4 к ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора о компенсации морального вреда вследствие полученных ею травм при несчастном случае на производстве, который признан обоснованным в части. 

ООО «СК Инженер-Омск» привлечен к рассмотрению данного дела в составе иных лиц, участвующих в деле.

При возложении на ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора обязанности по компенсации морального вреда суды общей юрисдикции исходили из наличия на стороне работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий труда своих работников, в данном случае ФИО5, независимо от заключенного работодателем с подрядной организацией договора.

При этом наличие вины привлечённой работодателем подрядной организации в произошедшем несчастном случае на производстве, что отражено в акте №1 о расследовании несчастного случая на производстве, судами в этом деле не опровергнуто.

Во исполнение принятого по указанному делу судебного акта истец на основании платёжных поручений от 17.01.2017 №60441, от 19.01.2017 №75162, от 20.01.2017 №82139 выплатил в адрес ФИО4 сумму присуждённой компенсации морального вреда.

В рамках настоящего дела работодатель - ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора предъявил к порядной организации - ООО «СК Инженер-Омск» выплаченную работнику ФИО4 сумму компенсации в качестве убытков на стороне заказчика (работодателя).

По убеждению коллегии суда заявленные истцом в настоящем деле требования имеют под собой правовые основания для их удовлетворения.

В данном случае коллегия учитывает, что выплата работодателем в адрес ФИО4 спорной суммы обусловлена исключительно виновными действиями подрядной организации, не исполнившей свои обязательства по договору надлежащим образом, что повлекло возникновение несчастного случая на производстве, ответственность за который лежит на работодателе.

Данная ответственность работодателя вытекает из сложившихся между указанными лицами трудовых отношений на основании заключенного ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора и ФИО5 трудового договора №4/15 от 30.03.2015, поскольку трудовым законодательством обязанность по обеспечению безопасных условий труда работников организации и возмещению причинённого вследствие этого ущерба, лежит на работодателе.

В то же время работодатель, возместивший ущерб своему работнику, вправе рассчитывать на предъявление регрессных требований к виновной стороне, чем истец воспользовался, обратившись с настоящим иском к подрядной организации, вина которой в несчастном случае установлена в акте №1 от 16.10.2015.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не участвовал в расследовании несчастного случая, не приглашался для составления акта №1 от 16.10.2015, не имел возможности представить в отношении него возражения и оспорить приведённые в нём выводы.

В данном случае коллегия суда учитывает, что вина подрядчика констатирована в акте №1 от 16.10.2015 членами комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО6, созданной в установленном законом порядке.

Заинтересованность членов комиссии в расследуемом несчастном случае судом не установлена и ответчиком не подтверждена.

Основания сомневаться в компетентности членов комиссии, констатировавших, что причиной несчастного случая с работником организации заказчика являются виновные действия подрядной организации - ООО «СК Инженер-Омск», не проявившей добросовестность при исполнения обязательств по договору от 10.07.2015, у суда отсутствуют. 

Ответчиком акт №1 о расследовании несчастного случая от 16.10.2015 по форме Н-1 в нарушении статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Доказательств того, что ответчик был лишён такой возможность, апеллянт суду не представил.

Более того, коллегия суда отмечает, что данный акт являлся предметом исследования при рассмотрении иска ФИО4 к ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора о компенсации морального вреда.

ООО «СК Инженер-Омск» привлекалось к участию в данном деле в качестве иного лица, участвующего в деле.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу представитель ООО «СК Инженер-Омск» на вопрос суда апелляционной инстанции подтвердил факт извещения Общества о судебном разбирательстве и назначенных заседаний в деле о компенсации морального вреда (№2-4120/2016), однако указал, что непосредственного участия в судебном процессе общество не принимало, посчитав нецелесообразным такое участие.

Таким образом, ООО «СК Инженер-Омск», извещённое о рассмотрении иска ФИО4 к ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора, не было лишено возможности ознакомиться с материалами проведённого комиссией расследования несчастного случая на производстве заказчика, являющимися предметом исследования и оценки по этому делу.

Однако ООО «СК Инженер-Омск» заняло пассивную позицию в указанном деле, не предприняв никаких действий по оспариванию акта №1 о расследовании несчастного случая на производстве от 16.10.2015 и представлению доказательств добросовестности и разумности своего поведения при выполнении обязательств по договору от 10.07.2015.

С учётом изложенного, ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО «СК Инженер-Омск» обязательств по договору от 10.07.2015, причинно-следственной связи между виновными действиями данной подрядной организации и понесёнными ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора убытками в виде возмещённой пострадавшему работнику суммы морального вреда.

В связи с наличием совокупности условий, необходимых для применения статьи 15 ГК РФ, на стороне ООО «СК Инженер-Омск» возникла обязанность по возмещению истцу заявленных убытков.

Основания для уменьшения размера ответственности ООО «СК Инженер-Омск» в порядке, предусмотренном статьёй 404 ГК РФ, заявителем жалобы не подтверждены и судом не установлены.

Вопреки озвученным доводам заявителя жалобы, из материалов дела не следует нарушение ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора обязанностей трудового законодательства, повлекших возникновение несчастного случая на производстве в отношении ФИО4

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2018 по делу № А46-18986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Ю.М. Солодкевич