АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                      Дело № А32-24328/2018

17.09.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Тимашевская центральная районная больница»,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Тимашевск к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Нева-Юг», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар о  взыскании  98 670,84 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 03.07.2017 №0318300034417000208-0217842-02, (при подаче иска оплачено 3947 руб. госпошлины  и 400 руб. за предоставление сведений из ЕГРЮЛ)

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Тимашевская центральная районная больница» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Нева-Юг» о  взыскании  98 670,84 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 03.07.2017 №0318300034417000208-0217842-02, (при подаче иска оплачено 3947 руб. госпошлины  и 400 руб. за предоставление сведений из ЕГРЮЛ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения от 13.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Нева-Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства лишь по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует   из материалов дела,  03.07.2017   между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Нева-Юг (исполнитель) и Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Тимашевская центральная районная больница» (заказчик) заключен контракт №0318300034417000208-0217842-02 (далее контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика  оказать услуги по охране объекта заказчика, находящегося в нем имущества, а также обеспечение безопасности персонала заказчика, а  заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг.

Согласно п.1.2. контракта объект охраны – территория и объекты недвижимости МБУЗ «Тимашевская ЦРБ», расположенной по адресу: 

<

...>. Границы объекта указаны в плане схеме, являющейся приложением  и неотъемлемой частью договора (приложение №2).

В приложении №1 к контракту стороны закрепили требования к защищенности передаваемого под охрану объекта.

Обеспечение охраны и  объекта и находящегося в нем персонала и материальных ценностей осуществляется охранником исполнителя круглосуточно в смену (п.1.5 контракта).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 06.12.2017 г. с 19 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. дежурная смена охраны пропустила два автомобиля без пропусков и без согласования с администрацией МБУЗ «Тимашевская ЦРБ», данные автомобили находились на территории больничного комплекса. Лица, находившиеся в автомобилях, нарушали своими действиями общественный порядок и не позволяли выполнять свои должностные обязанности медицинским работникам в неврологическом отделении № 2, блок интенсивной терапии. 

25.12.2017 г. на территорию МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» был пропущен автомобиль марки Шевроле Ланос синего цвета, государственный регистрационный номер - 

<

***> без пропуска и разрешения, который находился на территории больницы до 26.12.2017 г. до 17:00 час. 

Уполномоченным сотрудником  больницы составлены рапорты от 07.12.2017 и от 26.12.2017 по факту нарушения пропускного режима на имя главного врача МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» ФИО1

   В адрес ответчика  направлены претензии от 20.12.2017г., 27.12.2017г. по факту нарушения им обязательств по указанному контракту с требованием об оплате штрафных санкций. Ответчик штраф не уплатил, ответ на претензии не предоставил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая на иск,  ответчик указал, что  истец не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие выявленные  нарушения, а именно акты, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон; документы представленные истцом подписаны в одностороннем порядке, не могут являться доказательством факта? ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по основаниям ст.71 АПК РФ, суд признал доводы истца обоснованными, требование о взыскании 98 670,84 руб. штрафа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст.779-783 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг. 

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями п.2.1.5. контракта ответчик обязался обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режимы на объекте. 

Согласно условиям, закрепленным в приложении № 2 к контракту, дежурная смена охранников должна была обеспечивать пропускной режим, внутриобъектовый режим, а также осуществлять проверку документов и пропусков у лиц, проходящих на охраняемый ими объект или выходящих с объекта (пропускной режим, внутри объектовый режим).

Усмотрев в действиях (бездействиях) исполнителя признаки нарушений  описанных  п.1.5, п.2.1.-2.1.12, п.5.3, контракта заместителем по хозяйственной части МБУЗ «Тимашевская центральная больница» составлены два рапорта от 07.12.2018 и от  26.12.2017.

Нарушение условий контракта является ненадлежащим исполнением услуг в соответствии с пунктом 5.3., по которому указано, что ненадлежащим исполнением обязательств исполнителя, согласно контракту, является несоблюдение условий договора и нарушение пунктов 1.5., 2.1. - 2.1.12.

Согласно положениям п.3.2. контракта в обязанности заказчика входит обязанность по своевременно уведомлению исполнителя обо всех недостатках и нарушениях, совершенных его сотрудниками, для принятия исполнителем необходимых мер; незамедлительно информировать исполнителя в случае обнаружения признаков недостачи материальных ценностей для проведения совместного разбирательства по обстоятельствам дела.

Обязательства по своевременному информированию исполнителя о выявленных нарушениях заказчик исполнил. Однако, доказательств принятия мер к совместному разбирательству о причинах нахождения на территории больницы транспортных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ исполнения или изменение условий не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

За ненадлежащее исполнение обязательств, контрактом установлен штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнений обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» - 10 процентов цены контракта, что составляет 98 670, 84 руб. (989706,36 х 10%).

Расчет истца судом проверен, признан верным.

            Поскольку факт нарушения обязательств судом установлен, доказательства оплаты штрафа представлены, суд признал доводы истца обоснованными, требование о взыскании 98 670,84 руб. штрафа подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При подаче иска истец уплатил 3947 руб. госпошлины и 400 руб. расходов по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Нева-Юг», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения  «Тимашевская центральная районная больница»,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Тимашевск 98 670,84 руб. штрафа, а также 3947 руб. расходов по уплате госпошлины и 400 руб. расходов по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРЮЛ.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                           С.А. Баганина