Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

22.10.2020 года Дело № А50-9512/20

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 22.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Лидер»

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 799,90 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Моторостроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: Шафран Т.В., паспорт, директор

от ответчика: ФИО2, удостоверение №110 от 03.04.2019, доверенность,

от третьего лица: не явились, извещены,

слушатель: Шафран К.Н., паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Лидер» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее –Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 799,90 руб.

Определением суда 06.05.2020 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ, в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Моторостроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

  19.10.2020 г. Истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований. В судебном заседании 21.10.2020 г. данное ходатайство отозвано Истцом.

  Истец на иске настаивает.

  Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 62), считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

  Третье лицо в судебное заседание не явились, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил. 

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 года между ООО «УК «Моторостроитель» (Заказчик, ИНН 

<

***>)) и ООО «Компания Лидер» (Пожрядчик) заключен договор подряда № 15/17 (далее - договор). В соответствии с договором Подрядчик обязался выполнить своими силами работы по обустройству детской игровой площадки на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (п. 1.1. договора подряда).

Согласно п. 1.2 Договора  стоимость работ составляет 146 857 рублей. Заказчик выплачивает аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 44 057,10 руб. без НДС по представленному Подрядчиком счету в течение 5 банковских дней, после поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика из бюджета г. Перми.

Окончательный расчет Заказчика с Подрядчиком за выполненные работы в размере 70% осуществляется в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика из бюджета г. Перми, сдачи выполненных работ, подтвержденных актами формы УС-2 и справкой КС-3, при условии что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплата работ по договору подряда с ООО «УК «Моторостроитель» должна была быть произведена за счёт субсидии, предоставляемой из бюджета г. Перми в соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса РФ и порядком предоставления субсидий на обустройство детских игровых площадок на земельных участках, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных жилых домов города Перми, утвержденным постановлением администрации города Перми от 29.07.2011 г. № 382 (в прежней редакции, действовавшей в 2017 - 2018 годах, далее -Порядок) (п. 2.2. договора подряда).

В целях оплаты работ ООО УК «Моторостроитель» заключило с Департаментом жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Перми договор на предоставление субсидий от 07.08.2017 г.№ 110/ГЦП - 2017 о предоставлении из бюджета города Перми субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с обустройством детской игровой площадки на земельном участке по указанному адресу (далее договор о предоставлении субсидии).

Работы по обустройству детской игровой площадки выполнены в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. При этом оплатить данные работы должен был быть Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, который на указанные цели запланировал денежные средства (был заключен договор).

Работы были выполнены ООО «Лидер» надлежащим образом, согласно установленному Порядку, перечисление финансовых средств за работы непосредственно подрядным организациям, фактически выполнявшим работы по договору с заявителем (получателем субсидии), согласно Порядка не предусмотрено.

Согласно Порядку заявителем (получателем субсидии) является лицо, уполномоченное общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме на совершение соответствующих действий от имени собственников помещений в таком доме (при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме (далее -непосредственное управление), товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), территориальное общественное самоуправление, зарегистрированное в качестве юридического лица (далее -ТОС). Заявителем на субсидию выступил ООО УК «Моторостроитель».

При этом ООО «Моторостроитель» действовало в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, которые в настоящее время владеют результатом работ, выполненных Истцом. В результате действий заявителя субсидии - заказчика работ ООО «Моторостроитель» и последующих наступивших событий Департамент не смог оплатить работы заказчику работ ООО «Моторостроитель».

В дальнейшем, ООО «УК «Моторостроитель» было переименовано в ООО «УК «Тихий Компрос». Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2018 г. (резолютивная часть от 19.04.2018 г.) в отношении ООО «УК «Моторостроитель» (впоследствии ООО «УК «Тихий Компрос») введено конкурсное производство.

По данному Договору Истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается Актами (л.д. 30-34).

Заказчик произвел оплату аванса на сумму 44 057,10 руб., что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами. Оставшуюся часть за выполненные работы до сих пор не оплачена.

    Истец направил в адрес Ответчика претензию об уплате задолженности,  ответчиком требования претензии не удовлетворены до настоящего времени, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Из материалов дела следует, что Акты о приемке выполненных работ предъявлены Заказчику на общую сумму 146 857 руб., вместе с тем Заказчиком оплачено  44 057,10 руб. Задолженность составляет 102 799,90 руб. 

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, Ответчик - Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми не является стороной по договору подряда №15/17 от 26.07.2017, а является получателем средств бюджета города Перми которому доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставлении субсидии и является плательщиком по Договору №110/ГЦП-2017 от 07.08.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по оплате выполненных работ условиями Договора №15/17 от 26.07.2017 г.  возложена на Заказчика - ООО «УК «Моторостроитель».

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина