/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4222/2017

г. Краснодар

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой А.С., с участием в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Телеком» (ИНН 2632049484, ОГРН 1020502629091) – Мухтарова М.А. (директор), Умаханова Б.А. (доверенность от 23.11.2017), в отсутствие представителей истца – публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), третьих лиц: ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Стелстелеком», ООО «Связь-Стандарт», АО «Электросвязь», ООО «Стейлс-Юг», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Телеком» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2018 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А15-4222/2017, установил следующее.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком» (далее – компания) о взыскании 135 480 рублей задолженности за услуги связи в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком-Коммуникации», ООО «Стелстелеком», ООО «Связь-Стандарт», АО «Электросвязь», ООО «Стейлс-Юг».

Решением от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2018, заявленные требования удовлетворены. Суды установили факт передачи обществом арендованного канала в пользование компании, что подтверждается актом (приложение № 2 к договору), подписанным сторонами. Доказательства погашения задолженности в заявленном размере компания не представила. Возврат телефонной канализации должен производиться в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.5 договора, путем демонтажа кабеля либо передачи безвозмездно арендодателю. Доводы компании, касающиеся того, что волоконно-оптический кабель находится в долевой собственности, со ссылкой на договоры купли-продажи оптических волокон с третьими лицами, не принят судами. Компания, продав оптические волокна в нарушение условий договора, фактически передала в пользование третьим лицам телефонную канализацию.

В кассационной жалобе компания просит решение от 06.04.2018 и апелляционное постановление от 11.07.2018 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указав, что прекращение действия договора и пользования арендуемым имуществом – два разных юридических события, где второе возникает после наступления первого. На день уведомления общества компания перестала быть долевым собственником, продав свои доли в кабелях, размещенных на спорных земельных участках. Со дня прекращения договора долевые собственники начали получать неосновательное обогащение, соответственно, каждый из них в пределах своей доли обязан возместить обществу сумму неосновательного обогащения за пользование телефонной канализацией. Однако, суды данные обстоятельства не учли, письма от 15.11.2012, № 418/3, 11.12.2012 № 422/3, 11.12.2012 № 437/3 являются доказательством добросовестного поведения компании, которая не отказывалась от исполнения обязательств в одностороннем порядке, а просила распределить арендные платежи между долевыми собственниками. Вывод судов о том, что договор между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и обществом от 01.07.2012 № РФ 14/000376-Д заключен раньше спорного договора и не имеет значения для рассмотрения спора, необоснован, так как подтверждением обратного является письмо ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 26.10.2012 № 01-1/1902и. Судами не принят во внимание отзыв ООО «Стейл-Юг» от 05.03.2018, в котором указано на то, что данное лицо имеет долю в виде оптических волокон в спорной телефонной канализации и готово принять участие в заключении мирового соглашения, по которому берет на себя расходы в пределах своей доли (ежемесячная стоимость размещения кабеля будет разделена на всех долевых собственников). Кроме того, общество не представляло компании ежемесячные документы на оплату, тогда как счет является финансовым документом, а его отсутствие – основанием для прекращения оплаты. При условии истечения срока действия договора и нахождения кабеля в долевой собственности, не выставление (не направление) обществом компании ежемесячных документов на оплату является доказательством отсутствия договорных отношений.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили. В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 27.07.2012 общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор № РФ 14/000257-Д на предоставление в пользование телефонной канализации для размещения ведомственного кабеля связи, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор – принять во временное пользование телефонную канализацию общей протяженностью 13 047 м, пролегающую: г. Махачкала: пр. Р. Гамзатова, 3 – пр. Акушинского, протяженность 8 800 м; г. Хасавюрт, АЗС «Евро» до здания РУС г. Хасавюрт, протяженность 1279 м; г. Кизляр, протяженность 514 м; с. Бабаюрт от начала канализации до БС ОАО «МТС», протяженность 1804 м; с. Тарумовка, от начала канализации до БС ОАО «МТС», протяженность 650 м. Передаваемая телефонная канализация принадлежит арендодателю на праве собственности (т. 1, л. д. 24 – 27).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2012 за канализацию, указанную в пункте 1.1 с учетом всех факторов, а также учитывая интересы обеих сторон, принят в сумме 22 246 рублей 45 копеек, в т. ч. НДС 3393 рубля 53 копейки.

Согласно пункту 3.5 договора аренды плата арендатором за предоставленную канализацию производится ежемесячно не позднее 10-ти дней с момента выставления счета арендодателем, в безналичной форме платежным поручением в размере, указанном в пункте 3.1 договора в соответствии с выставленным счетом арендодателя.

По акту приема-передачи от 27.07.2012, подписанным обеими сторонами, телефонная канализация передана арендатору (т. 1, л. д. 30).

Полагая, что ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполняет, в результате чего за ним числится задолженность за пользование имуществом, общество 24.03.2017 направило в адрес компании претензию № 04/05/4852-17/2 с требованием о погашении долга в течение 5 банковских дней со дня получения, не исполнения которого послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, закрепленными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, условий договора аренды, установили не исполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей в заявленный период, что свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В то же время коллегия окружного суда полагает, что судебные инстанции не учли, что цель аренды состоит в полезном использовании вещи. Материалы дела свидетельствуют (подтверждается третьими лицами – покупателями долей), что на день уведомления компании о наличии задолженности данное лицо фактически перестало быть долевым собственником оптических волокон, продав свои доли третьим лицам. Довод о правомерном выбытии компании из спорных отношений не получил надлежащей оценки судебных инстанций, тогда как установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, учитывая, что долевыми собственниками волоконно-оптического кабеля являются ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Стелстелеком», «Связь-Стандарт», а также непосредственно ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (истец по настоящему делу). Не получили надлежащей оценки ссылки ответчика на письма от 15.11.2012, № 418/3, 11.12.2012 № 422/3, 11.12.2012 № 437/3 о необходимости корректировки счетов на оплату аренды, принимая во внимание, что третьи лица в своих отзывах признают факт использования спорного имущества в заявленный период, отмечая возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, то в силу статьи 288 Кодекса решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, установить период, с которого арендованное имущество используется каждым участником долевой собственности, правильно определить субъектный состав участников спора, установить дату, с которой компания утратила возможность использовать объект аренды, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А15-4222/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин