АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4273/2019

г. Оренбург

30 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       23 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        30 июля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи              Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «А Энерго»,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород,

о взыскании  5 290 563 руб. 88 коп.

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «А Энерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой»,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

о взыскании 1 170 875 руб. 84 коп. 

В судебном заседании приняли участие

представитель истца  по первоначальному иску ФИО2 по доверенности № 28 от 27.05.2019, 

представитель ответчика по первоначальному иску не явился.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Первоначальный иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» к обществу с ограниченной ответственностью «А Энерго» о взыскании 501 000 руб. неосновательного обогащения, в виде разницы между перечисленными денежными средствами за выполненные работы по СМР по договору подряда от 07.08.2014 № 200-Д, стоимости поставленного материала и стоимости фактически выполненных работ. 

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 1  170 875 руб. 84 коп.  задолженности за выполненные работы по договору подряда от 07.08.2014 № 200-Д.

Определением от 05.06.2019 к производству по настоящему делу принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «А Энерго» для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Протокольным определением от 04.07.2019 судом приняты уточнения первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск рассматривается в сумме 5 290 563 руб. 88 коп.

Истец первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истцом во исполнение условий договора перечислена сумма аванса, однако со стороны ответчика работы не выполнены, что явилось основанием для сбережения со стороны ответчика неосновательно полученных денежных средств в сумме 5 290 563 руб. 88 коп. В отношении встречных исковых требований возражал, считает, что данные требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку спорные платежи не относятся к текущим, и подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Ответчик по первоначальному иску возражал, пояснил, между ним и истцом отсутствует задолженность в рамках спорного договора подряда, поскольку истцом не учтены стоимость поставленных материалов на сумму 14 994 364 руб. 43 коп., и неучтена стоимость выполненных работ на сумму 4 743 637 руб. 55 коп. Между тем, по мнению ответчика на стороне истца возникла задолженность за выполненные работы в рамках настоящего договора подряда и поставленных строительных материалов на сумму                             1 170 875 руб. 84 коп. (разница между перечисленным истцом авансом и стоимости поставленного материала, выполненных работ). Просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Уралэлектрострой» (заказчик) и ООО «А Энерго» (подрядчик) заключен договор от 07.08.2014 № 200-Д, согласно которого подрядчик обязуется выполнить комплекс СМР, согласно «локального сметного расчета» (приложение №1) на объекте «ПС500кВ Исеть с заходами 500 и 220кВ» в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат работ заказчику, заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора результатом выполненных работ по договору является выполнение работ по данному договору в полном объеме с передачей заказчику полного комплекта исполнительной документации по акту приема-передачи в 4-х экземплярах на бумажном носителе.

Сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору) (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора цена договора, указанная в приложение 1 к договору, не является твердой и составляет                  13 986 178 руб. 80 коп., кроме того НДС в размере                                    2 517 512 руб. 18 коп., а всего с учетом НДС составляет                                 16 503 690 руб. 98 коп. с учетом договорного понижающего коэффициента 4(четыре)% от стоимости выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора установлено, что аванс в размере 30% осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета, в течение пяти дней с момента подписания договора.

В пункте 5.2 стороны предусмотрели, что материалы, поставку которых обеспечивает подрядчик, оплачиваются в составе выполненных строительно-монтажных работ по «актам о приемке выполненных работ» и «справкам о стоимости выполненных работ и затрат».

Материалы, передаваемые заказчиком подрядчику для целей реализации договора (давальческие материалы), в стоимости строительно-монтажных работ не учитываются.

Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, выплачивается в течение 30 календарных дней со дня подписания «акта рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания».

Между тем, согласно пункту 8.1 договора, с момента начала строительно-монтажных работ и до их завершения подрядчик должен вести общий и специальные журналы работ в соответствии с                 РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при градостроительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

Каждая запись в журнал должна быть произведена на русском языке и подписана подрядчиком. Форма общего журнала работ и порядок ведения общего и специальных журналов работ должны соответствовать требованиям, указанным в приказе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении введении в действие порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», и должны быть согласованы заказчиком и подрядчиком в части, учитывающей особенности производства работ по договору.

Форма журнала учета выполненных работ должна соответствовать унифицированной по форме КС-6а, утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100.

Общий журнал производства строительно-монтажных работ должен отражать весь ход производства работ, имеющих значение в договорных отношениях подрядчика и заказчика (например, дата начала и окончания отдельных работ, сообщения об актах на скрытые работы, о задержках, связанных с несвоевременной поставкой материалов или выходом из строя строительной техники, технические просчеты и прочее.).

Выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется «актами о приемке выполненных работ» и «справками о стоимости выполненных работ и затрат» в порядке, установленном в настоящем пункте договора.

Подрядчик дважды в месяц - до 10 числа и до 25 числа текущего месяца - направляет заказчику «акт о приемке выполненных работ» и «справку о стоимости выполненных работ и затрат» (с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в «актах о приемке выполненных работ») за периоды с 26 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца и с 11 числа по 25 число текущего месяца, соответственно.

Период, за который предъявляются «акты о приемке выполненных работ» и «справки о стоимости выполненных работ и затрат», должен соответствовать периоду выполнения работ, отраженному в общем журнале работ (пункт 11.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение условий договора подряда № 200-Д истцом в период с 12.08.2014 по 05.11.2015 перечислены денежные средства в виде аванса в счет оплаты строительно-монтажных работ и сумму поставленных материалов в размере 18 567 126 руб. 14 коп.

Между тем, спорные работы выполнены на сумму                   11 518 211 руб. 16 коп., что подтверждается представленной в материалы дела двусторонней справкой о стоимости выполненных работ от 01.12.2014 по форме КС-3 (л.д.35, т.1), подписанной в двустороннем прядке.

Кроме того, при строительстве ответчиком поставлены материалы на сумму 1 758 351 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 04.09.2014 № 160, № 157, № 158, № 159 (л.д.27-34, т.1), подписанные в двустороннем прядке.

Поскольку ответчик, предусмотренные договором работы не выполнил, истец направил в его адрес претензию от 02.04.2018               № 02-03/701 (л.д.57, т.1) о возврате излишне перечисленного аванса.

Поскольку до настоящего времени перечисленные денежные средства со стороны ответчика не возвращены истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование возражений ответчик по первоначальному иску пояснил, что перед истцом отсутствует задолженность в рамках спорного договора, поскольку истцом не учтены стоимость поставленных материалов на сумму 14 994 364 руб. 43 коп., и стоимость выполненных работ на сумму 4 743 637 руб. 55 коп. Между тем, по мнению ответчика на стороне истца возникла задолженность за выполненные работы в рамках настоящего договора подряда и поставленных строительных материалов на сумму                                    1 170 875 руб. 84 коп. (разница между перечисленным истцом авансом и стоимости поставленного материала, выполненных работ). Что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Предметом настоящего спора является неисполнение обязательств по возврату неосновательно полученной суммы авансовых платежей.

Спорные правоотношения вытекают из договора подряда от 07.08.2014 № 200-Д на выполнение строительно-монтажных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав договор подряда № 200-Д, суд приходит к выводу о согласованности сторонами его предмета и заключенности представленного договора.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались, спорный договор считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

По пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, гражданский кодекс возлагает на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика в размере суммы договора за подлежащие выполнению работы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, списанных со счета истца, за собой.

Таким образом, ответчик должен доказать, что денежные средства получены при наличии на то оснований.

Судом установлено, что истец в счет исполнения обязательств по договору подряда № 200-Д перечислил денежные средства в размере 18 567 126 руб. 14 коп. платежными поручениями от 12.08.2014 № 5765, от 13.08.2014 № 773, от 22.08.2014 № 6118, от 02.09.2014 № 6497, от 22.09.2014 № 7197, от 30.10.2014 № 8676                  (л.д. 36-47, т. 1). 

В назначении платежных поручений указано: «аванс за СМР» либо «аванс за выполненные работы» по договору подряда № 200-Д.

Кроме того, истцом произведена оплата за поставленные материалы и выполненные работы по платежным поручениям от 10.09.2014 № 6766, от 29.09.2014 № 7442 (л.д. 40, 42, т.1), от 07.10.2014 № 7779, от 22.10.2014 № 355, от 15.10.2014 № 8130, от 15.10.2014 № 8129 (л.д. 43 -46, т.1), от 11.11.2014 № 8906, от 11.11.2014 № 8907, от 11.11.2014 № 8908, № 8909, от 13.11.2014             № 9190, от 27.02.2015 № 1378, от 16.07.2015 № 5023, от 07.08.2015           № 831, от 05.11.2015 № 8448 (л.д.48-56, т.1).

В назначении платежных поручений указано: «за материалы, оборудование» либо «за выполненные работы» по договору подряда № 200-Д.

Всего ответчику в рамках спорного договора № 200-Д перечислено 18 567 126 руб. 14 коп.

По смыслу приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу пункта 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования договора № 200-Д, а именно пунктом 11.1 определено подрядчик дважды в месяц - до 10 числа и до 25 числа текущего месяца - направляет заказчику «акт о приемке выполненных работ» и «справку о стоимости выполненных работ и затрат» (с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в «актах о приемке выполненных работ») за периоды с 26 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца и с 11 числа по 25 число текущего месяца, соответственно.

Период, за который предъявляются «акты о приемке выполненных работ» и «справки о стоимости выполненных работ и затрат», должен соответствовать периоду выполнения работ, отраженному в общем журнале работ.

Вопреки доводам ответчика, о том, что акты,  датированные 2017 года, по своей сути являются актами за 2014 – 2015 годы документально не подтвердил, документов обосновывающих идентичность указанных актов в материалы дела не представил.

Материалами дела, не подтверждено, что указанные работы выполнены именно в спорный период, что конкретный перечень работ, предусмотренных договором в спорный период соответствует работам, включенные в акты 2017 года.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ по договору № 200-Д в полном объеме за спорный период.

Возражения ответчика, о том, что истцом не учтены стоимость поставленных материалов на сумму 14 994 364 руб. 43 коп. судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В пункте 5.2 стороны предусмотрели, что материалы, поставку которых обеспечивает подрядчик, оплачиваются в составе выполненных строительно-монтажных работ по «актам о приемке выполненных работ» и «справкам о стоимости выполненных работ и затрат».

Пунктом 11.1 определено подрядчик дважды в месяц - до 10 числа и до 25 числа текущего месяца - направляет заказчику «акт о приемке выполненных работ» и «справку о стоимости выполненных работ и затрат».

Между тем, согласно пункту 8.1 договора, с момента начала строительно-монтажных работ и до их завершения подрядчик должен вести общий и специальные журналы работ в соответствии с                 РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при градостроительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства». Общий журнал производства строительно-монтажных работ должен отражать весь ход производства работ, имеющих значение в договорных отношениях подрядчика и заказчика (например, дата начала и окончания отдельных работ, сообщения об актах на скрытые работы, о задержках, связанных с несвоевременной поставкой материалов или выходом из строя строительной техники, технические просчеты и прочее.).

Вместе с тем ответчик в нарушение пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 и 8.1 договора сведения об использовании и поставке материалов надлежащим образом в акты и журнал работ не вносил, материалами дела не подтвердил наличие указанных записей.

Ответчик по первоначальному иску ссылался на товарные накладные № 175, № 177, № 188, № 189, № 199, № 218, № 275, которые подтвердили бы поставку истцу по первоначальному иску материалов, в материалы дела не представил. Суд не может дать надлежащей оценки указанным документам.

Приняв во внимание отсутствие информации о совершенных в рамках заключенного договора хозяйственных операциях в бухгалтерской и налоговой документации подрядчика и заказчика, а также неподтверждение приобретения товара самим подрядчиком, суд пришел к выводу о недоказанности со стороны ООО «А Энерго» факта реальной поставки спорного товара.

Ответчиком по встречному иску не представлены документы, подтверждающие реализацию товаров (работ, услуг): расходные накладные, документы складского учета, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, книги кассира - операциониста, книги учета доходов и расходов, ведомости движения товаров, инвентаризационные ведомости, информация об остатках товаров на начало и конец каждого месяца, материальные отчеты подотчетных лиц, регистры налогового учета.

В качестве доказательства поставки товара со стороны «А Энерго» надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доставку соответствующих материалов на объект строительства, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела доводов общества «А Энерго» о том, что им поставлены материалы на сумму 14 994 364 руб. 43 коп.

Поскольку в материалах дела не имеются доказательств выполнения и сдачи результата работ ответчиком в полном объеме в спорный период, между тем имеются доказательства о выполнении работ на сумму 11 518 211 руб. 16 коп. и поставки материалов на сумму 1 758 351 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ от 01.12.2014, товарными накладными (л.д. 27-35, т. 1), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 5  290 563 руб. 88 коп., являющейся разницей между перечисленной суммой и стоимости выполненных работ и поставленного материала.

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, и соответственно у ответчика обязанность возвратить неосновательно полученное истцу.

Истец обратился к ответчику о возврате перечисленных денежных средств (претензия от 02.04.2018 № 02-03/701), ответчик на указанную претензию в добровольном порядке перечисленные денежные средства не возвратил, возражений в перечислении не направил.

Учитывая вышеизложенное суд, считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере           5 290 563 руб. 88 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принцип состязательности гласит, что задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Однако, в нарушении статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подтверждающих доводы возражений не представил.

В обоснование встречного иска ООО «А Энерго» пояснило, что во исполнение условий договора № 200-Д поставил истцу материалы, а также выполнил работы на общую сумму 19 738 001 руб. 98 коп. Таким образом, но состоянию на 06.05.2019 задолженность ООО «Уралэлектрострой» перед ООО «А Энерго» по оплате выполненных работ составляет 1 170 875 руб. 84 коп.

В обоснование своих доводов истец по встречному иску представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 22.01.2017 № 7, № 10, № 9, №11, № 12, № 13, № 14, справку о стоимости выполненных работ от 22.01.2017 № 2 (л.д.14-29, т.2).

Согласно, указанных актов и справок отчетным периодом выполненных работ является с 01.01.2017 по 22.01.2017. Как указано выше, истцом по встречному иску не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные работы выполнены в 2014 – 2015 году.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ необходимо учитывать, что в силу статьи 2 указанного Закона под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, учитывая изложенное, установив, что предметом встречного иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за выполненные работы в период 2017 года, задолженность образовалась до подачи иска о признании должника ООО «Уралэлектрострой» банкротом, с встречным иском ООО «А Энерго» обратился после введения процедуры наблюдения, указанная задолженность не относится к категории текущих платежей и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводам об оставлении встречного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по первоначальному иску по государственной пошлине (оплаченной платежным поручением от 29.03.2019 № 1915) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 49 453 руб. относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску в сумме 13 020 руб., в федеральный бюджет в сумме 36 433 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом по встречному иску платежным поручением от 20.05.2019 № 204 в сумме 24 709 руб., при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» удовлетворить.                       

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» 5 290 563 руб. 88 коп. основного долга, а также          13 020 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Энерго» в доход федерального бюджета 13 020 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «А Энерго» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                      «А Энерго» из федерального бюджета 24 709 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                   Н.Ф. Сукачева