АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-127146/17-33-1161

г. Москва

15 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в судебном заседании дело по заявлению: Прокурора Северного административного округа г. Москвы Лукьянова В. В. 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "ФОРТ-С"  о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Ко АП РФ на основании  

постановления от 23.06.2017г. при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2, служ., удост № 042253 от 30.04.2015 г. 

от ответчика: ФИО3 паспорт. дов № 27 от 13.01.2017 г.  ФИО4, паспорт, дов № 75 от 01.08.2017 г.  

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Северного административного округа г. Москвы Лукьянов В. В. (далее –  Прокуратура) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит  привлечь Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "ФОРТ-С" (далее – ООО "ЧОП  "ФОРТ-С") к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за выявленные нарушения  требований и условий, предусмотренных лицензией, на основании постановления от  23.06.2017г.  

Заявитель поддержал требования в полном объеме. 

 Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения  заявленных требований по доводам отзыва.  

 Рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд установил, что требования  заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  

основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской  деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30 000  до 40 000 руб.  

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Северного административного округа  проведена проверка по факту смерти несовершеннолетнего в результате падения в шахту  лифта по адресу: Москва, ул. Клинская, д. (вл.) 2.  

Установлено, что в соответствии с выпиской РЕОН земельный участок по указанному  адресу находится в собственности города Москвы.  

На земельном участке расположен объект незавершенного строительства (в  заброшенном состоянии с 1991 года), принадлежащий ГКУ г. Москвы «Московский центр  недвижимости» и в настоящее время охраняется ООО «ЧОП «ФОРТ-С» на основании  государственного контракта ОП-1/2017 в круглосуточном режиме.  

14.06.2017 г. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь на указанном объекте, убегая от  сотрудников охраны ООО «ЧОП «ФОРТ-С», не увидев шахту лифта, оступившись упал,  получив тяжкие телесные повреждения, от которых 15.06.2017 г. скончался.  

Актом от 20.06.2017г. подтверждается, что проверкой, проводимой прокуратурой  САО г. Москвы, выявлен ряд нарушений, а именно на объекте установлен  внутриобъектовый режим охраны, однако в нарушение ст. 12, 12.1 Закона «О частной  охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992г. № 2487-1, на данном объекте на момент  проверки отсутствует соответствующая информационная вывеска, с указанием сведений об  условиях внутриобъектового и пропускного режимов.  

Дана информация также подтверждается письмом ГУ ФСВНГ России по г. Москве  (ОЛРР по САО ГУ ФСВНГ России по г. Москве) от 16.06.2017г., в котором указано, что на  объекте установлен внутриобъектовый режим охраны, однако в нарушении ст. 12 Закона «О  частной охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 г. № 2487-1, на  данном объекте отсутствует информационная вывеска, с указанием сведений об условиях  внутреобъектового и пропускного режимов.  

Кроме того, в нарушение п. 2 части «а» Правил уведомления частной охранной  организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг,  изменения состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, ООО ЧОП «Форт-С» не уведомило не менее чем  за 12 часов до начала осуществления охранных услуг. Так, указанный объект охраняется  ООО ЧОП «ФОРТ-С» с 26 апреля 2017 г., между тем об осуществлении охранных услуг  орган внутренних дел по месту охраны имущества не уведомлен, без соответствующего  уведомления деятельность осуществлялась вплоть настоящего момента, то есть до  23.06.2017 г., что является нарушением условий, предусмотренных лицензией и влечет  ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (КоАП РФ).  

В нарушение п. 7 Приказа МВД РФ от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых  требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» охранники  ФИО6, ФИО7, ФИО8 не ознакомлены с должностной инструкцией.  При этом имеющаяся должностная инструкция частного охранника на объекте охраны, не  согласованная в установленном порядке, отсутствуют сведения о дате согласования,  приложение к должностной инструкции не заполнено. Аналогичные нарушения в  представленной инструкции охранника по организации охраны объекта, что противоречит  ст. 12.1 Закона «О частной охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 г.   № 2487-1.  

В своем отзыве ООО «ЧОП «ФОРТ-С» пояснило, что документы, находящиеся на  объекте не изымались, а охранники не давали каких либо пояснений по вопросу своего  ознакомления, что подтверждается копией инструкции и листом ознакомления с ней.  

Между тем установлено, территория объекта обнесена забором - «рабица», в котором  имеются множество сквозных дыр, при этом за истекший период 2017 года в ОМВД  доставлено 68 несовершеннолетних с данного объекта, что требовало принятия  дополнительных мер и более внимательного отношения к осуществлению функций охраны  указанного объекта.  

Выявленные в ходе проверки нарушения являются недопустимыми, указывают на  факт формального отношения к своим должностным обязанностям со стороны сотрудников  ООО «ЧОП «ФОРТ-С», что привело к тяжким последствиям и смерти несовершеннолетнего.  

Таким образом, действия ООО «ЧОП «ФОРТ-С», выразившиеся в осуществлении  предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией), образуют состав административного правонарушения,  предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Согласно ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11 марта 1992 г. частные охранники при  обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться  должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны; обеспечивать защиту  объектов охраны от противоправных посягательств. Действия частных охранников на  объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на  объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на  объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении  которого находятся вопросы внутренних дел. Типовые требования к должностной  инструкции частного охранника на объекте охраны, утверждены приказом МВД России   № 960 от 22.08.2011 г., согласно п. 12.4 которых в должностных инструкциях отражаются  обязанности о действиях частного охранника при возникновении чрезвычайных ситуаций.  

В связи с этим, Прокурором Северного административного округа г. Москвы  Лукьяновым В. В. 23.06.2017г. было вынесено постановление о возбуждении дела об  административном правонарушении.  

Материалы административного производства в отношении ООО «ЧОП «ФОРТ-С»  направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.  

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, совершенном юридическим лицом,  рассматривается судьей арбитражного суда.  

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с  нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной  тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч  рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к  ответственности за совершение административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении,  арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины  должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление  виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту  

16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным  судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи  2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП  формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.  

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части  КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное  правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц  требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению  (часть 2 статьи 2.1 КоАП).  

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ под всеми зависящими от юридического лица  мерами по соблюдению требований законодательства Российской Федерации понимаются  такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и  свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него  обязанности и не допустить совершение административного правонарушения.  

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что по нарушению п. 2 части «а» Правил  уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об  окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников),  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498  (ООО ЧОП «Форт-С» не уведомило не менее чем за 12 часов до начала осуществления  охранных услуг), истек срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.  

В отношении иных нарушений, установленных прокуратурой, суд пришел к выводу о  том, что ООО «ЧОП «ФОРТ-С» имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм,  за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

При указанных обстоятельствах суд считает, что имело место событие  административного правонарушения и факт его совершения ответчиком, а также у заявителя  имелись основания для составления протокола об административном правонарушении.  

Представленные заявителем доказательства согласуются между собой, оснований не  доверять представленным прокуратурой доказательствам и пояснениям у суда не имеется.  

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения  административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении  сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения  административного правонарушения.  

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие),  выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем  выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.  

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в нарушении ответчиком  условий, предусмотренных лицензией, то оно является длящимся правонарушением.  

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом  правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд  не усматривает.  

В связи с этим, имеются все необходимые условия для привлечения ответчика к  административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ.  

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

Согласно п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд счел возможным, с  учетом правил, определенных ст. 3.4, 4.1 КоАП РФ, назначить ООО «ЧОП «ФОРТ-С»  наказание в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.  

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 3 ст. 14.1, 24.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ,  руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 167-170, 202-206 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Прокурора Северного административного округа г. Москвы  Лукьянова В. В., привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «ФОРТ-С» (ИНН 

<

***>, адрес: 191180, г. Санкт-Петербург, наб. реки  Фонтанки, д. 104, литер А, дата гос. регистрации 06.02.1996) к административной  ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании постановления от 23.06.2017г. в виде  предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.О. Ласкина