﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 октября 2020 года

Дело №

А21-1426/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Высочина Владимира Дмитриевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А21-1426/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройПром», адрес: 238710, Калининградская обл., Неманский р-н, г. Неман, Советская ул., д. 36А, ОГРН 1067758878956, ИНН 7709708269 (далее – Общество). 

Определением от 01.06.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич. 

Решением от 17.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кустов Н.Н. 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 17.06.2019 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника, в котором просила утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Общества с учетом внесения изменений, указанных заявителем. 

Одновременно с заявлением о разрешении разногласий заявителем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего Кустову Н.Н. и организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и сопровождение бизнеса» (далее – ООО «Оценка и сопровождение бизнеса») производить реализацию земельного участка кадастровым номерном 39:03:090909:13, площадью 10 000 кв.м., находящегося по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Лужки, начальной стоимостью 4 719 500 руб., до рассмотрения заявления о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка продажи имущества.

Определением суда от 12.07.2019 ходатайство  уполномоченного органа было удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде обязания исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кустова Н.Н. приостановить заключение договора купли-продажи имущества по итогам торговой процедуры по реализации имущества Общества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прекибос Центрас» (далее – Компания), признанное победителем на торгах по реализации земельного участка. 

В суд обратился 24.09.2019 единственный учредитель должника – Высочин Владимир Дмитриевич с заявлением об определении начальной цены продажи земельного участка с кадастровым номерном 39:03:090909:13, площадью 10 000 кв.м., находящегося по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Лужки, в размере 12 870 000 руб., ссылаясь на проведенную по его инициативе оценку рыночной стоимости указанного участка. 

Определением суда рассмотрение заявлений объединено в одно производство. 

Определением от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, арбитражный суд в удовлетворении заявления ФНС и Высочина В.Д. отказал.

В кассационной жалобе Высочин В.Д., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что совместная продажа залогового земельного участка и находящегося на нем незалогового движимого имущества, представляющего собой улучшения земельного участка, не приведет к получению большей выгоды. В связи с этим податель жалобы  полагает, что суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Податель жалобы указывает, что движимое имущество, находящееся на залоговом участке, формально является отделимым, однако практически тесно связано с земельным участком (например, скважина) и его отделение требует демонтажа и существенных затрат. 

В отзыве на кассационную жалобу победитель торгов – Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) был опубликован Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденный 26.07.2018 залоговым кредиторов Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) (далее - Банк), - земельного участка с кадастровым номером 39:03:090909:13, площадью 10 000 кв. м, находящегося по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Лужки, начальной стоимостью 4 719 500 руб., а также трехкомнатной квартиры № 8 общей площадью 74,3 кв. м с кадастровым номером 39:16:010241:111, расположенной по адресу: г. Советск, ул. Розы Люксембург, д. 7.

Конкурсным управляющим 05.06.2019 размещено сообщение о проведении 25.07.2019 торгов по реализации имущества Общества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 39:03:090909:13, площадью 10 000 кв. м, находящегося по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Лужки, начальной стоимостью 4 719 500,0 руб. (лот № 2), а также трехкомнатной квартиры № 8 общей площадью 74,3 кв. м с кадастровым номером 39:16:010241:111, расположенной по адресу: г. Советск, ул. Розы Люксембург,д. 7 (лот № 1).

Начальная цена земельного участка указана в сумме 4 719 500 руб.

В качестве организатора торгов указано ООО «Оценка и сопровождение бизнеса», на расчетный счет которого подлежал перечислению задаток участником торгов.

Также в сообщении указан специальный счет должника для перечисления оплаты по договору купли-продажи победителем торгов.

Конкурсным управляющим 10.06.2019 размещено сообщение в ЕФРСБ о получении им отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества должника и размещен указанный отчет.

В соответствии с утвержденным Банком Порядком и условиями проведения торгов по реализации предмета залога (пункт 5.8), если к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися, Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества должника не ниже установленной начальной цены имущества должника, договор купли-продажи заключается организатором торгов с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества должника.

Организатор торгов опубликовал в ЕФРСБ сообщение о том, что торги, назначенные на 25.07.2019, признаны несостоявшимися. По итогам рассмотрения заявок претендентов на участие в торгах единственным участником торгов по продаже имущества, сформированного в лоте № 2, признана Компания.

В суд обратился 24.09.2019 единственный учредитель должника - Высочин В.Д. с заявлением об определении начальной цены продажи земельного участка с кадастровым номером 39:03:090909:13, площадью 10 000 кв. м, находящегося по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Лужки, в размере 12 870 000 руб., ссылаясь на проведенную по его инициативе оценку рыночной стоимости указанного участка.

ФНС 17.06.2019 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника, в котором просила утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Общества с учетом внесения изменений, указанных заявителем. 

В обоснование заявления ФНС России указала, что

- реализация находящегося в залоге у Банка земельного участка должна производиться совместно с расположенными на нем ограждением, открытой складской площадкой в виде бетонных блоков, неотапливаемым складом и скважиной, оценка которых тоже произведена конкурсным управляющим; совместная реализация позволит реализовать имущество должника по более высокой цене;

- в Положении о реализации имущества должника необходимо указать реквизиты специального счета для перечисления задатков;

- величину снижения начальной цены необходимо установить в размере 5% от начальной цены публичного предложения;

- минимальную цену продажи необходимо установить в размере 50% от начальной цены;

- в Положении необходимо указать сведения о продаже имущества в местном печатном органе;

- функции организатора торгов необходимо возложить на конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления ФНС и Высочина В.Д., отказал в их удовлетворении, сделав вывод о том, что совместная реализация единым лотом залогового и незалогового имущества не приведет к получению большей цены от продажи имущества должника. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 26.06.2020, что предметом залога являлся только земельный участок, все имущество, находящееся на нем является движимым и легко отделяемым, подлежащим отдельной оценке и реализации на других торгах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим. 

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом положений статьи 138 названного Закона.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009     № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, ФНС и  единственный учредитель должника - Высочин В.Д.  настаивали на совместной  реализации в составе единого лота имущества должника как находящегося в залоге, так и свободного от залога.

Утверждая Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что указанное Положение полностью соответствует нормам Закона о банкротстве. 

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

По общему правилу продажа находящегося и не находящегося в залоге имущества должника единым лотом допустима только с согласия залогового кредитора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Из материалов дела следует, что суд не установил, согласовывалось ли с залоговым кредитором возможность продажи имущества единым лотом.

Установление данного обстоятельства является существенным, поскольку имущество, находящееся  на спорном участке,  хотя и не отнесено к недвижимости, но прочно связано с этим участком (например, скважина). 

С учетом особенностей предмета залога и находящегося на нем имущества, суд необоснованно отклонил ходатайство Высочина В.Д.  о проведении оценочной экспертизы и установления стоимости земельного участка при наличии на нем ограждений, открытой складской площадки, неотапливаемого склада и скважины. 

  Поскольку при рассмотрении дела судами не установлены все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного рассмотрения обособленного спора, на основании части 1 статьи 288 АПК РФ  определение от 23.10.2019 и постановление от 26.06.2020  следует отменить, а дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение. 

При  повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить стоимость реализации спорного имущества единым лотом и позицию залогового кредитора относительно возможности формирования единого лота для реализации имущества на торгах.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А21-1426/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 А.В. Яковец