ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2055/2020

город Самара

30  июля  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., 

судей Барковской О.В, Деминой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2020,

от должника - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2021 года о включении требования акционерного общества "АктивКапитал Банк" в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-2055/2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алпен Тек",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары о признании Общества с ограниченной ответственностью «Алпен Тек», ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) и введении в отношении общества процедуры наблюдения принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 (резолютивная часть объявлена 17.07.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алпен Тек», ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО3.

Решением от 29.09.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алпен Тек», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алпен Тек», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением суда от 05.11.2020 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Алпен Тек», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> утвержден ФИО4, член СРО ААУ «Синергия».

04.03.2021 г. АО «АК Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 требование АО «АктивКапитал Банк» в размере 8 000 руб. – основной долг, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Алпен Тек».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 по делу №А55-2055/2020.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, Государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. Между тем, в ходе судебного заседания ни один из участников процесса не возражал против включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение и удовлетворяя требования кредитора за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, неверно применил нормы материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п.1 ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Алпен Тек» заключен договор аренды нежилого помещения №100-6/2017, предметом договора являлась часть нежилого помещения, общей площадью 1.0 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, 2 этаж, помещение б/н.

31.03.2018 стороны договорились расторгнуть договор аренды с 1 апреля 2018 года, имущество передано по акту прием-передачи (возврата) нежилого помещения б/н от 31.03.2018.

АО «АктивКапитал Банк» были внесены денежных средств в размере 8 000 руб. в качестве обеспечительного платежа в рамках указанного договора аренды по платежному поручению №3533.

На момент расторжения договора арендная плата АО «АктивКапитал Банк» уплачена в полном объеме.

В соглашении о расторжении договора аренды от 31.03.2018 определено условие о возврате арендодателем обеспечительного депозита, уплаченного арендатором (АО «АктивКапитал Банк») в соответствии с п.3.1. договора в размере 8 000 руб. в срок до 15 апреля 2018 г.

ООО «Алпен Тек» указанные обязательства не исполнены.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Из материалов дела усматривается, что информационное сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №186(6907) от 10.10.2020 объявление № 12010242882. Реестр требований кредиторов закрыт 10.12.2020.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди направлено 04.03.2021, то есть с пропуском двухмесячного срока.

На основании  вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реестр требований кредиторов должника на дату подачи настоящего заявления уже был закрыт, свое требование заявитель подал после закрытия реестра, в связи  с чем указанное требование  подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, Государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению,  не могут повлечь отмену обжалуемого определения по следующим основаниям.

В суде первой инстанции кредитор не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного срока для включения требования в реестр.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Законом о банкротстве, срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

Невозможность своевременного направления в суд заявления о включении в реестр по причине наличия карантина и самоизоляции судебная коллегия признает несостоятельными доводами  по следующей причине.

В сложившейся обстановке в связи с распространением новой коронавирусной инфекции были приняты и специальные меры. 

Так, в силу пункта 2 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и пункта 3 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе дела упрощенного производства; для предоставления сторонам доступа к материалам дела, предусмотрено, в том числе онлайн-ознакомление с материалами дела.

Во время объявленного карантина и режима самоизоляции существовала также электронная отправка документов, ходатайств и заявлений в суд, в частности, посредством системы "Мой Арбитр".

В указанный период свою деятельность осуществляли и отделения "Почты России", как организации, чья деятельность является социально значимой, так и курьерские службы, относящиеся к той же категории предприятий, которые забирают отправление и доставляют до адресата.

Вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию и оценке судом по общим правилам, установленным статьей 65 АПК РФ, при наличии заявления лица, который представил доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного прав.

Между тем  в суде первой инстанции  АО "АктивКапитал Банк" ссылка на такие обстоятельства не приводится, доказательства того, какие конкретно меры, принятые органами государственной власти и местного самоуправления и направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), препятствовали предъявлению заявления в установленный срок, не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениее Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2021 г. по делу № А65-8603/2019.

Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительной причине пропуска срока предъявления требований кредитора для включения в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2021 года о включении требования акционерного общества "АктивКапитал Банк" в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-2055/2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алпен Тек" оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                                 О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                               О.В. Барковская 

                                                                                                                          Е.Г. Демина