АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; 

факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-8956/2023  07.06.2023  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу (665813,  

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «НПО «СтарЛайн» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, 194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара ФИО3, д.  9, лит А, офис 204)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому  городскому округу (далее – заявитель, административный орган) обратилось в  

Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2,  предприниматель) к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением суда от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  правообладатель товарного знака StarLine – Общество с ограниченной ответственностью  «НПО «СтарЛайн» (далее – ООО «НПО «СтарЛайн»).  

В обоснование заявленных требований о привлечении предпринимателя к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,  административный орган в заявлении указал, что ИП ФИО2  осуществляется реализация товара содержащего незаконное воспроизведение чужого  товарного знака.  

Заявитель и третье лицо, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания  надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание  не явились, представителей не направили. От третьего лица поступил отзыв на заявление,  в котором общество сообщает, что поддерживает позицию административного органа,  просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.  

Рассмотрев вопрос о наличии сведений об извещении ответчика о рассмотрении  дела, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта.  

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121,  части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен  располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником  арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями,  указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если:  

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован  организацией почтовой связи или арбитражным судом;  

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;  

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному  адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием  источника данной информации.  

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего  судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в  пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по  которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте  нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети  Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места  жительства индивидуального предпринимателя.  

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные  гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их  жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется  на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей.  

Определение суда о принятии заявления к производству и назначении судебного  заседания от 03.05.2023 направлено по адресу ответчика согласно сведениям из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

Почтовое отправление с определением суда, направленное ответчику, возвращено  органами почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», на конверте имеются все  необходимые отметки.  

Суд, исследовав почтовое отправление, пришел к выводу, что ответчик в  соответствии с требованием части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным  надлежащим образом о принятии заявления к производству суда и рассмотрении дела.  

Данные выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации изложенным в постановлениях от 17.02.2011   № 12, от 12.07.2012 № 43.  

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв на  заявление не представил, требования не оспорил.  

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием  для рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся  доказательствам.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для  разрешения спора обстоятельства.  

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 в ходе проверки, проведенной  уполномоченным должностным лицом административного органа, установлено, что в  павильоне № 6, находящемся в ТЦ «Автомир», расположенном по адресу 

<

...>, где ФИО2 осуществляет предпринимательскую  деятельность, выявлен факт реализации товара имеющего внешнее сходство и  дизайнерское решение товарного знака «StarLine», при отсутствии документов,  подтверждающих легальность продукции, что отражено в протоколе осмотра от  01.03.2023.  

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 01.03.2023, выявленная в ходе  проверочных мероприятий продукция, а именно: 1) дополнительный брелок «Starline  А92» - 1 ед. под номером ID:NJQEX07 по цене 1500 рублей; 2) брелок «SL А09» - 1 ед.  под номером А9 W604 108413 по цене 1000 рублей; 3) брелок «SL А93» - 1 ед. без номера  по цене 2000 рублей; 4) брелок «StarLine А6» - 1 ед. под номером А6 W808 216267 по цене  1000 рублей; 5) брелок «SL В92» - 1 ед. под номером W011 060533 по цене 2000 рублей; 6)  брелок «SL В92» - 1 ед. под номером W011 059932 по цене 2000 рублей; 7) брелок «SL  А91» - 1 ед. под номером W202276615 по цене 1800 рублей; 8) брелок «SL С9» - 1 ед. под  номером W808013766 по цене 1000 рублей; 9) брелок «SL А61» - 1 ед. под номером  W687212941 по цене 1800 рублей; 10) дополнительный брелок «SL А91» - 1 ед. под  номером ID: NJQEP02 по цене 1000 рублей, изъята административным органом и  помещена на склад временного хранения УМВД России по Ангарскому городскому  округу.  

В ходе административного расследования письмом от 15.03.2023  административный орган истребовал у правообладателя товарного знака «StarLine» (ООО  «НПО «СтарЛайн») следующую информацию:  

1. Кто является правообладателем товарного знака «StarLine» на территории  Российской Федерации?  

2. Имеются ли на изъятой продукции товарные знаки «StarLine» либо сходные до  степени смешения обозначения?  

3. Заключал ли правообладатель с индивидуальным предпринимателем  ФИО2 договор на коммерческое использование товарного знака «StarLine»,  при введении товаров в гражданский оборот (выражал ли свое согласие)?  

4. Каковы признаки контрафактности, если таковые имеются? Провести  сравнительное исследование на предмет установления признаков контрафактности  изъятой продукции.  

5. Причинен ли правообладателю ущерб, незаконным использованием товарного  знака? В каком размере?  

В распоряжение ООО «НПО «СтарЛайн» предоставлены фотографии товаров,  изъятых административным органом у ИП ФИО2 в ходе проверочных  мероприятий.  

Согласно ответу правообладателя от 16.03.2023 № СБ-154 ООО «НПО «СтарЛайн»  является правообладателем товарного знака «StarLine» на территории Российской  Федерации. Свидетельство на товарный знак № 337380. На изъятой продукции  используется товарный знак сходный до степени смешения с товарным знаком  правообладателя. Правообладатель с ИП ФИО2 договоров на коммерческое  использование товарного знака «StarLine», при введении товаров в гражданский оборот,  не заключал. На представленных образцах изъятой продукции имеются следующие  признаки контрафактности: брелоки - оригинальная продукция (брелоки) реализуются  правообладателем в индивидуальных картонных упаковках размером 11,5 см * 7,5 см * 2  см, обозначение даты производства отличные от оригинальной продукции. Также в ходе  проведения исследования установлено, что обозначения «StarLine», размещенные на  представленных образцах товара, является тождественными с зарегистрированным  товарным знаком «StarLine», представленный товар является однородным по отношению  к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «StarLine» -  представленные изделия основываются на оригинальной продукции компании ООО  «НПО«СтарЛайн» и имитируют ее. Представленные образцы товара не соответствуют  требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции «StarLine». Сумма ущерба,  причиненного ООО «НПО «СтарЛайн» из расчета стоимости брелоков «StarLine» серии  А/В/C/D - 3500 рублей за штуку (изъято 8 штук); из расчета стоимости дополнительных  брелоков «StarLine» серии А/В/C/D - 1200 рублей за штуку (изъята 1 штука)) составляет  

29200 рублей. Дополнительный брелок «StarLine А/В92» - произведен ООО «НПО  «СтарЛайн» и является оригинальным.  

Таким образом, установлено, что исключительные права правообладателя  нарушены путем незаконного использования товарных знаков.  

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом  административного органа в пределах полномочий, представленных статьей 28.3 КоАП  РФ, в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном  правонарушении от 18.04.2023 АП № 267996 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Усматривая в действиях предпринимателя наличие состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП  РФ, административный орган на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с требованием о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.  

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и  взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и  возражения, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

На основании пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для  индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей,  признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе  на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,  продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при  выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в  гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об  оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том  числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки  товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени  смешения обозначение, являются контрафактными.  

Таким образом, размещение на товарах (в том числе на этикетках, упаковках  товаров), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются  на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на  территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на  документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о  продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на  вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других  способах адресации товарного знака или сходного с ним до степени смешения  обозначения без разрешения его владельца, является нарушением исключительных прав  на товарный знак. Указанные действия признаются незаконным использованием  товарного знака.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О  некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» при решении вопроса о том, содержит ли предмет  административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  

обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному  вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4  КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается  судом наряду с другими доказательствами.  

С учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением  законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени  смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть  разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ  назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные  знания.  

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за  производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное  воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если  указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.  

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и  личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений  для однородных товаров.  

Объективная сторона правонарушения выражается в реализации товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для  однородных товаров, на территории Российской Федерации.  

Субъектом рассматриваемого деяния признается недобросовестный производитель,  поставщик или продавец товаров с незаконно использованным товарным знаком, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров.  

Из материалов дела следует, что 01.03.2023 в ходе проверки, проведенной  уполномоченным должностным лицом административного органа, установлено, что в  павильоне № 6, находящемся в ТЦ «Автомир», расположенном по адресу 

<

...>, где ФИО2 осуществляет предпринимательскую  деятельность, выявлен факт реализации товара имеющего внешнее сходство и  дизайнерское решение товарного знака «StarLine», при отсутствии документов,  

подтверждающих легальность продукции, что отражено в протоколе осмотра от  01.03.2023.  

Документы на выявленную продукцию, имеющую внешнее сходство и  дизайнерское решение товарного знака «StarLine», подтверждающие законность  реализации товара, содержащую воспроизведение чужого товарного знака, в момент  проведения проверки у предпринимателя отсутствовали.  

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 01.03.2023 выявленная в ходе  проверочных мероприятий продукция, административным органом изъята.  

Как установлено административным органом и подтверждено в ходе судебного  разбирательства, правообладателем товарного знака «StarLine» соглашений об  использовании рассматриваемого товарного знака с предпринимателем не заключалось.  Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не  представлено.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 на территории Российской Федерации реализует товар, имеющий внешнее сходство  и дизайнерское решение товарного знака «StarLine», в отношении которого предоставлена  охрана.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного  правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые  настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность; виновность лица в совершении административного  правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер  ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства,  исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и  условия совершения административного правонарушения.  

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  

протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а  также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Из объяснений ФИО2 от 01.03.2023 следует, что документов на  выявленный в ходе проверочных мероприятий товар, имеющий внешнее сходство и  дизайнерское решение товарного знака «StarLine» у предпринимателя не имеется,  соглашение с правообладателем товарного знака «StarLine» у предпринимателя  отсутствует.  

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт совершенного предпринимателем  правонарушения, выразившегося в реализации товара, имеющего внешнее сходство и  дизайнерское решение товарного знака «StarLine», в отношении которого предоставлена  охрана установлен и подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об  административном правонарушении от 18.04.2023 АП № 267996, протоколом осмотра от  01.03.2023, объяснениями предпринимателя от 01.03.2023.  

Названные действия ИП ФИО2 образуют объективную сторону  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ.  

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что административным органом  доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя  события административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.10  КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ  иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя  как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и  доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.  

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение  признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало  противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные  последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо  

относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается  совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность  наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к  тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо  не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло  их предвидеть.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС  РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление  Пленума № 10).  

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля  предпринимателя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности,  какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, в  материалы дела не представлено.  

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со  стороны предпринимателя надлежащего контроля за соблюдением исполнения  соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное  отношение лица к установленным правовым требованиям.  

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что  имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, предприниматель не принял всех зависящих от него  мер для предотвращения правонарушения.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности  вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного  правонарушения, поскольку, осуществляя реализацию товара, имеющего внешнее  

сходство и дизайнерское решение товарного знака «StarLine», предприниматель должен  был знать, что использует чужой товарный знак, однако не убедился, осуществляет ли он  его использование на законных основаниях.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.10 КоАП РФ.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих  неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной  ответственности, судом не установлено.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении в отношении предпринимателя административным органом не допущено  и судом не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности  привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в  суде не истек.  

При таких обстоятельствах, судом установлен факт совершения предпринимателем  административного правонарушения выразившегося в реализации товара, имеющего  внешнее сходство и дизайнерское решение товарного знака «StarLine», в отношении  которого предоставлена охрана, в связи с чем имеются все основания для привлечения ИП  ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и  характера деяния ответчика, суд не усматривает оснований для применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу  пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалифицировать правонарушение как  малозначительное, судом не выявлено. Следовательно, допущенное предпринимателем  административное правонарушение не может быть признано малозначительным.  

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд учитывает  следующее.  

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении  административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,  

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут  административную ответственность как должностные лица согласно примечанию к статье  2.4 КоАП РФ.  

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд  учитывает, что ранее предприниматель к административной ответственности не  привлекался.  

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную  ответственность, суду не представлено.  

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера  стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не  менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное  воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их  производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.  

Оценивая возможность замены административного наказания в виде  административного штрафа на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в  виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа  подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи.  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  

ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).  

Таким образом, предупреждение может быть применено только за  правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено  впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда  жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, причинению имущественного ущерба.  

Как установлено судом, административным органом в материалы дела не  представлено доказательств, что рассматриваемое правонарушение повлекло причинение  вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде. Доказательства привлечения  предпринимателя к административной ответственности за аналогичные правонарушения в  материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в данном случае  совокупности всех условий, необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП  РФ.  

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств  наступления негативных последствий допущенного правонарушения, учитывая  совершение ИП ФИО2 административного правонарушения впервые, суд,  руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, считает возможным назначить предпринимателю  административное наказание в виде предупреждения.  

При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения с учетом  конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели  административного наказания.  

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает  дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное  воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их  производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.  

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактные материальные носители по  решению суда подлежат изъятию из оборота, и уничтожению без какой бы то ни было  компенсации.  

Согласно требованиям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не  

применено или не может быть применено административное наказание в виде  конфискации или возмездного изъятия.  

В пункте 15.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что если в  ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся  орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в  рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в  резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.  

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или  предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное  обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской  Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.  

В соответствии с частью 1 статьи 32.4 КоАП РФ постановление судьи о  конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного  правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке,  предусмотренном федеральным законодательством.  

В свою очередь, пунктом 2 статьи 104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что передача конфискованного  имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией  производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными  органами.  

В соответствии с пунктом 11 Положения о распоряжении имуществом,  обращенным в собственность государства, утвержденным Постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 (далее – Положение № 1238), имущество,  обращенное в собственность государства, подлежит распоряжению следующими  способами: а) переработка (утилизация); б) уничтожение; в) реализация.  

На основании пункта 14 Положения № 1238 имущество, обращенное в  собственность государства, подлежит исключительно уничтожению в случаях,  установленных законодательством Российской Федерации, а также при наличии прямого  указания на уничтожение в судебном акте об обращении имущества в собственность  государства.  

В рассматриваемом случае продукция, обнаруженная в ходе проверки и  реализуемая без документов, подтверждающих законность реализации товара,  содержащего воспроизведение чужого товарного знака, а также имеющая признаки  

контрафактности, изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 01.03.2023,  признается находящейся в незаконном обороте, является предметом административного  правонарушения, в связи с чем, подлежит передаче соответствующей организации для  уничтожения.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в  форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом  с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд, 

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; дата и место рождения: 04.05.1973,  Иркутская область, г. Ангарск) к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.  

Товар, изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО2 согласно протоколу изъятия вещей и документов от 01.03.2023, направить на  уничтожение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную  силу.  

Судья О.В. Гаврилов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2022 5:07:00

 Кому выдана Гаврилов Олег Владимирович