ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3692/2023

г. Киров

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 17.06.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2024 по делу № А17-3692/2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. РФ ФИО1 (дата рождения: 30.06.1952, место рождения: г. Шуя Ивановской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства: 155908, Ивановская область, г.Шуя) 

по заявлению должника и ФИО3 об исключении из конкурсной массы автомобиля, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) должник и ФИО3 (далее - ФИО3) обратились с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля Тойота Рав 4, регистрационный номер 

<

***>, 2018 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО3 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении транспортного средства из конкурсной массы.

В обоснование жалобы апеллянты указывают, что стоимость автомобиля существенно превышает размер требований к должнику. ФИО1 и ФИО3 считают возможным реструктуризацию долга, погашение его в течение трех лет за счет пенсии должника и взыскания дебиторской задолженности. ФИО3 не ведет совместное хозяйство с должником с 2014 года, спорный автомобиль приобретен на личные денежные средства ФИО3 и является её личной собственностью. Возможность пользоваться автомобилем была предоставлена должнику ФИО3 в связи с его инвалидностью.

В дополнениях к жалобе ФИО3 отмечает, что вынуждена была обратиться в Шуйский городской суд Ивановской области с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку ФИО1 не возвращает ТС в добровольном порядке и он признает, что ТС не является совместно нажитым имуществом о чем и сказано в иске и решении суда, брак также расторгнут в судебном порядке, поскольку ФИО1 не желает его расторгать в добровольном порядке, в решении суда о расторжении брака также записано отсутствие ведение совместного хозяйства с 2014 года и соответственно ФИО3 не желает нести за ФИО1 бремя финансовой ответственности за его займы, при этом напоминала финансовому управляющему, что в процедуре банкротства существует процедура реструктуризации долгов и если посмотреть доходы ФИО1, то вполне возможно все долги выплатить в течении трех, пяти лет ежемесячными платежами по условно 20 тыс.руб. условно если 20 000 * 12 (месяцев) = 240 000руб. и * на три года = 720 000руб., а если на пять лет то = 1 200 000 руб. Такие вопросы почему-то финансовым управляющим не рассматривались, а решено изъять ТС стоимостью 3 млн.руб. у собственника ФИО3 с правом управления инвалида 2-й группы ФИО1 Финансовый управляющий не включил в конкурсную массу имущественное право ФИО1 на взыскание с гр. ФИО4 денежных средств в сумме 202 956руб. Согласно Решению Шуйского городского суда Ивановской области от 25 марта 2022 года по делу № 2-382/2022, исполнительное производство имеется в Шуйском РОСП Ивановской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2024.

ФИО3 представлены с дополнениями к апелляционной жалобе заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района Ивановской области от 28.06.2024 по делу № 2-1433/2024, заочное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 03.09.2024 по делу № 2-1293/2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для того, чтобы не изъяли транспортное средство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения применительно к положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении дополнительных доказательств, представленных 25.09.2024, апелляционный суд отмечает следующее.

Представленное решение от 03.09.2024 датировано после принятия обжалуемого судебного акта, данное доказательство является новым, не могло быть учтено судом первой инстанции при вынесении определения 

Заявитель жалобы не представил сведений о том, что ему было необоснованно отказано в предоставлении дополнительного времени для собирания доказательств в суде первой инстанции, в связи с отсутствием уважительных причин, решение от 03.09.2024 не подлежат приобщению к материалам обособленного спора.

Решение от 28.06.2024 о расторжении брака не может повлиять на законность и обоснованность судебного акта. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело №А17-3692/2023 о банкротстве ФИО1

Решением суда от 19.09.2023 (резолютивная часть от 13.09.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

12.09.1975 должник заключил брак с ФИО3

В суд апелляционной инстанции представлено заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района Ивановской области от 28.06.2024 по делу № 2-1433/2024, согласно которому брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут.

14.12.2018 на имя ФИО3 было приобретено транспортное средство Тойота Рав 4, регистрационный номер 

<

***>, 2018 года выпуска.

Должник ФИО1 и бывшая супруга должника ФИО3 обратились в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля Тойота Рав 4, регистрационный номер 

<

***>, 2018 года выпуска.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Поскольку спорное транспортное средство приобретено в период брака, суд первой инстанции исходил из презумпции права совместной собственности супругов на него.

В порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В рассматриваемом случае доказательств того, что стоимость спорного имущества не превышает десять тысяч рублей в материалы дела не представлено.

В обоснование заявления ФИО1 и ФИО3 указывают, что спорное транспортное средство необходимо для обеспечения передвижения должника, имеющего инвалидность.

Как следует из материалов дела, должник действительно является инвалидом второй группы. Инвалидность установлена бессрочно и в качестве ее причины инвалидности указано «общее заболевание».

Между тем, представленные в материалы дела документы не содержат сведений о нуждаемости в специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности; в материалы дела также не представлены доказательства того, что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством.

Положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) определена государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Одной из мер социальной защиты инвалидов является его реабилитация, то есть система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности (статья 9 Закона № 181-ФЗ). Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (статья 10 Закона № 181-ФЗ). Одной из гарантий является разработка индивидуальной программы реабилитации инвалида – комплекса оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающего в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности (статья 11 Закона № 181-ФЗ).

В определении от 05.06.2024 Арбитражный суд Ивановской области указывал заявителя на необходимость представить медицинские документы, подтверждающие необходимость использования транспортного средства; копии индивидуальной программы реабилитации инвалида; сведения из Федерального реестра инвалидов об использовании данного транспортного средства для перевозки инвалида.

Между тем, ФИО1 и ФИО3 указанные требования суда выполнены не были.

Медицинская нуждаемость в обеспечении должника как инвалида транспортным средством не определена, программы реабилитации инвалида с отражением в ней соответствующей нуждаемости в материалах дела не имеется.

Само по себе наличие у должника заболевания, в связи с которым ему была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании спорного транспортного средства и ограничении права на передвижение. 

Обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Сведений о диагнозе, свидетельствующем о наличии затруднений в передвижении, суду не представлено.

Доказательства необходимости регулярного проезда в медицинскую организацию, находящуюся в г. Иваново, либо в г. Москва документально не подтверждена. Представлены лишь справки о посещении поликлиники в г. Иваново в мае 2024 года.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами нуждаемость должника в транспортном средстве не подтверждена. 

Апеллянты ссылались на прекращение ведения совместного хозяйства с 2014 года, однако соответствующих доказательств суду не представлено, требование определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2024 не исполнено. Кроме того, в процессуальных документах, подаваемых в суд, ФИО1 и ФИО3 указывался один адрес проживания.

Доказательств приобретения транспортного средства на личные сбережения ФИО3 при рассмотрении обособленного спора также не представлено.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявители сообщали Арбитражному суда Ивановской области о рассмотрении иска по расторжению брака.

Между тем, факт расторжения брака правового значения для настоящего обособленного спора не имеет, поскольку не влияет на право совместной собственности на имущество и возможность оценки нуждаемости должника в транспортном средстве.

Относительно заочного решения Шуйского городского суда Ивановской области от 03.09.2024 по делу № 2-1293/2024 суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что проверка законности определения Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2024 осуществляется с учетом фактических обстоятельств, имевших  место на момент принятия обжалуемого определения.

Как уже неоднократно отмечалось, в определении от 05.06.2024 суд первой инстанции обязывал заявителей представить сведения об источниках денежных средств на его приобретение. Требование суда исполнено не было.

Судом первой инстанции в указанных обстоятельствах правомерно не было установлено оснований для отнесения спорного автомобиля к личной собственности супруги.

Согласно карточке дела № 2-1293/2024, размещенной на сайте Шуйского городского суда Ивановской области с иском о признании права личной собственности на данное транспортное средство ФИО3 обратилась лишь 30.07.2024, то есть после рассмотрения 11.07.2024 судом первой инстанции обособленного спора по существу и за день до подачи настоящей апелляционной жалобы.

Решение по делу принято Шуйский городским судом Ивановской области 03.09.2024, то есть после принятия обжалуемого определения, что не может свидетельствовать о наличии оснований для его отмены, однако, может послужить основанием для повторной постановки перед судом первой инстанции вопроса об исключении транспортного средства из конкурсной массы в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Следовательно, оснований для вывода о незаконности и необоснованности оспариваемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 и ФИО3 о возможности реструктуризации задолженности перед кредиторами, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2023 по делу № А17-3692/2023, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного решения.

В указанном судебном акте сделан вывод о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2023 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Более того, подавая заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) должник сам настаивал на введении реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

При желании ФИО3 погасить задолженность ФИО1 перед кредиторами предусмотрен отдельный процессуальный порядок рассмотрения заявления о намерении, утверждения мирового соглашения.

Относительно не включения финансовым управляющим в состав конкурсной массы дебиторской задолженности ФИО4 в размере 202 956 рублей суд апелляционной инстанции отмечает, что к предмету настоящего спора данное обстоятельство не относится.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и ФИО3 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2024 по делу № А17-3692/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1,  ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина