ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25784/2019

Дело № А40-81959/19

г. Москва

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гетеборг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года по делу № А40-81959/19, принятое судьей Цыдыповой А.В. по иску ФИО2 к ООО "Гетеборг", ФИО3, АО "Альфа-Банк", АО ВТБ Регистратор, НКО АО НРД; 3-е лицо - АО КБ "КОРУНД-М" о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 19 апреля 2019, ФИО5 по доверенности от 19 апреля 2019;

от ответчика – от ООО "Гетеборг" – ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 16 января 2019, остальные - не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЕТЕБОРГ" (111024 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ ДОМ 10КОРПУС 2 ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2017, ИНН: 

<

***>), ФИО3, АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>), АО ВТБ РЕГИСТРАТОР (127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРАВДЫ, ДОМ 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: 

<

***>), НКО АО НРД (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 

<

***>) о признании сделки недействительной.

05.04.2019 г. истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 50 обыкновенных именных акций АО «КБ «КОРУНД-М» (ИНН 

<

***>), регистрационный выпуск № 1-01-14294-А, принадлежащих ООО «Гетеборг» и/или запрета ООО «Гетеборг» заключать какие-либо сделки в отношении данных акций; запрета АО «Альфа-Банк» вносить любые записи по счету депо №С664L1000 владельца ООО «Гетеборг» 50 обыкновенных именных акций АО «КБ «КОРУНД-М» (ИНН 

<

***>), регистрационный выпуск № 1-01-14294-А, в связи с переходом права собственности на указанные акции к каким-либо лицам, за исключением ФИО2, а также в связи с обременением названных ценных бумаг правами третьих лиц; запрета НКО АО НРД вносить любые записи по счету депо № ML9403170098 номинального держателя АО «Альфа-Банк» 50 обыкновенных именных акций АО «КБ «КОРУНД-М» (ИНН 

<

***>), регистрационный выпуск № 1-01-14294-А, в связи с переходом права собственности на указанные акции к каким-либо лицам, за исключением ФИО2, а также в связи с обременением названных ценных бумаг правами третьих лиц; запрета АО ВТБ Регистратор вносить любые записи по лицевому счету № 8 номинального держателя НКО АО НРД в реестре акционеров АО «КБ «КОРУНД-М» (ИНН 

<

***>) 50 обыкновенных именных акций АО «КБ «КОРУНД-М», регистрационный выпуск № 1-01-14294-А, в связи с переходом права собственности на указанные акции к каким-либо лицам, за исключением ФИО2, а также в связи с обременением названных ценных бумаг правами третьих лиц.

Определением от 08 апреля 2019 года заявление истца удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчиков ФИО3, АО "Альфа-Банк", АО ВТБ Регистратор, НКО АО НРД и третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2019.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение доводов заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление ВАС РФ № 55) обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как следует из единообразной судебной практики, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения в наличии оснований для их принятия.

Истец представил суду первой инстанции достаточные доказательства того, что до рассмотрения дела по существу Гетеборг может передать Акции в собственность третьего лица, чтобы создать фигуру «добросовестного приобретателя» (см. п. 1 повторного заявления Истца об обеспечительных мерах) - точно так же, как это было в случае, когда ФИО3 в период рассмотрения спора о расторжении договора купли-продажи Акций (дело № А40-169343/2018) продала Акции Гетеборгу.

О наличии такого риска свидетельствуют следующие обстоятельства:

покупка Ответчиком Акций в условиях осведомленности о наличии притязаний ФИО2 на Акции, неоплате Акций предыдущему собственнику (п. 2 Искового заявления, т. 1 л.д. 33-34);

действие Ответчика и Б.Е. Раевской в едином интересе при участии одних и тех же представителей (т. 1 л.д. 35-48);

незамедлительный перевод учета прав на Акции в депозитарий после отчуждения Акций в пользу Ответчика (т. 1 л.д. 31-32).

На основании указанных фактов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение доводов заявления о принятии обеспечительных мер» (абз. 2 стр. 4 Определения). Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции Ответчик не представил.

В Жалобе Ответчик указывает, что внесенная Истцом на депозит суда в качестве встречного сумма в размере 4 936 643 руб. 84 коп. с учетом возможной стоимости спорных Акций в размере 310 000 000 руб. дестабилизирует баланс интересов сторон, поскольку в силу ч. 1 ст. 94 АПК РФ размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. Позиция Ответчика является ошибочной в силу следующих обстоятельств.

Виндикационное требование является требованием неимущественного характера, что подтверждается судебной практикой .

Согласно п. 13 Постановления ВАС РФ №55 размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 94 АПК РФ о том, что размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований, в рассматриваемом случае не применимы.

Истец рассчитал внесенные на депозит суда средства, исходя из размера возможных убытков Ответчика от обеспечительных мер. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно квалифицировал внесенные Истцом средства на депозит суда в качестве встречного обеспечения.

Согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что целью встречного обеспечения является возмещение возможных для ответчика убытков, вызванных обеспечением иска в случае, если заявленные требования окажутся необоснованными.

Истец рассчитал возможные убытки Гетеборга от принятия обеспечительных в виде процентов, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ за период невозможности распоряжения Акциями, размер которых составил 4 936 643 руб. 84 коп.

Указанная денежная сумма покрывает возможные убытки Гетеборга от принятия обеспечительных мер и рассчитана, исходя из следующих предпосылок:

возможная стоимость спорных Акций составляет 310 000 000 рублей, что подтверждается данными отчета об оценке Акций;

ориентировочный срок рассмотрения настоящего дела составит пять месяцев, три из которых - в суде первой инстанции (ст. 152 АПК РФ) и два - в суде апелляционной инстанции (ст. 267 АПК РФ);

в силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) Истец не может распорядиться Акциями ранее истечения двухмесячного срока, предоставленного ФИО2 для использования своего преимущественного права покупки Акций. С учетом срока на подготовку к сделке, Гетеборг в любом случае сможет реализовать Акции не ранее, чем через два с половиной месяца, которые не должны учитываться при расчете срока невозможности распоряжения Акциями вследствие обеспечительных мер;

таким образом, Гетеборг фактически будет ограничен в праве на распоряжение спорными Акциями не более, чем в течение двух с половиной месяцев, т.е. 75 дней.

Таким образом, наличие встречного обеспечения в указанном размере исключает какие-либо риски Гетеборга, связанные с рассмотрением настоящего спора (в случае отказа в удовлетворении иска). При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции были все основания для принятия обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № дело № А40-169343/2018 истцу отказано у удовлетворении иска к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют предмету заявленного в данном иске требования и являются обоснованными в условиях имеющегося между сторонами неразрешенного корпоративного конфликта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года по делу № А40-81959/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Судьи: 

 Б.В. Стешан

 М.Е. Верстова