Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3458/2020

02 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 198261, Санкт-Петербург, Генерала Симоняка ул., 14, 181, ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 07.11.2018);

ответчик: Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (адрес:  Россия 196247, 

<

...> ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 22.07.2002);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  "УРТ" (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, ФИО3 39)

о взыскании 133 492 869 рублей 09 копеек 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО4, по доверенности от 21.11.2019 г. 

- от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 44 302 823 рублей 98 копеек неосновательного обогащения в виде выплаченных ответчику денежных средств по договору №ОД-3356-11/3322-Э-11 от 17.03.2011 г., 12 251 524 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.12.2016 г. по 22.07.2020 г., 133 492 869 рублей 09 копеек неустойки, начисленной с 12.11.2016 г. по 06.11.2019 г. на основании п. 5.1 договора за просрочку выполнения мероприятий по договору.

Определением от 25.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО "УРТ" (далее – Заявитель, Общество). 

Решением суда первой инстанции от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2020 решение суда первой инстанции от 30.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда северо-Западного округа от 09.03.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А56-3458/2020  отменены в части взыскания 133 492 869 рублей 09 копеек неустойки. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение от 18.08.2020 и постановление от 30.11.2020 по делу № А56-3458/2020 оставлены без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требование о взыскании неустойки поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменную позицию, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие истца. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель обязался оплатить оказанную услугу. 

Стоимость и порядок расчетов изложены в разделе 4 Договора. 

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.2.2 Договора срок выполнения сторонами технических условий установлен 24 месяцев с момента внесения заявителем оплаты в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора. 

Платежным поручением от 08.04.2011 № 41 Общество уплатило 16 327 406 руб. 

Дополнительным соглашением от 16.09.2011 № 1 к Договору срок выполнения технических условий продлен до 30 месяцев с момента внесения заявителем оплаты в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора (16 327 405 руб. 71 коп.). 

В связи с изложенным Компания должна была выполнить технические условия со своей стороны в срок до 07.10.2013 включительно. 

Дополнительным соглашением от 07.06.2017 № 2 к Договору срок выполнения технических условий продлен до 01.03.2018, а дополнительным соглашением от 02.04.2018 № 3 к Договору – до 01.07.2018. 

Общество уплатило 44 302 823 руб. 98 коп. по Договору. 

В письме от 07.11.2019 № 180-УРТ Общество уведомило Компанию о расторжении Договора. Общество (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 07.11.2019, по условиям которого цедент передал, а цессионарий – принял право требования оплаты с Компании 44 302 823 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, которое возникнет в результате прекращения Договора, а также процентов по статье 1107 ГК РФ, начисленных на указанную сумму. 

В письме от 07.11.2019 № 181-УРТ Общество уведомило Компанию о заключении договора уступки права от 07.11.2019 и просило уплатить ФИО2 44 302 823 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в связи с прекращением Договора. То же самое Компании в письме от 18.11.2019 сообщила ФИО2 

Общество (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 06.12.2019, по условиям которого цедент передал, а цессионарий – принял право требования оплаты с Компании неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по Договору по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению. О заключении договора уступки права от 06.12.2019 и необходимости уплатить неустойку Общество и ФИО2 уведомили Компанию в письмах от 06.12.2019. 

В претензии от 13.12.2019 ФИО2 просила Компанию уплатить неосновательное обогащение, неустойку и проценты. 

В связи с оставлением претензии без удовлетворения ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 44 302 823 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 133 492 869 руб. 09 коп. неустойки за период просрочки с 12.11.2016 по 06.11.2019 исполнения сетевой организацией обязательств по технологическому присоединению объекта, 12 251 524 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2016 по 20.07.2020.

Решением от 18.08.2020 г. в части взыскания с Компании в пользу Предпринимателя 44 302 823 рубля 98 копеек неосновательного обогащения, 1 870 118 рублей процентов, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины оставлено в силе. 

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, акт об осуществлении технологического присоединения – документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства. 

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

В пункте 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и статье 26 Закона № 35-ФЗ указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861. 

Заключение договора является обязательным для сетевой организации. 

При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением. 

Указанный договор является публичным. 

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями. 

В соответствии с пунктом 16(3) Правил № 861 в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1) и 14 Правил № 861, стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения. 

Материалами дела подтверждено, что обязательства по Договору в установленный срок сетевая организация не исполнила. 

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

В настоящем случае Договор расторгнут заявителем в соответствии с пунктом 6.2 Договора уведомлением от 07.11.2019 № 180-УРТ, которое получено Компанией 12.11.2019.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение срока исполнения обязательств, принятых сетевой организацией в соответствии с Договором, более чем на 10 рабочих дней заявитель вправе взыскать с сетевой организации неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки. 

Ввиду неисполнения Компанией своих обязательств по Договору Предпринимателем заявлено требование о взыскании 133 492 869 рублей 09 копеек неустойки за период просрочки с 12.11.2016 по 06.11.2019.

Дополнительным соглашением от 16.09.2011 № 1 к Договору срок выполнения технических условий продлен до 30 месяцев с момента внесения заявителем оплаты в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора (16 327 405 руб. 71 коп.). 

В связи с изложенным Компания должна была выполнить технические условия со своей стороны в срок до 07.10.2013 включительно. 

Дополнительным соглашением от 07.06.2017 № 2 к Договору срок выполнения технических условий продлен до 01.03.2018, а дополнительным соглашением от 02.04.2018 № 3 к Договору – до 01.07.2018. 

Общество отказалось от Договора в письме от 07.11.2019 № 180-УРТ, полученном Компанией 12.11.2019. 

Исходя из приведенных условий дополнительных соглашений к Договору, истцом неправильно определена дата начала нарушения Компанией исполнения обязательств по Договору, а следовательно, необоснованно начислена и взыскана неустойка за период с 12.11.2016 по 06.11.2019, включающий срок, на который стороны продлили исполнение обязательств по Договору и выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий.

Размер неустойки, начисленной за период с 02.07.2018 г. по 06.11.2019 г. составляет 60 102 268 рублей 91 копейку. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, согласно пункту 2 данного Информационного письма критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О. 

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 суд устанавливает действительную волю сторон исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.07.2017, Определений ВС РФ от 02.04.2019 № 11-КГ19-3, от 22.08.2019 № 301 -ЭС19-14116 при вынесении решения суд исходит из действительной общей воли сторон и фактически сложившихся отношений.

Третье лицо, 06.03.2018 заявив об отсутствии намерения и возможности исполнять условия договора, утратило интерес в принятии исполнения от ответчика. Таким образом, третье лицо не могло рассчитывать на исполнение обязательств ответчика по договору.

С 31.07.2019 (письмо № 120-УРТ) возникла невозможность исполнения Ответчиком Договора ввиду выбытия объекта присоединения из владения третьего лица и прекращения его правомочий в отношении объекта присоединения.

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком и третьим лицом своих обязательств по договору.

Согласно Постановлениям АС ЗСО от 27.11.2018 № Ф04-4984/2018 по делу № А46-20041/2017 и Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № АЗЗ-2949/2017 в случае выбытия объекта присоединения из владения заявителя прекращаются обязательства ответчика.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), учитывая значительный размер договорной неустойки, а также вышеизложенные фактически обстоятельства, суд находит основания снижения суммы неустойки до 1 500 000 рублей.  

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021 г. указано на необходимость распределения расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением №34957 от 26.11.2020 г. 

Поскольку фактически кассационная жалоба ответчика обоснована в рассматриваемой части, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей подлежат возмещению ответчику со стороны истца. 

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 500 000 рублей неустойки. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 1 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.