/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5598/2017

11 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Сухно Н.Н. (доверенность от 06.04.2017)

от ответчика: Корчуганова Л.А. (доверенность от 24.07.2017)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-31638/2017) ООО "Евротара" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-5598/2017(судья Яценко О.В.), принятое

по иску фирмы "Глобал реньюабл энерджи нетворк" (GLOBAL RENEWABLE ENERGY NETWORK, INC)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евротара"

о взыскании,

установил:

Фирма «Глобал реньюабл энерджи нетворк» (GLOBAL RENEWABLE ENERGY NETWORK, INC, Соединенные Штаты Америки 07746, Кинглет авеню, дом 28, г. Мальборо, шт. Нью-Джерси, 07746; Россия, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. X, офис 207, далее - Фирма) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротара» (188304, область Ленинградская, район Гатчинский, город Гатчина, улица Солодухина, д. 2, ОГРН: 1024701246888, далее - Общество) о взыскании 45 368 долларов США  задолженности по контракту от 08.07.2013 № GREN/06-15 (далее - контракт) и дополнительному соглашению от 17.01.2014 (далее - дополнительное соглашение), платежи № 7, 8, 9 за 2, 3 и 4 кварталы 2016 года.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Фирме о признании дополнительного соглашения незаключённым и взыскании 33 420 долларов США неустойки.

Решением от 26.10.2017 с Общества в пользу Фирмы взыскано 45 368 долларов США задолженности и 23 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, что отказ во взыскании неустоек принят судом при существенном нарушении норм процессуального права, поскольку судом не рассмотрено встречное требование о взыскании неустойки в размере 11 140 долларов США за поставку оборудования, не соответствующего контракту и о взыскании неустойки в размере 11 140 долларов США за не поставку дополнительного комплекта запчастей по дополнительному соглашению от 17.01.2014.

Определением от 09.01.2018 жалоба принята к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьей Колосовой Ж.В.

Определении от 12.02.2018 года апелляционный суд с учетом положений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда  от 28.05.2018 дело передано в производство судьи Полубехиной Н.С., сформирован новый состав суда. 

В судебном заседании суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Фирмы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с контрактом Фирма (продавец) поставила Обществу (покупатель) оборудование – комплектную автоматизированную линию для производства штамповочных изделий из металла, а Общество – обязалось оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные дополнительным соглашением, предусматривающим график оплаты. 

Оплата оборудования осуществляется в долларах США (пункт 3.1 Контракта). 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оборудования, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование встречного иска Общество ссылается на несогласование сторонами контракта его предмета и нарушение Фирмой срока поставки товара. 

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Во встречном иске Общество просило признать дополнительное соглашение незаключённым, взыскать неустойку, начисленную за просрочку поставки товара, неустойку, начисленную за поставку оборудования, не соответствующего условиям Контракта и неустойку, начисленную за не поставку дополнительного оборудования, 

Вместе с тем из текста обжалуемого решения следует, что судом рассмотрен встречный иск только в части признания дополнительного соглашения незаключённым и взыскания неустойки за нарушение срока поставки.

Из материалов дела следует, что на основании Контракта Фирма поставила Обществу оборудование.

Общество оплатило Фирме стоимость поставленного оборудования в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) долларов ОША, установленном п. 2.1. Контракта. Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Исковые требования Фирмы о взыскании платежей № 7, 8, 9 за 2, 3 и 4 кварталы 2016 года основаны на дополнительном соглашении к Контракту.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 17.01.2014 стороны договорились увеличить сумму контракта в связи с поставкой дополнительного комплекта запчастей на один год работы, до 222 800 (двести двадцать две тысячи восемьсот) долларов США.

Таким образом, разница между первоначально установленной в Контракте суммой 180 000 долларов США и указанной в дополнительном соглашении 222 800 долларов США предусмотрена для оплаты дополнительного комплекта запчастей, который должен был поставляться сверх объема товара, установленного в Контракте первоначально.

Общество в письменной позиции по делу и в судебном заседании заявило, что дополнительный комплект запчастей Фирмой не поставлен. В отзыве на апелляционную жалобу Фирма указала, что дополнительный комплект запчастей был поставлен одновременно с основным оборудованием по Контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставки оборудования Фирма представила копию Коносамента COSU6083609350 от 14.01.2014 г. (далее - коносамент). Однако в коносаменте в перечне товаров не указан дополнительный комплект запчастей, указано только основное оборудование по Контракту. Кроме того, в коносаменте стоит дата отгрузки 14.01.2014 г., при этом дополнительное соглашение о поставке дополнительного комплекта запчастей датировано 17.01.2014 г.

Таким образом, дополнительный комплект запчастей не мог быть отгружен одновременно с основным оборудованием 14.01.2014 г., так как дополнительное соглашение о его поставке подписано позже даты отгрузки.

Иных товаросопроводительных документов, подтверждающих прямо или косвенно поставку дополнительного комплекта запчастей, Фирмой не представлено.

Со стороны Общества в материалы дела представлена декларация на товары от 24.02.2014 г. (далее также декларация), составленная Балтийской таможней при ввозе поставляемого по контракту оборудования на территорию Российской Федерации.

В Декларации на товары от 24.02.2014 указана стоимость поставленного товара 180 000 долларов США, то есть стоимость товара по декларации соответствует стоимости основного оборудования по Контракту.  Дополнительный комплект запчастей в перечне товаров по декларации отсутствует и в общей стоимости товара не учтён.

Фирма представила в подтверждение поставки дополнительного комплекта запчастей единственный документ - письмо от завода-изготовителя оборудования Голден Игл Кэн Машинери (Golden Eagle Can Machinery). Однако представленное письмо является односторонним документом лица, которое не является стороной Контракта. Такой односторонний документ, не подписанный ни одной из сторон по делу, ни транспортной организацией, не может подтверждать поставку товара. Кроме того, письмо представлено в копии, не заверенной надлежащим образом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки Фирмой Обществу дополнительного комплекта запчастей по Дополнительному соглашению от 17.01.2014 г. к Контракту.

Платежи в сумме 45 368 долларов США, заявленные Фирмой в исковом заявлении, являются платой сверх основной стоимости оборудования 180 000 долларов США и предусмотрены для оплаты дополнительного комплекта запчастей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так как доказательства поставки Обществу дополнительного комплекта запчастей отсутствуют, оснований для удовлетворения требования Фирмы о взыскании с Общества платежей, которые по сути своей являются платой за дополнительный комплект запчастей, у суда не имелось.

Во встречном исковом заявлении Общество просит признать дополнительное соглашение незаключенным. В обоснование своих требований указывает, что дополнительное соглашение от 17 января 2014 г. к контракту не индивидуализирует предмет договора - не указана номенклатура, ассортимент, комплектность и количество товара - дополнительного комплекта запчастей, который должен быть поставлен в соответствии с дополнительным соглашением.

В свою очередь Фирма настаивала на том, что дополнительное соглашение является заключенным, так как дополнительный комплект запчастей согласован сторонами в Приложении № 4 к Контракту. В дополнительном соглашении ссылка на приложение № 4 к Контракту отсутствует, состав дополнительного комплекта запчастей не перечислен, иной способ согласования условия о товаре стороны не предусмотрели. Кроме того, стороны не осуществили какие-либо действия, направленные на согласование наименования и количества товара. Товар во исполнение дополнительного соглашения Фирмой не поставлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным ^ условиям договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 17.01.2018 г. к контракту является незаключённым, так как условие о товаре не согласовано.

Во встречном исковом заявлении Общество просит взыскать неустойку за нарушение сроков поставки оборудования. Срок поставки в соответствии с пунктом 4.1 контракта установлен до 15 января 2014 года.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта датой поставки частей оборудования считается дата поступления груза на таможенный терминал порта Санкт-Петербурга, согласно документам таможенного терминала.

Представленный Фирмой коносамент COSU6083609350 от 14.01.2014 г. подтверждает факт просрочки поставки. В коносаменте стоит дата погрузки в порту Китая 14.01.2014 г., то есть товар отгружен за один день до даты, в которую должен был прибыть в г. Санкт-Петербург по условиям контракта.

Согласно декларации на товар, оформленной Балтийской таможней, дата выпуска товара 24.02.2014 года; таким образом, товар поступил в г. Санкт- Петербург с просрочкой.

Согласно пункту 5.5. контракта дата подписания акта приемки является датой исполнения контрактных обязательств по поставке продавцом оборудования. Акт приёмки автоматической линии по производству донышка подписан сторонами 03.09.2014 г. (далее - акт приемки от 03.09.2014 г.). Таким образом, имеет место нарушение срока поставки со стороны Фирмы.

В соответствии с пунктом 6.1.1. контракта в случае просрочки в поставке оборудования против сроков, установленных настоящим контрактом, или несоответствия поставленного оборудования требованиям контракта продавец платит штраф в размере 0,2% от стоимости контракта за каждый день просрочки от согласованной сторонами даты поставки оборудования, но не более 5% от стоимости оборудования».

Неустойка подлежит начислению с установленной в контракте даты поставки и до подписания сторонами Акта приемки оборудования, то есть с 15.01.2014 г. до 03.09.2014. 

Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.

С учётом ограничения неустойки контрактом до 5% от стоимости оборудования за просрочку поставки оборудования с Фирмы подлежит взысканию неустойка в размере 9000 долларов США.

Обществом во встречном исковом заявлении предъявлено требование о взыскании неустойки за поставку товара, не соответствующего условиям контракта. 

В обоснование требований Общество ссылается на акт приёмки от 03.09.2014, в котором отражены недостатки оборудования, акт подписан обеими сторонами Контракта.

Помимо указанного, в акте приёмки от 03.09.2014 отмечено, что оборудование считается условно принятым до поставки 75-100 зубьев для печи. Общество в обоснование своих требований заявило, что указанные в акте приёмки от 03.09.2014 зубья для печи до настоящего времени не поставлены. Фирма в подтверждение поставки зубьев печи ссылается на счет (инвойс) за таможенный досмотр от 01.04.2014, счёт (инвойс) за таможенный досмотр от 15.09.2014 и квитанции, все документы исходят от компании Нингбо Санвей Машинери (Ningbo Sunway Machinery).

Поскольку указанные документы  являются односторонними документами и не содержат подписи сторон, не могут являться надлежащими доказательствами по делу и не подтверждают поставку. 

В отсутствие надлежащих доказательств поставки Фирмой зубьев для печи, а также учитывая наличие прочих существенных недостатков оборудования, отраженных в акте приёмки от 03.09.2014 г., с Фирмы подлежит взысканию штраф за несоответствие поставленного оборудования требованиям контракта на основании пункта 6.1.1. контракта. Штраф начисляется от согласованной сторонами даты поставки оборудования, то есть от 15.01.2014. Так как доказательства поставки зубьев для печи не представлены, штраф начисляется по день составления встречного иска - 20.06.2017.

Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.

С учётом ограничения неустойки условиями контракта до 5% от стоимости оборудования за несоответствие поставленного оборудования требованиям контракта с истца подлежит взысканию неустойка в размере 9000 долларов США.

Во встречном исковом заявлении Общество также просит взыскать неустойку за непоставку дополнительного комплекта запчастей по дополнительному соглашению. Учитывая то, что дополнительное соглашение является незаключенным, так как сторонами не согласовано условие о товаре, требование Общества о взыскании неустойки за непоставку дополнительного комплекта запчастей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2017 по делу №  А56-5598/2017 отменить.

В иске фирмы «Глобал реньюабл энерджи нетворк» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Евротара» удовлетворить частично. 

Признать дополнительное соглашение к контракту №GREN/06-15 от 17.01.2014 г. незаключенным. 

Взыскать с фирмы «Глобал реньюабл энерджи нетворк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротара» неустойку за просрочку поставки товара в размере 9000 долларов США, неустойку за поставку товара, не соответствующего условиям контракта в размере 9000 долларов США, всего 18000 долларов США.

Взыскать с фирмы «Глобал реньюабл энерджи нетворк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротара» 32574 рубля расходов по государственной пошлине по встречному иску, 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Евротара» о взыскании с фирмы «Глобал реньюабл энерджи нетворк» неустойки за непоставку товара по дополнительному соглашению к контракту №GREN/06- 15 от 17.01.2014 г. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

 Ю.В. Пряхина