﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7814/2019-ГК

г. Пермь

18 июля 2019 года

Дело № А60-75535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Киселева Е.П., доверенность от 18.06.2019, паспорт,

от ответчика: Куликова И.А., доверенность от 02.10.2017, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, ООО "Скорпион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 апреля 2019 года,

принятое судьей Килиной Л.М., 

по делу № А60-75535/2018

по иску ООО "Скорпион" (ОГРН 1158911000863, ИНН 8911008425) 

к индивидуальному предпринимателю Дружининой Татьяне Александровне (ОГРНИП 308891309100010, ИНН 891301604430) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Скорпион" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Дружининой Т.А. (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 210 568 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 135 116 руб. 56 коп.

Решением суда от 09.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец в рамках настоящего спора просит взыскать не доплату, а переплату по договору. Отмечает, что истец не выполнял работы, поскольку договор, заключенный между сторонами, является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, так как на ООО "Скорпион" как на покупателя возложена обязанность оплатить ответчику согласованную с ним цену договора. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация спорным правоотношениям. Указывает, что по договору от 01.11.2015 фактически построен и передан в собственность ответчику объект недвижимости. Считает, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.06.2018 по делу № А81-5357/2017 установлен факт неосновательного обогащения ответчика.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (судебные акты по делу № А81-5357/2017, судебная практика).

Ответчиком в материалы дела приложен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе довода, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку судебные акты по делу № А81-5357/2017 имеются в материалах настоящего дела, являются общедоступными, а судебная практика доказательством по делу не является и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Дружининой Т.А. (заказчик) и ООО «Скорпион» (инвестор) заключен договор инвестирования в строительство нежилого здания от 01.11.2015 (далее – договор), в соответствии с п. 2.1 которого инвестор обязался осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости – второго этажа двухэтажного нежилого здания торгово-развлекательного центра в размере и сроки, которые предусмотрены договором, а также выполнять предусмотренные настоящим договором практические действия, направленные на строительство здания, после завершения строительства принять объект недвижимости в собственность, а заказчик обязуется оказывать предусмотренное настоящим договором содействие в строительстве здания и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, и при условии полного уплаты инвестиционного взноса согласно раздела 5 настоящего договора и надлежащего выполнения инвестором прочих обязательств по настоящему договору, передать инвестору объект недвижимости, указанный в п. 1.2 договора.

Результатом инвестиционной деятельности по данному договору является строительство объекта недвижимости со следующими характеристиками: часть здания торгово-развлекательного центра, а именно весь второй этаж общей площадью ориентировочно на дату заключения настоящего договора 634,63 (шестьсот тридцать четыре целых шестьдесят три сотых) квадратных метров, а так же технические площади вышеуказанного здания (чердачное помещение, лестничные пролеты и иные технические помещения, расположенные вне второго и первого этажа) и дополнительные коммуникации и оборудование для функционирования здания расположенного по адресу: Владимирская область, город Киржач, улица Серегина, дом 5, строение 1 (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора цена договора определяется как размер инвестиций (денежных средств), подлежащих уплате инвестором в рамках финансирования им строительства объекта недвижимости, которая подлежит уплате инвестором в порядке и сроки, которые указаны в п. 5.2 договора, путем передачи наличных денежных средств заказчику либо перечислением денежных средств на лицевой счет заказчика, а также путем перевода денежных средств на счет генподрядчика, поставщиков после письменного согласования сторонами.

Согласно подп. 5.1.1 договора фиксированная часть – 15 000 000 руб. - стоимость инвестирования объекта недвижимости – эта стоимость не подлежит изменению.

В соответствии с подп. 5.1.2 переменная часть - 5 000 000 руб. – стоимость технических помещений и дополнительного оборудования - данная стоимость является примерной и может подлежать как увеличению, так и уменьшению.

Изменение указанной суммы оформляется дополнительным соглашением соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество. 

В настоящий момент объект построен и введен в эксплуатацию. Ответчик получил от истца объект инвестирования денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющимися в материалах дела.

В целях регистрации права собственности на недвижимое имущество сторонами договора было подписано соглашение о результатах инвестиционной деятельности от 26.10.2016. 

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.06.2018 по делу № А-81-5357/2017, которым установлена общая стоимость затрат истца (26 210 568 руб. 51 коп.), превышающая согласованный сторонами объем инвестирования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 6 210 568 руб. 51 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 135 116 руб. 56 коп. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения между сторонами как договор подряда, руководствовался ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку материалами дела не доказано согласование увеличения стоимости договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Довод истца о том, что судом первой инстанции дана неверная квалификация заключенному между сторонами договору, судом апелляционной инстанции признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с п. 2.1 договора инвестор обязался осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости, а заказчик обязался оказывать содействие в строительстве здания и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать инвестору объект недвижимости.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, исходя из специфики его предмета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, поскольку в соответствии с его условиями одна сторона обязуется передать другой стороне объект, а вторая сторона приняла на себя обязательство по финансированию строительства объекта.

Между тем, неверная квалификация судом первой инстанции правоотношений, сложившихся между сторонами, не привела к принятию неправильного судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.06.2018 по делу № А81-5357/2017, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.06.2018 по делу № А81-5357/2017 ИП Дружининой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Скорпион" долга по договору инвестирования от 01.11.2015 в размере 18 996 628 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 903 935 руб. 32 коп. 

Выводы суда по делу № А81-5357/2017 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора только в части квалификации правоотношений сторон, а также установленного факта выполнения работ силами третьих лиц, с которыми были заключены договоры подряда, и факта перечисления денежных средств истцом в пользу третьих лиц.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что у истца не было обязанности перечислять денежные средства по настоящему договору третьим лицам, поскольку договор инвестирования предусматривает в себе конкретное условие, при котором истец вправе оплачивать денежные средства в счет исполнения обязательства по финансированию строительства объекта.

Так, согласно п. 5.1 договора инвестор обязуется уплатить цену по договору путем передачи наличных денежных средств заказчику, а также материально-ответственным лицам заказчика, имеющим право по доверенности принимать от инвестора наличные денежные средства, либо путем перечисления денежных средств на лицевой счет заказчика, а также путем перевода денежных средств на счет генподрядчика, поставщиков после письменного согласования сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования п. 5.1 договора следует, что истец имел право на перечисление денежных средств в пользу подрядчиков и поставщиков только после письменного согласования со стороны заказчика, в настоящем случае ответчика.

Между тем, в настоящем деле отсутствуют доказательства дачи согласия ответчиком на перечисление денежных средств в пользу третьих лиц, доказательства оплаты денежных средств в счет исполнения обязательства по финансированию строительства объекта в пользу Дружининой Т.А. материалы дела также не содержат. 

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку в настоящем деле не установлено факта неисполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года по делу № А60-75535/2018	оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

И.О. Муталлиева