﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года

Дело №

А56-24991/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В.,                        Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пятый Океан» Осадчего Е.В. (доверенность от 31.01.2020),   

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВРЫБА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А56-24991/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пятый Океан», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., дом 31-33, литера О, помещение 3-Н, ОГРН 116784729727, ИНН 7801313632 (далее – ООО «Пятый Океан»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВРЫБА», адрес: 150000, Ярославская область, город Ярославль, улица Первомайская, дом 15А, помещение 41, ОГРН 1177627005313,  ИНН 7604320687 (далее – ООО «ГЛАВРЫБА»), о взыскании                 2 524 270 руб. задолженности по договору купли-продажи рыбопродукции от 15.12.2017   № 12/17-Р (далее – Договор), 1 340 387 руб. 37 коп. неустойки (пункт 6.3 Договора), а также 40 771 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 50 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 с ООО «ГЛАВРЫБА» в пользу ООО «Пятый Океан» взыскано 2 524 270 руб. задолженности, 1 340 387 руб. 37 коп. неустойки по состоянию на 20.06.2019, всего 3 864 657 руб. 37 коп., а также 40 771 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение от 21.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ГЛАВРЫБА» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы настаивает на том, что оформленные договорные отношения между сторонами отсутствуют, оригиналы Договора и иных документов истцом в суд не представлены.   

По мнению ООО «ГЛАВРЫБА», Договор, на основании которого истец основывает свои требования, не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем считается незаключенным и не порождает последствий; оригиналы Договора и товарно-транспортной накладной ни директором ответчика, ни уполномоченными доверенными лицами от лица ответчика не подписывались; факт осуществления поставки судами не проверен.

В судебном заседании представитель ООО «Пятый Океан» просил отказать в удовлетворении жалобы.  

 ООО «ГЛАВРЫБА»  надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2017                        ООО «Пятый Океан» (продавец) и ООО «ГЛАВРЫБА» (покупатель) заключили Договор № 12/17-Р купли-продажи рыбопродукции.

Согласно спецификации № 1 на рыбопродукцию (приложение № 1) общая стоимость товара по Договору составляет 2 603 850 руб.; условия оплаты – в течение 30 дней со дня отгрузки товара; условия передачи – самовывоз со склада продавца по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, коммунально-складская зона, квартал № 6, литера А.

Товарной накладной от 15.12.2017 № 56, транспортной накладной (том дела 1, листы 12 – 15) подтверждается, что товар на сумму 2 524 270 руб. был передан покупателю со склада продавца. 

В соответствии с условиями спецификации оплата поставленного по Договору товара должна быть произведена до 15.01.2018.

Ссылаясь на то, что товар ответчиком не оплачен, претензия не удовлетворена, ООО «Пятый Океан» обратилось в суд с настоящим иском.

 Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признали исковые требования правомерными и обоснованными и удовлетворили их полностью.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлен факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном истцом размере, обязательства по оплате товара должны были быть исполнены ответчиком до 15.01.2018.

Из материалов дела усматривается, что оригиналы документов обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 20.06.2019 и 21.06.2019, что следует также из прослушанной судом кассационной инстанции аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 20.06.2019, размещенной на сайте в электронном правосудии «Мой арбитр».

В связи с эти доводы подателя жалобы об отсутствии заключенного  Договора, а также доказательств подписания ответчиком товарно-распорядительных документов, правомерно отклонены апелляционным судом. 

О фальсификации данных доказательств ответчик в установленном порядке (статья 161 АПК РФ) не заявлял.

На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

С учетом вышеприведенных норм суд обоснованно принял во внимание, что лица, подписавшие накладные, являлись сотрудниками ответчика; их подписи скреплены печатью организации; достоверных доказательств того, что действия этих лиц содержат признаки недостоверности, о чем ответчиком сделаны соответствующие заявления в правоохранительные органы, ответчиком в дело не представлено.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий (часть 8 статьи 75 АПК РФ). Достоверность письменных доказательств в виде заверенных копий проверяется судом путем сличения их с оригиналами документов, а также проверки и исследования соответствия содержащихся в них сведений действительности.

Достоверность представленных истцом экземпляров Договора и накладных проверена судами в соответствии с требованиями статей 71 и 75 АПК РФ.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В рамках своих полномочий судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

 Надлежащих и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Суды по совокупности представленных доказательств установили факт передачи товара ответчику, а также приняли во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, и правомерно отклонили довод             ООО «ГЛАВРЫБА» о незаключенности Договора и об отсутствии оснований для оплаты поставленной рыбопродукции стоимостью 2 524 270 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями Договора (пункт 6.3) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение предусмотренных в спецификации сроков оплаты товара в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив на основании материалов дела факт нарушения покупателем   сроков оплаты товара, суд признал правомерным начисление продавцом неустойки, размер которой по состоянию на дату принятия решения (20.06.2019) составил 1 340 387 руб. 37 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

 В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А56-24991/2019 оставить без 

 

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВРЫБА» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.Ю. Нефедова