ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93634/2024

21 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11365/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-93634/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Невская техническая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невская техническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пр.Измайловский, д.29, лит.И, помещ.7Н, ком.6; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Уральская, д.17, к.3, лит.Е, пом.23Н, оф.17 р.м.№2; далее – Компания) о взыскании 314 020 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 27.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 01.04.2025.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком в строгом соответствии с договором, сданы заказчику и приняты без замечаний. Ответчик указывает на то, что на устранение аварии подрядчик заказчиком не вызывался, при осмотре места протечки не присутствовал; какие-либо документы, подтверждающие то, что протечка произошла именно 21.02.2024 подрядчику не предъявлялись, в акте не указаны, суду не представлены. Также податель жалобы указывает на то, что не был извещен о рассмотрении дела.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 13.06.2023 заключили договор № НТК-871 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту трубопроводов системы ГВС (стояки в МОП 1,2,3 парадная, розлив нижней зоны ТЗ.1) МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр.Маршака, д.12, корп.2; ремонту трубопроводов системы ГВС (розлив нижней зоны ТЗ.1) МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр.Маршака, д.2, корп.2. 

Работы по договору приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Подрядчик обязуется обеспечить качественное выполнение работ, в соответствии с требованиями СНиП и СП РФ (пункт 3.1.1 договора).

Подрядчик несет ответственность за некачественное исполнение выполняемых работ за свой счет (пункт 5.3 договора). 

На участке подающего трубопровода горячего водоснабжения, замену которого выполнял подрядчик по договору, расположенного на 15 этаже 3 парадной жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр.Маршака, д.12, корп.2 21.02.204 произошла авария (прорыв трубы, дефект – продольная трещина), как следствие залитие мест общего пользования (коридор) на 15 и 16 этажах. 

Устранение аварии выполнено силами управляющей организации обществом с ограниченной ответственностью «СКВ Спб». 

На участке трубопровода горячего водоснабжения (розлив), замену которого выполнял Подрядчик по Договору, расположенного в подвале жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр.Маршака, д.12, корп.2 22.02.204 произошла авария (течь из комбинированной разъемной муфты в связи со срывом резьбового соединения), как следствие залитие технических помещений и ИТП, выход из строя циркуляционного насоса. 

Устранение аварии выполнено силами управляющей организации ООО «СКВ Спб». Факты аварий ООО «СКВ Спб» зафиксированы в актах от 21.02.2024, от 22.02.2024, которые направлены в адрес истца для принятия мер о выполнении восстановительных работ по устранению последствий аварий. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 7.2 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате выплаченного ущерба в размере 314 020 руб. 52 коп., оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 25) определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Факты произошедших аварий, управляющей компанией ООО «СКВ Спб» зафиксированы в актах от 21.02.2024 и 22.02.2024 соответственно. Акты направлены в адрес истца для принятия мер о выполнении восстановительных работ по устранению последствий аварий.

ООО «СКВ СПб» предъявило претензию к Обществу в части возмещения ущерба в результате затопления мест общего пользования и технических помещений и ИТП в размере 314 020 руб. 52 коп.

В соответствии с локальным сметным расчетом на выполнение восстановительных работ системы ГВС по адресу: Санкт-Петербург, пр.Маршака, д.12, корп. 2, лит.А, стоимость ремонтных работ составляет 314 020 руб. 52 коп.

Общество 19.07.2024 на основании договора о возмещении имущественного вреда от 17.07.2024 № СКВ-396, в счет возмещения убытков перечислило ООО «СКВ СПб» 314 020 руб. 52 коп.

Отсутствие приложений к акту, о которых не указано в самом акте от 13.03.2024, при условии подтверждения всех квалифицирующих обстоятельств представленными в материалы дела документами, не может являться причиной не принимать такой акт в качестве надлежащего доказательства изложенных в нем обстоятельств.

Неуказание в акте места составления не лишает его доказательственной силы в части установления факта аварии. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании убытков в размере 314 020 руб. 

Довод ответчика о том, что он не извещен о рассмотрении дела отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела определение от 29.09.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу: 190121, Санкт-Петербург, ул.Уральская, д.17, к.3, лит.Е, пом.23Н, оф.17 р.м.№2, посредством почтовой связи (трек-номер 19085497917855) и согласно сведениям официального сайта акционерного общества «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 10.11.2024.

Суд указал неверный индекс – 190121, однако органом почтовой связи почтовое отправление передано в надлежащее отделение почтовой связи (индекс 199155). Как следует из информации, размещенной на официальном интернет-сайте акционерного общества «Почта России», данное почтовое отправление возвращено отправителю после неудачной попытки вручения.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с предоставленной ответчику отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-93634/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов