ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6576/2021

11 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2850/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2024 по делу №  А46-6576/2021 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Группа СВЭЛ» (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от акционерного общества «Группа СВЭЛ» – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 2023/5/100 от 10.07.2023 сроком действия три года), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Арбитражного суда Омской области Хвостунцева А.М. от 26.05.2021 возбуждено производство по делу № А46-6576/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (далее – ООО «НПО «Сибэлектрощит»). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2021 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ООО «НПО «Сибэлектрощит» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 154. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 (резолютивная часть оглашена 15.12.2021) ООО «НПО «Сибэлектрощит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «НПО «Сибэлектрощит» открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим «НПО «Сибэлектрощит» утвержден ФИО4. 

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236. 

Определениями Арбитражного суда Омской области от 27.05.2022, 09.12.2022, 19.06.2023, от 04.12.2023 срок конкурсного производства в отношении ООО «НПО «Сибэлектрощит» продлен до 15.06.2024.

26.12.2023 АО «Группа СВЭЛ» по системе подачи документов в электронном виде обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о процессуальном правопреемстве по делу № А46-6576/2021, в связи с результатами выбора кредиторами способа распоряжения правом о взыскании убытков, и выдаче исполнительных листов.

Определением от 21.02.2024 Арбитражного суда Омской области заявление АО «Группа СВЭЛ» удовлетворено. 

Произведена замена взыскателя ООО «НПО «Сибэлектрощит» по определению Арбитражного суда Омской области от 04.09.2023 года о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 28 505 900 руб. на следующих правопреемников: 

- на АО «Группа «СВЭЛ» в части требований в размере 2 246 264,92 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов; 

- на Федеральную налоговую службу в части требований в размере 1 131 684,23 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов; 

- на ООО «Атомэнерго» в части требований в размере 74 115,34 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов; 

- на ООО «Электропрофи» в части требований в размере 128 276,55 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. 

С учетом процессуального правопреемства выданы исполнительные листы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ФИО5 не был надлежащим образом извещён о принятии заявления АО «Группа СВЭЛ» в производству и назначении судебного заседания, равным образом копия рассматриваемого заявления не было направлена в адрес ФИО5

Кроме того, определение Арбитражного суда Омской области о взыскании с ФИО5 убытков вынесено 29.08.2023, в то время как публикация конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности/взыскании убытков размещена в ЕФРСБ 06.09.2023, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на 1 день. При этом кредитором названной статьёй представлено десять рабочих дней со дня публикации для направления управляющему заявления о выборе способа распоряжения правом требования, по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, конкурсный управляющий формирует отчёт о выборе способа распоряжения правом требования и представляет его в суд. 

Между тем, отчёт конкурсного управляющего представлен 06.10.2023 (КАД), то есть с пропуском срока в 2 дня. Конкурсным управляющим представлен отчёт не о распоряжении правом требования, а обычный отчёт, в котором сведения о выборе способа распоряжения правом требования не отражены. К отчёту конкурсного управляющего приложены заявления конкурсных кредиторов (МИФНС России № 7 по Омской области, ООО «Атомэнерго», ООО «Электропрофи») о выборе способа распоряжения правом, при этом заявления ООО «Группа СВЭЛ» приложено не было.

Само заявление ООО «Группа СВЭЛ» направлено в суд только 10.10.2023, т.е. со значительным пропуском срока предусмотренного частью 2 по статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и считается выбравшим способ распоряжения правом требования, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «НПО «Сибэлектрощит» ФИО4, АО «Группа СВЭЛ», возражая против доводов апеллянта, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО «Группа СВЭЛ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответил на вопросы суда.

ФИО5, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Конкурсным управляющий ООО «НПО «Сибэлектрощит» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражения на отзыв, выслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи. 

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму. 

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве, к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. 

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. 

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что кредиторами (Федеральная налоговая служба, ООО «Атомэнерго», ООО «Электропрофи») в адрес конкурсного управляющего направлены письма, а АО «Группа СВЭЛ» обратилось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков в форме уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный суд правомерно произвёл замену взыскателя по судебному акту о взыскании убытков (определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда) с ООО «Сибэлектрощит» на: 

- АО «Группа «СВЭЛ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в части требований в размере 2 246 264,92 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов; 

- Федеральную налоговую службу в части требований в размере 1 131 684,23 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов; 

- ООО «Атомэнерго» в части требований в размере 74 115,34 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов; 

- ООО «Электропрофи» в части требований в размере 128 276,55 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве десятидневный срок не является пресекательным. 

Оснований полагать, что кредитор теряет с истечением такого срока возможность реализовать соответствующее право при условии, что он не осуществлял ранее выбор способа распоряжения своим правом требования о взыскании убытков, соответствующее право требования на торгах не было продано (конкурсный управляющий к его реализации не приступил), оно не передано третьим лицам, не наступили иные правовые последствия, которые бы препятствовали кредиторам, в частности АО «Группа СВЭЛ», реализовать предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве способ распоряжения правом требования, не имеется.

В этой связи, выбор кредитором данного способа распоряжения правом не приведет к нарушению прав и законных интересов иных лиц. 

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, а также каждым кредитором в отдельности позиции относительно наиболее предпочтительного, с их точки зрения, способа распоряжения правом требования. При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила изменения указанных решений. Такое изменение правомерно, если оно не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершено до того момента, пока предыдущее решение о выборе способа распоряжения правом требования не нашло свое отражения в судебном акте и не начало влиять на права и законные интересы ответчиков по требованию (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). 

В данном случае АО «Группа СВЭЛ»  самостоятельно подано заявление о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков, т.е. выражена воля на такое распоряжение в форме уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, конкурсный управляющий к реализации права требования о взыскании убытков не приступил, от имени должника данную задолженность никому не уступил, не продал, тем самым для гражданского оборота каких-либо последствий в связи с данной задолженностью не возникло, а состоявшийся выбор способа распоряжения правом требования не изменяет объем прав и обязанностей контролирующего должника лица, тем самым его права не нарушает. 

Вывод суда о возможности произвести замену ООО «Сибэлектрощит» на АО «Группа СВЭЛ» в размере 2 246 264,92 руб. по требованию о взыскании с ФИО5 в пользу должника 28 505 900 руб., является правильным. 

Ссылки заявителя жалобы на пропуск конкурсным управляющим срока, предусмотренного статьей 61.17 Закона о банкротстве, для направления в суд отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования в отношении взысканных с ФИО5 причинённых должнику убытков, не влияют на правильность выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2)). 

Поскольку, как указано ранее, кредиторы выбрали способ распоряжения полученным правом требования путем уступки кредитору части этого требования, то определение суда о процессуальной замене взыскателя по судебному акту о взыскании убытков следует признать законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6576/2021 от 21.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок