АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14891/2023

г. Ярославль

06 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Я.С. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>); общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярвкус" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   100000.00  руб.

при участии:

от истца – не явился

от ответчика- не явился

установил:

ООО «Мармелад Медиа» и ООО «Смешарики» (далее – истец) обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Ярвкус» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 20000 рублей ( с учетом заявления об уточнении требований). 

        Истцы, надлежащим образом уведомленные о дне и времени судебного заседания своих представителей в суд не направили.

         Ответчик,  в представленном отзыве, по существу выявленное нарушение не оспаривает, просит взыскать компенсацию в размере ниже минимального размера установленного законом. Возражает против взыскания 5000 рублей  расходов по фиксации нарушения.

         Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

        Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью  «Смешарики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Правообладатель 1, Истец 1) является обладателем исключительного права на  произведение изобразительного искусства — рисунки: «Нюша» из анимационного сериала «Смешарики», что подтверждается авторским договором заказа № 15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года.

         Общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее – Правообладатель 2, Истец 2) является обладателем исключительных прав на товарные знак по Свидетельству №332559, что подтверждается указанным Свидетельством. 

        26 июня 2023г. на сайте с доменным именем yar-vkus.ru был обнаружен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности ФИО1 посредством предложения к продаже трафаретов и форм для оформления еды с использованием образов произведений изобразительного искусства — рисунка: «Нюша» из анимационного сериала «Смешарики», права на которые принадлежат Истцу 1., а также с использованием товарного знака, исключительное право на который принадлежит Истцу 2.

        Факт использования объектов исключительных прав Истцов подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента интернет-сайта yar-vkus.ru в информационной телекоммуникационной сети Интернет от 26.06.2023г.

       Таким образом, Истцы считают, что своими незаконными действиями Ответчик причинил им значительный ущерб, и требуют от Ответчика в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского Кодекса РФ выплаты компенсации в размере 10 000 рублей каждый. 

       В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

        Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

       Таким образом, следует отметить, что истцы как правообладатели имеют исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет. Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

       Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя. Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Факт незаконного использования обозначения подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты. 

        В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

       При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истцы указывали, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения. Истцы требуют взыскать с ответчика компенсацию в общей сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждый, то есть в минимальном размере. 

        С учетом характера возникшего спора, суд считает, что присуждение истцу компенсации на сумму 20 000 руб. исходя из минимального размера, предусмотренного  за нарушение исключительных прав положениями статьи 1515 ГК РФ, является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественного положения правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчика к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, способствует восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

         В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые  принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. 

       Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который исходит из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению. 

       Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

       Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, не свидетельствуют о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям.

        В данном случае ответчиком в материалы дела, вопреки положениям статей 65 - 68 АПК РФ, не представлены доказательства несоразмерности, неразумности указанной истцами суммы компенсации за допущенное нарушение исключительных прав.

       В  соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

      Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

      Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданскоправовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

       Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. Представленные истцом в материалы дела доказательства позволяют определить понесенные почтовые расходы в размере 128 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

      Поскольку Истец не представил документы по оплате им самим  расходов по фиксации нарушения в размере 5000 рублей ( п/п  от 21.09.23г. оплата осуществлена не истцами а ООО «Медиа-НН») основания для взыскания данных расходов с ответчика отсутствуют.

       В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

       С учетом уточнения истцами заявленных требований, 2000рублей госпошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Ярвкус"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 332559, а также 1000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 128,00 руб. почтовых расходов.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Ярвкус"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение) образа персонажа «Нюша», а также 1000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать по ходатайствам взыскателей после вступления решения в законную силу 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 1000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.08.2023 № 11938.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) 1000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.08.2023 № 11939.

 Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.Л. Ловыгина