Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103799/17-52-952

14 ноября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСЭКОСТРОЙ" (107113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.02.2003 г.)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПИКА" (127521, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.02.2012 г.) 

о взыскании неустойки по Договору от 16.05.2016 года № МЭС-16/05/2016 в размере 7.391.878,45 рублей и штрафа за нарушение проведения работ в размере 35.000 рублей

в судебное заседание явились:

от истца: согласно протоколу

от ответчика: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСЭКОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПИКА" о взыскании неустойки по Договору от 16.05.2016 года № МЭС-16/05/2016 в размере 7.391.878,45 рублей и штрафа за нарушение проведения работ в размере 35.000 рублей.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил об уменьшении неустойки до двукратной ставки рефинансирования  в порядке ст.333 ГК РФ, пояснил, что просрочка в выполнении работ имеется.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор № МЭС-16/05/2016 от 16.05.2016 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция водоочистных сооружений пруд-отстойник «Орехово-Борисово» II этап, Царицыно, по адресу: Шипиловский пр., вл.24, сооружение 24, район Орехово-Борисово Северное, ЮАО города Москвы» (далее - «Договор»)

Согласно п.3.1. Договора, цена Договора является твердой и составляет 27 438 983,90 руб. и подлежит безакцептному одностороннему соразмерному снижению, если объем фактически выполненных работ будет меньше предусмотренного Договором.

Согласно п.4.3. Договора дата окончания работ по Договору не позднее 31 мая 2016 года. Согласно п. 13.1 Договора срок действия Договора до 31 мая 2016г.

Согласно п.1 дополнительного соглашения №1 от 08 июля 2016 годе Договора продлен до 31 июля 2016 года, без продления срока выполнения работ

Как указывает истец в обоснование исковых требований, срок действия Договора истек, работы по Договору в полном объеме и надлежащем качестве не выполнены, Ответчик на месте производства работ отсутствует, работ не ведет, никаких иных действий, направленных на исполнение Договора, не совершает.

Истец неоднократно направлял Ответчику претензии по факту неисполнения Договора, требовал оплаты штрафных санкций, претензионные требования удовлетворены не были, претензионный порядок Истцом соблюден.

Как следует из подписанных КС-2, КС-3 Ответчиком выполнено работ на 11 644 371,83 руб.

Не выполнены работы: По устройству бытовой канализации (водоотведение бытовых стоков К1); По устройству водопровода общего назначения ВО; По устройству водопроводных камер.

На основании п.12.2 договора истец начислил неустойку в размере 7 391 878 руб. 45 коп.

При проведении проверки Объекта 05 августа 2016 года технической инспекцией ОАТИ выявлено, что при производстве работ на Объекте не установлено аварийное освещения места проведения работ, что является нарушением п. 2.2.4 «Правил проведения земляных работ, установки временных объектов в городе Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. №299-ПП.

По результатам данной проверки ОАТИ было вынесено Постановление по делу № 16-44-Ф02-00200/01 об административном правонарушении с назначением административного наказания ГУП «Мосэкострой» в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Пунктом 12.6. Договора установлено, что в случае применения административными органами каких-либо санкций к Генподрядчику, если они явились результатом нарушения Подрядчиком своих обязанностей или совершения Подрядчиком иных действий, влекущих применение к Генподрядчику санкций, Подрядчик компенсирует Генподрядчику данные убытки в размере взысканных санкций (20 000 рублей).

Пунктом 3.3. Приложения № 3 к Договору установлено, что за нарушения требований по безопасности строительства, культуры производства и охраны труда на Объекте Подрядчик обязан уплатить штраф в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей. Штраф ОАТИ доказывает факт нарушения культуры производства и безопасности строительства. Обязательство Ответчика по содержанию строительной площадки в соответствии с нормами и требованиями предусмотрено п.7.1.8. Договора.

Тем самым подлежат выплате со стороны Ответчика штрафы на сумму 35 000 руб.

Договор расторгнут с 20.11.16г. на основании писем от 03.11.16 № 4077 и от 02.12.16 № 4472 и на основании п. 14.2.1. Договора.

До настоящего времени обязательства по оплате неустойки, штрафов ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что работы были им выполнены в полном объеме, истец необоснованно отказался от приемки выполненных работ.

Доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, Подрядчиком в срок, установленный договором, обязательства   не исполнены, что является нарушением существенных условий договора и основанием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения. В связи с этим истцом в адрес ответчика были направлены письма от 03.11.16 №4077 и от 02.12.16 №4472 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Кроме того, ответчик ссылается на продление срока выполнения работ согласно календарного графика производства работ.

Согласно п.3.3. Договора изменение существенных условий Договора допускается только по соглашению Сторон: а) при изменении цены государственного контракта на основании которого заключен Договор б) при изменении объема работы. Согласно п. 13.2. указанные обстоятельства фиксируются двухсторонним актом. Указанные обстоятельства не наступили, акт не составлялся.

Согласно п.7.1.42 в случае продления Договора Ответчик обязан был продлить соответствующее обеспечение обязательств. Таких действий не производилось.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Таких дополнительных соглашений не оформлялось.

Согласно п.3.12 Договора работы выполненные вне рамок договора должны быть подтверждены дополнительным соглашением. Такое соглашение на работы за пределами срока Договора не оформлялось.

При таких обстоятельствах отсутствуют обстоятельства, позволяющие считать срок производства работ продленными сверх 31.07.16 - срок дополнительного соглашения №1. Срок действия Договора и срок производства работ не являются идентичными понятиями.

При этом Ответчик выразил согласие с расторжением Договора с 20.10.16 письмом № 167 от 17.03.17.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании ответчик признал, что работы были выполнены им не в срок, установленный договором.

Ответчик также указывает, что неисполнение им обязательств по договору произошло по вине истца в силу того, что документация со штампом «в производство работ» была передана ответчику только 26.05.2016 (исх. 1933 от 25.05.2016), а в части не предана до настоящего времени. Данный довод подлежит отклонению в виду следующего. 

Согласно пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении условий договора.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении условий договора подрядчик не доказал.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Порядок начисления неустойки установлен п.12.2 Договора.

Согласно расчету истца неустойка составляет 7.391.878,45 рублей.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, так как  основано на положениях ст. 330 ГК РФ, договора и ответчиком документально не опровергнуто.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал, что  стоимость не сданных им работ составляет 158 345,47 руб., представил контррасчет согласно которому сумма неустойки составляет 7 700,95 руб.

    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

   В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

  Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

  С учетом конкретных обстоятельств, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу, что предъявленная сумма неустойки в размере 7 391 878,45 руб. является явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, такая несоразмерность является очевидной. 

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 259 944 руб. 02 коп.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 35 000 руб. за нарушение Правил проведения  земляных работ суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере как документально подтвержденным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 333, 702,711,753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 8, 9,  65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПИКА"   в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСЭКОСТРОЙ"  неустойку в размере 1 259 944 руб. 02 коп., штраф в размере 35 000 руб., госпошлину в размере 10 484 руб. 91 коп.

           В остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья:    Р.Е.Галиева