Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-20210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий)на определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2024 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу № А46-20210/2018 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Черноглазовский элеватор» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – элеватор, должник), принятые по заявлениям управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Родные просторы» (далее – общество ТД «Родные просторы») на действия (бездействие) управляющего ФИО2

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) принял участие ФИО4 – представитель общества ТД «Родные просторы» по доверенности от 09.01.2025.

В судебном заседании участвовала управляющий ФИО2

Суд установил:

в деле о банкротстве элеватора управляющий Мецлер И.Д. 14.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 10 771 627,24 руб.

Арбитражный управляющий ФИО3 08.02.2024 заявил ходатайство о взыскании с элеватора в пользу ФИО3 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 550 000 руб. (с учётом уточнений).

Общество ТД «Родные просторы» 05.04.2024 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении с обществом с ограниченной ответственностью «СибИнвест» (далее – общество «СибИнвест») договора аренды от 01.12.2021 с нерыночной ставкой арендной платы в ущерб интересам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2024 заявления и жалоба объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, отказано в удовлетворении жалобы общества ТД «Родные просторы» на действия конкурсного управляющего элеватором ФИО2; заявления управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворены частично; установлено вознаграждение управляющему ФИО2 в виде процентов в сумме 1 403 085,77 руб.; отказано в удовлетворении остальной части заявлений.

Управляющий ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просила изменить определение арбитражного суда от 05.09.2024 и постановление апелляционного суда от 23.01.2025 в части установления размера процентов управляющему ФИО2, установив процентное вознаграждение в 7 % от размера удовлетворённых требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Управляющий полагает, что суды нарушили принцип соразмерности, в результате чего сделан необоснованный вывод о том, что вклад конкурсного управляющего в достижении соответствующего результата, за который выплачиваются проценты, явно несоразмерен сумме вознаграждения; суды не учли сложность дела, большой объём работы управляющего, не учтено, что требования кредиторов элеватора погашены в полном объёме; управляющим ФИО2 в полном объёме были выполнены все мероприятия в рамках процедуры банкротства элеватора, установленных статьёй 129 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТД «Родные просторы» возражало относительно доводов управляющего, согласилось с выводами судов о наличии оснований для снижения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связис отсутствием эффективного осуществления мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании участвующие лица поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда 01.10.2019 элеватор признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 13.02.2020 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Согласно отчёту конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства должника проведена следующая работа: 

принято имущество должника у предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 и проведена дополнительная инвентаризация имущества элеватора;

проведена инвентаризации зерна с целью выявления в том числе и имущества третьих лиц, находящихся на хранении на территории должника, с целью исключения необоснованных требований в адрес должника;

обеспечена сохранность имущественного комплекса элеватора, что позволило сохранить единый и функционирующий производственный комплекс до момента его реализации с публичных торгов;

оспорен договор аренды от 20.12.20219 заключённый между обществом «Сибинвест» и должником в лице конкурсного управляющего ФИО3, как причиняющий ущерб должнику и кредиторам;

проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника на сумму 59 909 066,80 руб.;

проведена досудебная претензионная работа, по результатам которой в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 9631,73 руб. Остальная дебиторская задолженность была признана не реальная к взысканию с должников в виду отсутствия первичных документов (определение арбитражного суда от 05.08.2021);

с момента назначения управляющим в адрес ФИО2 было направлено 7 требований кредиторов, чьи требования проверялись на обоснованность конкурным управляющим;

проведена оценка имущества должника, неоднократно проводились собрания кредиторов по утверждению порядка реализации имущества должника, а также имущество должника неоднократно выставлялось управляющим на публичные торги;

после проведения оценки имущества должника и установления всех обязательств должника было принято решение о нецелесообразности обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности ввиду наличия достаточного имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, а также текущих платежей.

В период осуществления обязанностей конкурсного управляющего элеватором удовлетворены требования кредиторов на сумму 100 083 945,84 руб., в том числе учтённые к погашению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований; погашение требования залогового кредитора произведено путём оставления последним имущества за собой (53 796 443,51 руб.).

Определением арбитражного суда от 12.08.2021 частично удовлетворена жалоба обществ с ограниченной ответственностью ТД «Родные просторы», «СКИФ», «Глобал-С», индивидуального предпринимателя ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника за период с 27.03.2020 по 20.05.2020.

Ссылаясь на право получения вознаграждения управляющего в виде процентов в рамках дела о банкротстве должника, управляющий ФИО2 обратиласьв арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что особых действий, направленных на поиск имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, конкурсным управляющим предпринято не было; значительный объём удовлетворённых требований кредиторов связан исключительно с продажей на торгах принадлежащего должнику имущества; проделанная управляющим ФИО2 работа свелась к выполнению формальных обязанностей конкурсного управляющего; процедура банкротства элеватора включала в себя незначительный объём мероприятий и очевидно не являлась сложной процедурой.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что учитывая объём проделанной конкурсным управляющим работы, результативность его действий в процедуре банкротства должника, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, справедливый размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет один процент от погашенных требований кредиторов (153 880 389,35 руб. * 1 % = 1 538 803,88 руб.), сумма которых с учётом исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в период с 07.02.2020 по 14.12.2023 (дата обращения с данным заявлением) в количестве 1 406 дней составит 1 403 085,77 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился арбитражным судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктами 1-3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое, как правило, за счёт средств должника. Вознаграждение состоитиз фиксированной суммы и суммы процентов, исчисляемых для конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен,если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющегопри банкротстве», далее – Постановление № 97).

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учётом представленных доказательств. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В разделе III Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, сформулирована правовая позиция, согласно которой процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объёма и качества выполненной им работы.

При этом погашение требований кредиторов способами, не связаннымис эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основаниедля выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, при разрешении вопроса об установлении процентного вознаграждения, учитывая стимулирующий характер этой части выплаты, подлежит оценке личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, достигнутый по результатам процедуры банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13), от 09.12.2024 № 307-ЭС24-13734).

Поскольку при рассмотрении вопроса об установлении суммы процентов по вознаграждению суды определили эффективность работы конкурсного управляющего с учётом установленных фактических обстоятельств пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов, объёма выполненных мероприятий, допущенных нарушений и возражений общества ТД «Родные просторы», заявление управляющего ФИО2 удовлетворено в части правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить размер вознаграждения, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему, устанавливаются судами на основании оценки представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанциив результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объёма и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А46-20210/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев  

СудьиН.Б. ФИО6

ФИО1