АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-21412/2021

28 сентября 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении  

протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Грибань Д.А.,  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового  

заявления: 

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многопрофильный  

комплексный реабилитационный центр для детей – инвалидов» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Линия»  о взыскании неустойки в размере 1 501 655,63 рублей.  По встречному исковому заявлению:  

Общества с ограниченной ответственностью «Линия»  

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым  

«Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей – инвалидов», 

при участии третьего лица: Акционерный коммерческий банк "АБСОЛЮТ БАНК"  

(ПАО). о взыскании убытков в размере 1 197 100,00 рублей, при участии: от истца (ответчик по встречному) – ФИО2, представитель по доверенности; от иных лиц – не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многопрофильный  

комплексный реабилитационный центр для детей – инвалидов» обратилось в  

Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  

ответственностью «Линия» о взыскании неустойки (пени) в связи с просрочкой  

исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Линия»,  

предусмотренных контрактом от 19.08.2019 № 2019.262, с 17.01.2020 по день  фактического исполнения контрактных обязательств 19.02.2021 в размере на дату уплаты  пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком за каждый день просрочки обязательств.  

Определением суда от 08.11.2021 исковое заявление оставлено без движения.  Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового  заявления без движения.  

22.11.2021 через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи  49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью «Линия» неустойку (пеню) в связи с просрочкой  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 19.08.2019 № 2019.262, с  17.01.2020 по день фактического исполнения контрактных обязательств 19.02.2021 в  размере 1 645 650,00 рублей.  

Определением суда от 09.12.2021 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание.  

14.03.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от  ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик  просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов,  изложенных в отзыве.  

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений  статьи 333 ГК РФ.  

31.03.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от  Общества с ограниченной ответственностью «Линия» поступило встречное исковое  заявление о взыскании убытков в размере 1 197 100,00 рублей.  

Определением суда от 01.04.2022 встречное исковое заявление было оставлено без  движения. Истец по встречному иску в установленный срок устранил обстоятельства,  послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.  

Определением суда от 18.04.2022 принято встречное исковое заявление к  производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

25.05.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от  Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многопрофильный  комплексный реабилитационный центр для детей – инвалидов» поступил отзыв на  встречное исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик просил суд в  удовлетворении встречных исковых требований отказать на основании доводов,  

изложенных в отзыве.  

Определением суда от 07.06.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, Акционерный коммерческий банк  "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (127051, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001).  

13.07.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от  Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многопрофильный  комплексный реабилитационный центр для детей – инвалидов» поступило заявление в  порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с  ответчика:  

- неустойку (пеню) в размере 1 513 998,00 рублей за период 17.01.2020-29.03.2020 и  01.05.2020-19.02.2021.  

23.01.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от  Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многопрофильный  комплексный реабилитационный центр для детей – инвалидов» поступило заявление в  порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с  ответчика:  

- неустойку (пеню) в размере 1 501 655,63 рублей за период 17.01.2020-29.03.2020 и  01.05.2020-05.05.2020, 09.05.2020-19.02.2021.  

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 23.01.2023. 

В судебное заседание, назначенное на 04.09.2023, явился уполномоченный  представители истца.  

Иные участники явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены  надлежащим образом и своевременно.  

04.09.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от  Общества с ограниченной ответственностью «Линия» поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.09.2023.  

После перерыва судебное заседание 11.09.2023 продолжено в том же составе суда,  при том же составе участников процесса.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2023.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же  

составе участников процесса.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.09.2023.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в  отсутствии сторон, в виду неявки.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после  получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием  любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на  основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие участников процесса.  

Исследовав обстоятельства дела (материалы искового заявления Государственного  бюджетного учреждения Республики Крым «Многопрофильный комплексный  реабилитационный центр для детей-инвалидов» и материалы встречного искового  заявления Общества с ограниченной ответственностью «Линия»), имеющиеся в  материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.  

19.08.2019 Государственное бюджетное учреждение Республики Крым  «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов»  

(ГБУ РК «Реабилитационный центр»), именуемый в дальнейшем «Заказчик», с одной  стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Линия», именуемое в  дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, в дальнейшем вместе именуемые  «Стороны», и каждый в отдельности «Сторона», с соблюдением требований  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в  соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона № от 07 августа  2019 г. (ИКЗ- 192911008669591100100100260010000000), заключили контракт № 262 по  объекту: «Капитальное строительство нового корпуса ГБУ РК Многопрофильный  комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов» с объектами  инфраструктуры, необходимыми для его функционирования в соответствии с  законодательством Российской Федерации" (далее - контракт).  

В соответствии с п. 1.1 контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика  выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Капитальное строительство  нового корпуса ГБУ РК Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для  детей-инвалидов» с объектами инфраструктуры, необходимыми для его  функционирования в соответствии с законодательством Российской Федерации" в  соответствии с условиями Контракта, Заданием на проектирование (Приложение 3), а  Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.  

Результатом выполненных работ по настоящему Контракту является разработанная  техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми  заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями  Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными  заключениями Государственной экспертизы, сметная документация с положительным  заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая  документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями  

(п. 1.4 контракта). 

В случае изменения нормативных актов Российской Федерации, касающихся  сферы капитального строительства, на момент проведения Государственной экспертизы,  техническая документация дорабатывается Исполнителем в соответствии с новыми  нормативными актами и правилами РФ.  

Согласно п. 2.1 контракта цена Контракта составляет 18 28 5000,00 (восемнадцать  миллионов двести восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%)  

3047500 руб. (три миллиона сорок семь тысяч пятьсот рублей ноль копеек). 

Заказчик производит оплату Работ, в размере 100% от цены Контракта, указанной в  п. 2.1. Контракта, по настоящему контракту в безналичной форме на расчетный счет  Исполнителя, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента предоставления  Исполнителем оригинала счета за выполненные работы, после подписания Сторонами  итогового акта сдачи-приемки работ, при необходимости новой исполнительной сметы и  итогового акта сверки взаиморасчетов (п. 2.8 контракта).  

Обязанности и права Исполнителя, Обязанности и права Заказчика оговорены в  разделах 4, 5 контракта. Сдача-приемка выполненных работ - в разделе 9 контракта.  

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему  Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации (п. 13.1 контракта).  

Все споры между Сторонами в связи с Контрактом, в том числе в связи с его  заключением, исполнением, нарушением, прекращением его действия (в том числе  

расторжением, включая односторонний отказ), его недействительностью, подлежат  разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Крым  

(п. 17.5 контракта). 

Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его  заключения. Настоящий Контракт действует по 31 декабря 2019 года. Отношения по  настоящему Контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его  продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим  Контрактом, не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств  

(пп. 18.1-18.2 контракта). 

Исполнение обязательств по контракту с просрочкой послужило основанием для  обращения Заказчика в суд с исковым заявлением.  

Основанием же обращения Подрядчика в суд послужило списание денежных  средств по банковской гарантии № 429251 от «05» августа 2019 год.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении  или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и  становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного  разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и  регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).  

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и  обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740,  746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица,  

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только  те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание  неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение.  

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения  реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер  такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между  противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.  

По иску о возмещении вреда истец должен доказать совокупность следующих  обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение  причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными  обстоятельствами.  

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой  одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только  предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии  всей совокупности указанных выше условий. Недоказанность хотя бы одного из  перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе  удовлетворения иска.  

В соответствии с п.13.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения  обязательства.  

Работы, предусмотренные настоящим Контрактом (за исключением выполняемых в  течение гарантийного периода), выполняются:  

3.1.1. Проектно-изыскательские работы - в соответствии с Заданием на  проектирование (Приложение 3 к настоящему Контракту).  

3.2. Начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ29.11.2019. 

Перечень (наименование) Работ, стадии проектирования и стоимость Работ (по  видам, наименованиям) определяются Исполнительной сводной сметой (Приложение № 6  к Контракту) и Исполнительными сметами (Приложение № 6 к Контракту).  

3.3. Никакие задержки и нарушения сроков выполнения работ не могут служить  основанием для требования Исполнителя о продлении срока выполнения работ, за  

исключением случаев, оговоренных в статьях12 и 16 настоящего Контракта.  

19 февраля 2021 года проектно-изыскательские работы по Объекту Подрядчиком  были выполнены, итоговый акт сдачи-приемки работ был подписан сторонами,  документы подтверждающие получение положительного заключения государственной  экспертизы предоставлены Истцу, что подтверждается следующими документами:  

1. Накладной № 105 от 18.02.2021; 2. Накладной № 106 от 18.02.2021; 

3. Итоговым актом от 19.02.2021 № 1 от сдачи-приемки работ по выполнению  проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальное строительство нового корпуса  ГБУ РК Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов»  с объектами инфраструктуры, необходимыми для его функционирования в соответствии с  законодательством Российской Федерации»;  

4. Счетом на оплату № 3 от 18.02.2021. 5. Платежным поручением № 92716 от 12.03.2021. 

6. Положительным заключением государственной экспертизы, выданное  Государственным автономным учреждением Республики Крым «Государственная  строительная экспертиза» от 20.01.2021 № 91-1-1-3-001934-2021.  

Обращаясь в суд с исковым заявлением Государственное бюджетное учреждение  Республики Крым «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей- инвалидов», заявляет к взысканию пеню за период с 17.01.2020 по 19.02.2021, поскольку  за период 30.11.2019-16.01.2020 пеня удержана из банковской гарантии.  

Государственное бюджетное учреждение «Многопрофильный комплексный  реабилитационный центр для детей-инвалидов» предоставило в материалы дела  следующий расчет пени:  

Цена контракта 18 285 000,00 руб. Ставка ЦБ 6,75% 

Период просрочки с 17.01.2020 по 29.03.2020; с 01.05.2020 по 05.05.2020; с  09.05.2020 по 19.02.2021.  

Сумма пеней 1 501 655,63 руб. 

Суд, проверив предоставленный расчет, находит его неверным в части применения  ставки рефинансирования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N АЗЗ-16241/2017, при  расчете неустойки необходимо принимать ставку рефинансирования ЦБ РФ,  действующую на момент фактического исполнения обязательства.  

Следовательно, при расчете пени следует применить ставку рефинансирования 

ЦБ РФ на дату подписания Итогового акта № 1 от 19.02.2021, которая составит 4,25 %. 

Таким образом, судом произведен расчет за весь период просрочки исполнения  обязательства 30.11.2019-19.02.2021:  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

18 285 000,00  

30.11.2019  

Новая задолженность на 18 285 000,00 руб. 

18 285 000,00  

30.11.2019  

19.02.2021 

448 

4.25 

18 285 000,00 × 448 × 1/300 × 4.25% 

1 160 488,00 р.  

Сумма основного долга: 18 285 000,00 руб. 

Сумма неустойки: 1 160 488,00 руб. 

В связи с невыполнением контрактных обязательств в предусмотренные  контрактом сроки 17 января 2020 года Истцом Ответчику было направлено Требование об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 013 (банковская  гарантия от 08.08.2019 № 429251), на основании которого Акционерным коммерческим  банком «Абсолют банк» были перечислены в адрес Истца штраф и пеня по состоянию на  16.01.2020, которое банк оплатил в полном объёме.  

Факт оплаты штрафа и пени по состоянию на 16.01.2020 Акционерным  коммерческим банком «Абсолют банк» подтверждается Платежным поручением  

 № 616769 от 18.03.2020. 

Таким образом, первый этап выплат штрафных санкций (штраф, пеня) был  исполнен Ответчиком в лице банка-гаранта за период с 30.11.2019 по 16.01.2020 на  общую сумму 1 097 100,00 рублей, из них:  

- пеня - 182 850,00 рублей за период 30.11.2019-16.01.2020; - штраф - 914 250,00 рублей (5% от цены договора). В качестве обоснования взыскания штрафа Заказчик ссылается на 

п.13.4. Контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом,  заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях,  установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право  заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном  Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде  фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов начальной  (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта  не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в  

случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. рублей до  

50 млн. рублей (включительно). 

17 января 2020 года Подрядчику была направлена претензия исх. № 014, в которой  указано, что по состоянию на 17.01.2020 проектно-изыскательские работы по объекту:  «Капитальное строительство нового корпуса ГБУ РК Многопрофильный комплексный  реабилитационный центр для детей-инвалидов» с объектами инфраструктуры,  необходимыми для его функционирования в соответствии с законодательством  Российской Федерации» не завершены, акт сдачи-приемки работ не подписан, т.е.  обязательства, предусмотренные Контрактом, ООО "Линия" не исполнены. Согласно  условий Контракта Подрядчиком не были предоставлены Заказчику: проектная и рабочая  документация, не подписан акт сдачи-приемки работ по Контракту.  

Проанализировав пункт 13.4 контракта, основания удержания штрафа, период  удержания штрафа - 18.03.2020 (до момента сдачи результата работ), суд приходит к  выводу, что удержанная сумма штрафа 914 250,00 рублей является неустойкой за  просрочку исполнения обязательства.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских  прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если  при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом  способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не  является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо  оставления без движения. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168  АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на  которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 3 Постановления Пленума 

ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» арбитражный суд должен решить вопрос о возможности переквалификации  спорных правоотношений и применении тех норм права, которые действительно  соответствуют обстоятельствам дела (вне зависимости от правовой квалификации  спорных правоотношений истцом).  

Следовательно, суд приходит к выводу, что в рамках спорных правоотношений на  

момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют основания для взыскания штрафа, что  не исключает возможность применения к ответчику, ненадлежащим образом  исполнившему обязательства, мер гражданско-правовой ответственности за просрочку  исполнения обязательства.  

В связи с изложенным, с целью процессуальной экономии, судом  переквалифицировано требование о взыскании штрафа на требование о взыскании пени.  

Таким образом, денежные средства в размере 1 097 100,00 рублей, удержанные из  банковской гарантии, суд квалифицирует как неустойку за просрочку исполнения  обязательств в ходе выполнения контракта.  

Следовательно, в виду того, что итоговая сумма пени за просрочку исполнения  обязательства составляет 1 160 488,00 рублей, 1 097 100,00 рублей неустойки удержано из  банковской гарантии, исковые требования Государственного бюджетного учреждения  Республики Крым «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей  – инвалидов» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту суд  находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере  

63 388,00 рублей (1 160 488-1 097 100). В остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Линия» заявлено о применении к  спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его необоснованным и,  как следствие, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 

2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  

обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,  то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации, со гласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту –  Постановление № 7) если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС  РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.  

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 при  

оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения  статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его  сделать это.  

Ответчиком, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки,  исчисленной истцом в соответствии с положениями контракта.  

Заключая контракт, ответчик согласился с условиями и сроками, определенными в  контракте.  

Следовательно, при заключении контракта ответчик должен был осознавать  возможность наступления последствий в виде взыскания неустойки за нарушение срока  оплаты.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

С 2016 года ставка рефинансирования (учетная ставка) отдельно не определяется.  Ее значение приравнено к показателю ключевой ставки (указание Банка России от  11.12.15 № 3894-У).  

Согласно п. 13.7 Контракта пеня начисляется в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации.  

Таким образом, ответственность Ответчика уже ниже однократной ключевой  ставки. Каких-либо доказательств экстраординарности случая для снижения неустойки  ответчик не предоставил.  

Размер договорной неустойки, определенный в пункте 13.7 контракта, не является  завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и  справедливости.  

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности,  возражения истца по заявленному ходатайству, а также то, что ответчик не представил  никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей  

333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.  

Доводы ответчика относительно того, что имела место быть просрочка заказчика  (применение ст. 401-404 ГК РФ) материалами дела не подтверждаются.  

В условиях Контракта не предусмотрена обязанность Истца в предоставлении  Ответчику градостроительного плана земельного участка.  

Согласно исходящего письма от 01.11.2019 года № 368 ГБУ РК Многопрофильный  комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов», в период с 22.08.2019 по  20.10.2019 учреждением ООО «Линия» были предоставлены: кадастровый паспорт  земельного участка; Постановление о предоставлении в постоянное (бессрочное)  пользование земельного участка от 17.10.2019 № 2067-п; доверенность на представление  интересов Заказчика в уполномоченных органах; документы по финансированию объекта  капитального строительства; Распоряжение СМ РК по финансированию объекта  капитального строительства от 05.08.2019 № 991-р; штатное расписание сотрудников;  медико-техническое задание; наименование МГН по категориям.  

На исходящее от 24.10.2019 № 36/10-2019 Истец информировал, что ГПЗУ и  чертеж градостроительного плана земельного участка находятся на стадии подготовки в  Отделе архитектуры и градостроительства города Евпатории. Для предоставления  требуемых технических условий Истец просил предоставить Ответчика ориентировочную  нагрузку и мощность потребления энергоресурсов, газоснабжения, водоснабжения и  водоотведения в соответствии с планировочным и техническим заданием на объект  капитального строительства для запроса технических условий подключения к  инженерным сетям в соответствующих коммунальных организациях (ГУП РК "Вода  Крым", ГУП РК "Крымэнерго", ГУП РК "Крымгазсети").  

Разработка технических условий занимает от 2-х до 3-х месяцев, в связи с тем, что  в городе Евпатории находятся только филиалы указанных коммунальных организаций.  

Первый градостроительный план земельного участка, утвержденный  постановлением администрацией города Евпатории Республики Крым от 29.11.2019  

 № 2468-п был предоставлен Ответчику на адрес электронной почты письмом от  29.11.2019 № 410.  

Позже, Ответчик в своих письмах от 25.06.2020 № 44/06-2020 и от 24.07.2020  

 № 65/07-2020, направленных в адрес Истца, просил Истца внести изменения в  

направленный ранее градостроительный план земельного участка путем исправления  границ отступа с южной стороны. Указанные изменения согласовать с Отделом  архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории Республики Крым с  приложением текста запроса 03.07.2020, направленного Ответчиком.  

28.08.2020 Истец направил на адрес электронной почты Ответчика новый  градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением  администрации города Евпатории Республики Крым от 26.08.2020 № 1467- п.  

Таким образом, все документы, запрашиваемые ООО «Линия» предоставлялись  Истцом своевременно, в случае отсутствия каких либо документов в учреждении, они  заказывались в соответствующих организациях.  

Таким образом, на основании вышеизложенного, материалами дела просрочка  Заказчика (ст. 401-404 ГК РФ) не подтверждается.  

Доводы истца и ответчика относительно исключения из периода начисления пени  указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 и от 2 апреля  

2020 года N 239, судом отклоняются на основании следующего. 

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской  Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер,  установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной  инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом  этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные  дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.  

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских  обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского  оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской  Федерации.  

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим,  а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего  субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации  ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо  этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории,  определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается,  могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента  РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).  

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде  случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими,  препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое  исполнение полностью невозможно.  

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от  ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление  нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока  исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.  

С учетом результата рассмотрения первоначального искового заявления, оснований  для удовлетворения встречного иска Общества с ограниченной ответственностью  «Линия» у суда не имеется, поскольку просрочка исполнения обязательств по  государственному контракту подтверждается материалами дела, следовательно,  встречные исковые требования о взыскании убытков в виде денежных средств,  удержанных из банковской гарантии, переквалифицированных судом как пеня за  просрочку исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат.  

 Постановление Правительства РФ от 4 июля 2018 года N 783 "Об осуществлении  заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных  контрактом" (ред. от 15.10.2022) к спорным правоотношениям не применимо на  основании следующего.  

Сумма неустойки в размере 1 160 488,00 рублей составляет 6,3% от цены контракта  (18 285 000,00 рублей) и превышает 5% от цены контракта.  

В рассматриваемом случае размер пени и находится в диапазоне между 5% и 20%,  что предполагает возможность списания только ее половины.  

Вместе с тем из буквального толкования положений Правил N 783 следует, что  обязанность осуществить списание 50% неуплаченной суммы неустойки возникает у  заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в  добровольном порядке.  

Подпунктом "б" пункта 3 Правил N 783 предусмотрено, что если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены  контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет  списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при  условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней).  

Согласно подпункту б пункта 5 Правил N 783 при наличии документа о  подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме  неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и  неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном  подпунктом б пункта 3 настоящих Правил информация администратора доходов бюджета  (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении  уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет  государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и  неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным  (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных  подрядчиком на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если  начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед  бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием,  а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с  частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с  частями 4 (1) и 5 статьи 15 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").  

Таким образом, по смыслу подпункта "б" пунктов 3 и 5 Правил N 783 обязанность  по списанию 50% неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и  возникает у заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50% неуплаченной суммы  неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления  уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет. При невыполнении  подрядчиком условия об уплате 50% начисленной суммы неустойки списание заказчиком  оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом "б" пункта 3  Постановления N 783 порядке невозможно.  

Из буквального толкования указанных положений Правил N 783 следует, что  обязанность осуществить списание неустойки, не превышающей 5% цены контракта,  является для заказчика безусловной, а обязанность по списанию 50% неуплаченной  неустойки, составляющей от 5 до 20% цены контракта, возникает у заказчика только при  условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке.  

В рамках настоящего дела оплата неустойки в размере 1 097 100,00 рублей  произведена путем списания из суммы, внесенной по банковской гарантии, а не уплачена  подрядчиком в добровольном порядке.  

Принимая во внимание, что обществом в материалы дела не представлено  доказательств уплаты половины суммы начисленной пени, оснований для списания  

оставшихся 50% пени в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Правил  

N 783, не имеется. 

Суд учитывает, что учреждение до удержания пени направляло обществу  претензионные требования о ее уплате в добровольном порядке. Общество указанным  правом не воспользовалось, от уплаты пени отказалось, 50% ни от рассчитанной  учреждением пени, ни от пени согласно собственному расчету не уплатило.  

С учетом изложенного списанию пеня в данном случае ни полностью, ни в части не  подлежит.  

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 14.03.2022 N 304-ЭС22-590 и от 01.02.2021  

N 305-ЭС20-15738. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные  суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При обращении в суд Государственное бюджетное учреждение Республики Крым  «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей – инвалидов»  оплатило государственную пошлину в размере 29 457,00 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 551254 от 20.10.2021.  

С учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ размер исковых требований  составил 1 501 655,63 рублей, государственная пошлина, за которые составит  

28 017,00 рублей. 

Таким образом, сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит  возврату Государственному бюджетному учреждению Республики Крым  «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей – инвалидов» в  размере 1 440,00 рублей.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 1 183,00 рублей (63388*28017/1501655,63) подлежат  отнесению на ООО «Линия».  

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 24 971,00 рублей возлагаются на сторону, которая их  понесла в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Республики  Крым «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей – инвалидов»  удовлетворить частично.  

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Линия» в пользу  Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многопрофильный  комплексный реабилитационный центр для детей – инвалидов» неустойку (пеню) за  просрочку исполнения обязательства по государственному контракту № 2019.262 от  19.08.2019 в сумме 63 388,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 1 183,00 рублей.  

3. В остальной части исковых требований Государственного бюджетного  учреждения Республики Крым «Многопрофильный комплексный реабилитационный  центр для детей – инвалидов» - отказать.  

4. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной  ответственностью «Линия» - отказать.  

5. Возвратить Государственному бюджетному учреждению Республики Крым  «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей – инвалидов» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 440,00 рублей, уплаченную  платежным поручением № 551254 от 20.10.2021, о чем выдать справку.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения,  а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия  (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Судья И.А. Ищенко