﻿24/2021-62555(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2021 года Дело № А21-3061/2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и  Нефедовой О.Ю.,  

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу региональной общественной организации инвалидов «Отрада» на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021  по делу № А21-3061/2020,  

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада», адрес:  127055, Москва, улица Бутырский Вал, дом 50, этаж 1 помещение IX, ОГРН  1177700008452, ИНН 7707385284 (далее – Организация), обратилась в  Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Эллада Интертрейд», адрес: 236013, Калининград,  Магнитогорская улица, дом 4, литера Д4, кабинет 1, ОГРН 1023901005754,  ИНН 3906072056 (далее – Общество), о взыскании 349 562 руб. неустойки за  просрочку устранения недостатков автомобиля Kia Сee’d (JD),  VIN XWEHN 812BE0006458, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на  оплату юридических услуг и 747 руб. 63 коп. в возмещение почтовых расходов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  гражданин Сегеда Максим Юрьевич.  

Решением суда от 30.03.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.07.2021, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные  судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов о том, что  обязательство устранить недостаток возникает только с момента передачи  потребителем автомобиля в сервисный центр для ремонта; что право на  получение неустойки может быть передано потребителем юридическому лицу  только после присуждения неустойки судом; а также, что право требования  неустойки неразрывно связано с личностью потребителя. Суды, указывает  Организация, не применили подлежащие применению нормы пункта 7 статьи 18  и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О  защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), предусматривающие  

доставку крупногабаритного товара для ремонта силами и за счет продавца и,  соответственно, устранение изготовителем недостатков незамедлительно в  случае, если срок устранения недостатков не определен. Кроме того, податель  жалобы ссылается на то, что действительность договора цессии от 09.08.2019   № Ц-18-70 не имеет правового значения для данного дела.  

От Общества поступил отзыв, в котором оно возражает против  удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие.  

ица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание  суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей  

284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сегеда М.Ю.  (покупатель) по договору купли-продажи от 30.04.2014 № 667-332-1-299 (далее  – Договор купли-продажи) приобрел у общества с ограниченной  ответственностью «АМКапитал» (продавец) автомобиль марки Kia Сee’d (JD),  VIN XWEHN 812BE0006458, производителем которого являлось Общество.  

В ходе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки – некорректная  работа климат-контроля; об этом Сегеда М.Ю. 23.08.2016 сообщил Обществу и  потребовал устранить недостатки.  

Ссылаясь на то, что автомобиль имел существенные недостатки,  межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав  потребителей «Триумф» в интересах Сегеды М.Ю. обратилась в Савеловский  районный суд города Москвы с иском к Обществу о взыскании 919 900 руб.  стоимости автомобиля, 325 000 руб. в возмещение убытков в виде разницы  между текущей ценой автомобиля и уплаченной Сегедой М.Ю. по Договору  купли-продажи, 312 766 руб. неустойки за просрочку ремонта автомобиля,  193 179 руб. неустойки за просрочку возмещения убытков, 193 179 руб.  неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных в счет  стоимости автомобиля, 2 971 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек,  50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от  присужденной судом суммы.  

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07.09.2018,  оставленным без изменения апелляционным определением Московского  городского округа от 18.06.2019 по делу № 2-57/2018, в иске отказано.  

Судами установлено, что Сегеда М.Ю. автомобиль на ремонт не  передавал, дважды отказывался от его ремонта и эксплуатирует автомобиль,  продолжая извлекать его потребительские свойства.  

В связи со спорным характером возникших между сторонами  правоотношений районным судом по делу была назначена судебная  автотехническая экспертиза в автономной некоммерческой организации  «Межрегиональный центр экспертизы».  

Согласно заключению экспертов № 67-06-А/18 автомобиль имеет  недостаток в виде некорректной работы системы климат-контроля,  проявляющийся в обдувании горячим (теплым) воздухом в положении  охлаждения. Причиной возникновения недостатка в работе системы климат- контроля автомобиля является нарушение работоспособности канального  датчика вентиляции электрической цепи управления системой климат-контроля.  Данная причина возникновения недостатка носит производственный характер. В  

представленных на исследование материалах дела не имеется каких-либо  документальных сведений (заказ-наряды, акты выполненных работ),  свидетельствующих о факте производимых ремонтных воздействий в системе  климат-контроля автомобиля Kia Сee’d (JD), VIN XWEHN 812BE0006458,  установить факты проведения или отсутствия ремонтных работ в системе  климат-контроля данного автомобиля не представляется возможным.  

При этом суды указали, что, поскольку в целях ремонта либо замены  климат-контроля автомобиль Сегедой М.Ю. в сервисный центр не передавался,  а иного из материалов дела не следует, правовых оснований ссылаться на  нарушение Обществом установленного пунктом 1 статьи 20 Закона № 2300-1  срока устранения недостатка у Сегеды М.Ю. не имеется.  

Кроме того, на основании имеющихся в деле № 2-57/2018  доказательств, заключения судебной экспертизы № 67-06-А/18 суды пришли к  выводу, что выявленный в результате проведенной судебной экспертизы  недостаток автомобиля не может быть признан существенным, повторяющимся  недостатком товара ни по одному из критериев, указанных в Законе № 2300-1 и  в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите  прав потребителей».  

Сегеда М.Ю. (цедент) 09.08.2019 заключил с Организацией  (цессионарием) соглашение об уступке прав № Ц-18-70 (далее – Договор  цессии), согласно которому цессионарию передано право (требование) на  получение с Общества предусмотренных Законом № 2300-1 неустойки  

за просрочку устранения недостатка автомобиля Kia Сee’d (JD),  VIN XWEHN 812BE0006458; убытков по оплате юридических услуг по  составлению и отправке почтой претензии в адрес Общества на основании  договора об оказании юридических услуг от 02.08.2019 № ЮР-ФЛ-18-70-1;  убытков по отправке в адрес Общества почтой уведомления о состоявшейся  уступке прав требования; убытков по оплате будущих расходов по проведению  товароведческой экспертизы по договору об оказании услуг по проведению  товароведческой экспертизы от 09.08.2019 № НЭ18-149; штрафа за  неисполнение должником требований первоначального кредитора (цедента) как  потребителя в добровольном порядке.  

Направленная в адрес Общества претензия осталась без ответа и  удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, учел обстоятельства,  установленные при рассмотрении дела № 2-57/2018, и на основании положений  статей 330, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), преамбулы и статей 13 и 23 Закона № 2300-1, разъяснений,  содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», а также статей 16 и 69 АПК РФ пришел к  выводу, что право на получение неустойки может быть передано потребителем  юридическому лицу только после присуждения неустойки судом по результатам  рассмотрения спора о защите прав потребителей, в связи с чем требования  Организации не подлежат удовлетворению, так как соответствующее право  принадлежит исключительно потребителю и неразрывно связано с его  личностью. Кроме того, суд отметил, что Организация как новый кредитор не  доказала факт возникновения у Общества какого-либо денежного обязательства  

перед третьим лицом, право (требование) по которому могло быть передано  Организации по Договору цессии.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.  

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении  судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или  уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу  потребителя.  

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

Между тем из материалов дела не следует, что потребителю  присуждена неустойка, а также, что для ее присуждения имелись основания.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения  норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а  сводятся к иной оценке доказательств.  

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной  инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и  соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы Организации.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021  по делу № А21-3061/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  региональной общественной организации инвалидов «Отрада» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи П.Ю. Константинов 

О.Ю. Нефедова