АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21472/2020 

Дата принятия решения –  15 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи М.А. Исхаковой, при  составлении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Исаевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 497 912 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № 1005 от 21.12.1998 за период с 01.01.2016 по 30.06.2020, 753 838 руб. 49 коп. неустойки за период с 16.07.2016 по 15.07.2020,

с участием представителей:

от истца  – не явился, извещен (уведомление в деле),

от ответчика  – не явился, извещен (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)  - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику –  Индивидуальному предпринимателю Аббасову Тахмазу Гаджиали оглы, г.Набережные Челны, (ОГРН 304165005100386, ИНН 165002063038) о взыскании 497 912 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № 1005 от 21.12.1998 за период с 01.01.2016 по 30.06.2020, 753 838 руб. 49 коп. неустойки за период с 16.07.2016 по 15.07.2020.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 21.12.1998 был заключен договор аренды земельного участка №1005 (л.д.9-11), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,01972 га для остановочного комплекса с объектами обслуживания, в том числе S=39,10 кв.м. под торговый павильон, S=158,1 кв.м. под благоустройство без земельного налога, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> остановка ФИО2, сроком 10 лет, согласно постановлению мэра города за №481/1 от 30 марта 1998г.

Согласно п. 2.1 договора, размер арендной платы устанавливается в виде стабильных платежей за 1 кв.м. земельной площади в расчете на год. Ставка арендной платы за 1 кв.м. 5,28 руб.

Согласно п. 2.2 договора, арендная плата вносится арендатором до 15.07, 15.11.

В соответствии с п. 2.3 договора, размер арендной платы может ежегодно пересматриваться с учетом изменения ставок налогообложения.

Уведомлением о расторжении договора от 27.05.2016 (л.д.33), истец уведомил ответчика о прекращении действия указанного договора.

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №435 (л.д. 13-27), 22 июля 2020 года в ходе проведения обследования и с учетом данных, указанных в правоустанавливающих документах на земельных участках, установлено: земельный участок с кадастровым номером 16:52:060302:56 не огорожен, забетонирован на части земельного участка располагается часть одно этажного сооружения (правоустанавливающие документы не предоставлены) в котором находится продуктовый магазин, магазин «Цветов» так же на части земельного участка с кадастровым номером 16:52:060302:59, который не огорожен, заасфальтирован располагается часть одно этажного сооружения (правоустанавливающие документы не предоставлены) в котором находится продуктовый магазин.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в  абзаце 5 пункта 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку после расторжения договора аренды земельный участок не был возвращен истцу по акту приема-передачи, истец за период с 01.01.2016 по 30.06.2020 начислил ответчику арендную плату за фактическое пользование в размере 497 912 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 15.07.2020 исх.№06/385п с требованием внесения платы по арендным платежам и пени (л.д. 35), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 497 912 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № 1005 от 21.12.1998 за период с 01.01.2016 по 30.06.2020, 753 838 руб. 49 коп. неустойки за период с 16.07.2016 по 15.07.2020.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Величина арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение).

Согласно пункту 2.1 Положения размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

В соответствии с приложением N 1 к указанному Положению поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки составляет 10.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата земельного участка в спорный период.

Исходя из использования земельного участка под торговый павильон, исполком произвел расчет арендной платы с применением поправочного коэффициента 10.

Таким образом, суд признаёт применяемые истцом исходные данные при расчёте арендной платы обоснованными.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, расчет задолженности не оспорен.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата земельного участка в спорный период.

Долг перед истцом в заявленном размере ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании 497 912 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № 1005 от 21.12.1998 за период с 01.01.2016 по 30.06.2020, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разделу 5 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляются пени в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, ходатайств о снижении пени не заявил, требование истца о взыскании пени в размере 753 838 руб. 49 коп. за период с 16.07.2016 по 15.07.2020, согласно расчету (л.д. 7), признается судом обоснованным и соразмерным, с учетом величины долга и периода просрочки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 497 912 руб. долга, 753 838 руб. 49 коп. пени.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 518 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяМ.А. Исхакова