ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53062/17

05 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «СВ-ХОЛДИНГ»: ФИО1, доверенность от 01.09.2023;

от ФИО2: ФИО1, доверенность от 12.09.2023;

от конкурсного управляющего должника: ФИО3, доверенность от 11.10.2023; 

от ООО «Стройбизнес»: ФИО4, доверенность от 29.01.2024;

рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «СВ-ХОЛДИНГ» и ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области

от 05 мая 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 декабря 2023 года

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «ВЕСТИН»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 ООО «СК «ВЕСТИН» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО2, ООО «СВ-ХОЛДИНГ» и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ООО «СВ-ХОЛДИНГ» и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СВ-ХОЛДИНГ» и ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СВ-ХОЛДИНГ» и ФИО2 поддержал доводы кассационных жалоб.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «Стройбизнес» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий, руководствуясь положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ООО «СВ-ХОЛДИНГ» и ФИО6 на основании подпунктов 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на неисполнение данными лицами обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации, совершение контролирующими должника лицами убыточных сделок, ухудшивших финансовое состояние должника, а также неисполнение обязанностей по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о недобросовестности привлекаемых лиц и необходимости их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве ООО «СК «ВЕСТИН».

Согласно позиции конкурсного управляющего, неисполнение указанными лицами предусмотренных законом обязанностей существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, формирование конкурсной массы и повлекло причинение ущерба кредиторам, что также не позволило конкурсному управляющему составить полную информацию о деятельности должника, в том числе исполнить обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Рассматриваемые действия контролирующих должника лиц совершены как до, так и после появления в Законе о банкротстве главы III.2.

Между тем, основания в виде доведения должника до банкротства и невозможности полного погашения требований кредиторов были предусмотрены в Законе о банкротстве как в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», которые также содержали опровержимые презумпции.

Таким образом, суды правомерно указали, что новая редакция Закона о банкротстве не устанавливает новых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а содержит положения, раскрывающие порядок доказывания.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно заключили, что применение в рассматриваемом споре положений статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве не является ошибочным и не приведет к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от исполнения обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что в период до открытия конкурсного производства в отношении должника его руководителем являлся ФИО2, который также занимал должность генерального директора ООО «СВ-ХОЛДИНГ», являющегося участником должника с размером доли в уставном капитале 66%, и, соответственно, осуществлял контрольные функции над должником как со стороны его руководителя, так и со стороны его участника.

Заместителем руководителя должника являлся ФИО6, действовавший от имени должника на основании доверенности № 0403/18, выданной ему 04.03.2018 ФИО2

Как указал конкурсный управляющий, ФИО2, являясь бывшим руководителем должника, фактически не исполнил предусмотренную абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче в пользу заявителя бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В силу положений пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ), хозяйствующий субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем общества (часть 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ).

Суды установили, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 должник признан банкротом, суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Впоследствии на принудительное исполнение решения суда в указанной части 22.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 012290940.

Как указывал конкурсный управляющий, частично документы должника обнаружены в помещении должника в г. Лыткарино. Бывшим главным бухгалтером должника по акту приема-передачи передана печать общества.

Также суды установили, что вступившим в законную силу определением суда от 15.06.2021 установлен факт передачи документации от руководителя должника временному управляющему ФИО7 по ее запросу (от 05.03.2018 исх. № 03-н) о предоставлении необходимых ей документов в соответствии с требованиями пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, на основании которого временному управляющему были частично переданы документы должника, необходимые для проведения анализа финансового состояния и анализа сделок должника. При этом судом указано, что документы на транспортные средства временному управляющему руководителем или его представителями не передавались, равно как и документы, касающиеся купли-продажи земельных участков. Осведомленность временного управляющего о наличии транспортных средств у должника на тот момент не доказана. Из пояснений временного управляющего следует, что на запрос временного управляющего (от 14.03.2018 исх. 07-н) в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» (получен адресатом 20.03.2018) ответа не поступило.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что обязанность по передаче руководителем должника печатей и штампов, материальных и денежных средств должника, а также всей иной документации общества надлежащим образом не исполнена.

Суды указали, что неисполнение обязанности по передаче печатей и штампов, материальных и денежных средств должника, а также всей иной документации должника не позволило конкурсному управляющему своевременно проанализировать дебиторскую и кредиторскую задолженность должника, выявить сделки должника в периоде, предшествующем банкротству.

При этом суды отметили, что сделки по продаже объектов недвижимости, земельных участков и транспортных средств совершены после обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что также установлено определением суда от 15.06.2021.

В то же время, как указали суды, оспаривание конкурсным управляющим сделок между должником и ООО «Стройбизнес» явилось следствием заявленного ООО «Стройбизнес» к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 15.09.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его заявления о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ООО «Стройбизнес», в том числе ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление указанного требования.

В данном случае, как обоснованно отметили суды, неисполнение ФИО2 обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов и отсутствие документации должника лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках за период до принятия заявления о признании должника банкротом, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, соответственно, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника.

Каких-либо доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, судам не представлено.

Акты приема-передачи документов конкурсному управляющему бывшим руководителем должника судам не представлены.

Суды указали, что конкурсным управляющим получены документы и сведения из органов контроля и надзора, получена бухгалтерская отчетность из органов ФНС России, часть сведений и документов получена от конкурсных кредиторов. К материалам дела приобщена финансовая отчетность должника за 2017 год, согласно которой размер дебиторской задолженности должника по состоянию на отчетный период составил 379.003 тыс. руб., сумма основных средств - 10.431 тыс. руб., запасы - 204.698 тыс. руб.

Суды также установили, что в определении от 15.06.2021 суд не опроверг доводы уполномоченного органа о невыполнение временным управляющим ФИО8 своей обязанности по выявлению сделок, направленных на отчуждение имущества должника, указав при этом, что данные сделки не могли послужить причиной банкротства должника, поскольку организация отвечала признакам банкротства и до их совершения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А32-32961/17 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Таким образом, суды обоснованно указали, что с 20.06.2018 (дата начала течения срока дисквалификации) до 19.12.2018 (дата истечения срока дисквалификации) ФИО2 не мог самолично осуществлять распорядительные функции от имени должника.

Судам представлена доверенность от 04.03.2018 № 0403/18, выданная ФИО2 на имя ФИО6, с правом действовать от имени должника во всех органах государственной власти и с правом подписывать и заверять документы должника, в том числе любые гражданско-правовые договоры.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что ФИО6, являясь заместителем генерального директора ООО «СК «ВЕСТИН» и уполномоченный указанной доверенностью действовать от имени должника, уже в период введения в отношении последнего процедуры наблюдения и до признания должника банкротом (01.11.2018) также не предпринял мер по передаче документации должника в объеме, необходимом управляющему для исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Судами на основании анализа взысканной в судебном порядке с должника кредиторской задолженности (до подачи заявления ФНС России о банкротстве ООО «СК «ВЕСТИН») установлено, что кредиторская задолженность, подтвержденная судебными актами на момент заключения спорных сделок, составила 50.000.000 руб. Непогашенная сумма требований кредиторов должника и впоследствии включенная судом в реестр требований кредиторов составила более 100.000.000 руб., где основанием возникновения кредиторской задолженности явились неисполненные обязательства должника за период с 2014 года по 2016 год.

Таким образом, кредиторская задолженность должника сформировалась в период с 2014 года по 2016 год, которая с 2014 года по 2017 год наращивалась, в то время как меры по ее погашению контролирующими лицами должника (ФИО2, ООО «СВ-ХОЛДИНГ») не предпринимались, и, напротив, совершались действия, направленные на вывод активов в ущерб интересам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Суды указали, что дело о банкротстве должника возбуждено 17.07.2017, определением суда 09.01.2018 заявление ФНС России признано обоснованным, задолженность перед уполномоченным органом в размере 16.228.564,90 руб. включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

При этом судами исследованы обстоятельства того, что задолженность ООО «СК «ВЕСТИН» в бюджет Российской Федерации образовалась в связи с неуплатой следующих страховых взносов: за 9 месяцев 2015 года - 4.447.388,93 руб.; за 2015 год - 3.735.524,65 руб.; за 1 квартал 2016 года - 4.921.727,74 руб.; за полугодие 2016 года - 4.556.644,04 руб.; за 9 месяцев 2016 года - 3.796.974,58 руб.; пени по состоянию на 27.12.2016 - 1.440.141 руб.

Суды установили, что по состоянию на 27.12.2016 уполномоченным органом в отношении должника применены санкции в виде начисления пени на неоплаченный должником долг в бюджет; за период с 27.12.2016 по 09.01.2018 контролирующими лицами должника не предприняты меры по погашению данной задолженности в бюджет.

При этом в 2017 году (начиная с января 2017 года) вступили в законную силу судебные акты по взысканию задолженности с ООО «СК «ВЕСТИН» в пользу кредиторов: ООО «УК «РОСС», ООО «УК «ВОСХОД», ИП «Щербаков», ООО «ЧОП «Гура», ООО «СанТехГарант».

В 2018 году требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника с суммами задолженности, подтвержденными судебными актами от 2017 года, то есть контролирующими лицами должника также не предприняты меры по погашению данной задолженности.

Таким образом, суды правомерно указали, что признаки объективного банкротства должника возникли уже в конце 2016 года (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве) - 27.12.2016, в связи с чем возникла обязанность контролирующих должника лиц принять решение о банкротстве ООО «СК «ВЕСТИН» не позднее 27.01.2017, однако данная обязанность контролирующими лицами должника не исполнена, в течение 2017 года ООО «СК «ВЕСТИН» продолжало свою деятельность, наращивая свои обязательства перед кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что имея полную и объективную информацию об убыточности деятельности ООО «СК «ВЕСТИН», зная о его неисполнении денежных обязательств в полном объеме (наличие признаков неплатежеспособности), ФИО2 и ООО «СВ-ХОЛДИНГ» в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не приняли мер по признанию общества несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2.2 письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ», суд может признать контролирующим должника лицом по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны. Этими основаниями могут служить, например, любые неформальные личные отношения, в том числе установленные оперативно-розыскными мероприятиями, например, совместное проживание (в том числе состояние в так называемом гражданском браке), длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и тому подобное.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что имеются предусмотренные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве основания для признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2, ООО «СВ-ХОЛДИНГ» и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «ВЕСТИН».

Относительно довода конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 судами установлено, что в своем определении от 15.06.2021 суд сослался на отсутствие наличия причин банкротства должника в результате сделок, совершенных должником с ООО «Херсонесус-Рус» и ООО «Арханово» после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суды правомерно заключили, что оснований для привлечения ФИО2, ООО «СВ-ХОЛДИНГ» и ФИО6 по указанной норме закона не имеется.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействий) контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку процедура пополнения конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника не завершены, суды правомерно приостановили рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков до окончания расчетов с кредиторами должника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО2, ООО «СВ-ХОЛДИНГ» и ФИО6 о ненадлежащем извещении ФИО6 и ФИО2 о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу № А41-53062/17 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Довод о неизвещении ФИО6 признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений Арбитражного суда Московской области, из которого следует, что определение о принятии заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а также определение об отложении судебного заседания направлены ФИО6 по адресу регистрации.

При этом апелляционный суд установил, что согласно распечатке с сайта АО «Почта России» почтовое отправление 10705380156619 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, почтовое отправление 10705365093106 вручено адресату 30.11.2021.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО6 надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Довод ФИО2 о неизвещении также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из реестра почтовых отправлений Арбитражного суда Московской области, следует, что определение о принятии заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а также определение об отложении судебного заседания направлены ФИО2 по адресу регистрации.

При этом апелляционный суд установил, что согласно распечатке с сайта АО «Почта России» почтовые отправления 10705380156602 и 10705365093090 возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Апелляционный суд указал, что в обоснование довода о невозможности получения почтовых отправлений ФИО2 ссылался на то, что судебными актами суда общей юрисдикции (в том числе постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13.12.2021 по делу № 3/11-34/2021) в отношении обвиняемого по уголовному делу ФИО2 применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции, поступающей из следственных органов и суда.

Между тем, данный довод ФИО2 также отклонен апелляционным судом, поскольку не может служить основанием для безусловной отмены судебного акта.

Согласно пунктам 3, 3.1 части 4 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подозреваемый вправе, в том числе, пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 части третьей статьи 49 настоящего Кодекса, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого; с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал, что ФИО2 не утратил право пользоваться помощью представителей и адвокатов, а также удостоверять доверенности на них у нотариуса, в связи с чем не был лишен возможности выдачи доверенности представителю в целях получения иной корреспонденции, в том числе судебной, поступающих в его адрес. Кроме того, установленный запрет не распространялся на судебную корреспонденцию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу № А41-53062/17 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «СВ-ХОЛДИНГ» и ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

Н.Н. Тарасов