АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

28.09.2022 Дело № А40-156691/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022  

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» - ФИО1,  директор, выписка из ЕГРЮЛ от 21.09.2022, ФИО2, по доверенности от  10.01.2022;  

от ответчика: страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО3, по  доверенности от 01.02.2022;  

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью ТК «Электросила»  - без участия (извещено);  

рассмотрев 21.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу страхового  акционерного общества «ВСК»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по  делу № А40-156691/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» 

к страховому акционерному обществу «ВСК»  

о взыскании денежных средств, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТК «Электросила» 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маэстро» (далее - истец, ООО  «Маэстро») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, САО «ВСК») о  взыскании 985 000 руб. страхового возмещения.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с  ограниченной ответственностью ТК «Электросила» (далее - третье лицо, ООО  ТК «Электросила»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 в  удовлетворении иска было отказано в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу №  А40-156691/18 было отменено, исковые требования удовлетворены.  

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной  жалобе САО «ВСК», которое полагает, что выводы суда апелляционной  инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы  материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО  «ВСК» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе,  представитель ООО «Маэстро» возражал против удовлетворения жалобы и  доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Представитель ООО ТК «Электросила» в судебное заседание не явился, в  соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте  проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении  дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленные истцом  требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих  обязательств по договору страхования № 16490V8007373 от 15.12.2016,  выразившихся в отказе в выплате страхового возмещения по страховому случаю,  произошедшему 09.12.2017.  

По мнению истца, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в  размере полной страховой суммы, равной 1 891 250 руб., учитывая полную  гибель застрахованного автомобиля.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле,  истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не доказаны.  

Судом было установлено, что 15.12.2016 между ООО ТК «Электросила» и  ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор добровольного страхования  транспортного средства марки AUDI Q5 (ГРЗ X 011 EA 116) путем выдачи  страхователю полиса № 16490V8007373, сроком действия с 15.12.2016 по  14.12.2017, страховая сумма в период страхования с 14.09.2017 по 14.12.2017  составляет 1 891 250 руб.  

Договор страхования № 16490V8007373 заключен на условиях страхования,  разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами  страхования транспортных средств № 171.1 от 17.11.2014, данные правила  страхователь получил и согласился с ними, что подтверждено его подписью в  полисе.  

Согласно условиям полиса № 16490V8007373 выгодоприобретателем по  риску «Частичный ущерб» является ООО ТК «Электросила», по рискам «Ущерб  в части полной гибели» и «Хищение» - ООО «РЕСО-Лизинг», форма выплаты  страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.  

26.12.2017 истец обратился к страховщику с письменным заявлением на  возмещение ущерба в результате повреждения застрахованного AUDI Q5,  государственный регистрационный знак X 011 ЕА 116, произошедшего  09.12.2017.  

Руководствуясь Правилами страхования, страховщик организовал осмотр  поврежденного транспортного средства марки AUDI Q5.  

На основании визуального осмотра места совершения ДТП и осмотра  поврежденного ТС было проведено трасологическое исследование с целью  установления причинно-следственной связи между наличием и характером  повреждений ТС произошедшее 09.12.2017 и причиной их возникновения.  

По результатам экспертного заключения, составленного ООО «Антарес»,  экспертом был сделан вывод о том, что весь объем повреждений ТС AUDI Q5,  государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют  обстоятельствам ДТП от 09.12.2017.  

Данное заключение ООО «Антарес» не позволило квалифицировать  заявленное событие как страховой случай на основании п. «б» п. 10.2 Правил  страхования, то есть предоставление страхователем недостоверных сведений об  обстоятельствах причинения вреда.  

По этим основаниям в адрес истца было направлено письмо-уведомление  об отказе в выплате страхового возмещения.  

На основании соглашения об уступке права требования № 854КЗ- ЭЛЕ/02/2019 от 22.02.2019, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО  «Маэстро» и акта приема-передачи от 25.02.2019 к этому соглашению, права на  застрахованное имущество в полном объеме перешли к ООО «Маэстро».  Денежные средства за уступку прав требования в размере 950 000 руб. получены  ООО «РЕСО-Лизинг» 22.02.2019.  

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения  процессуального правопреемства в процессе производства по делу.  

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы в арбитражном  суде первой инстанции так же было установлено, что из-за отсутствия  причинной связи между событием и повреждениями объем заявленных  повреждений транспортного средства AUDI Q5, государственный  регистрационный знак X 011 ЕА 116 не соответствует обстоятельствам ДТП от  09.12.2017.  

Повреждения автомобилей с учетом и исходя из обстоятельств,  зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП,  письменных объяснениях участников события, исходя из заявленных  обстоятельств участников ДТП, произошедшего 09.12.2017, не являются  следствием одномоментного контакта автомобиля марки «AUDI Q5»,  государственный регистрационный знак X 011 ЕА 116, ТС «Лексус GS 350»  государственный регистрационный знак 

<

***>. Если и был контакт  между ТС «AUDI Q5», государственный регистрационный знак X 011 ЕА 116, и  ТС «Лексус GS 350», государственный регистрационный знак 

<

***> то на  момент ДТП 09.12.2017, оба ТС уже имели ранее не устраненные повреждения.  

В связи с изложенным, руководствуясь результатами судебной экспертизы,  суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных  истцом требований.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело счел  необходимым проведение повторной судебной экспертизы и определением от  25.05.2021 назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.  

Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр  независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4. Кандидатура эксперта представлена ответчиком.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022  по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.  

Производство дополнительной судебной экспертизы так же было поручено  эксперту ООО Центр независимой профессиональной экспертизы  «ПетроЭксперт» ФИО4.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела заключения  эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и  повреждениями, причиненными застрахованному транспортному средству,  установлена, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у  ответчика не имелось, в связи с чем исковые требования признал подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.  

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть  

определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,  принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением  страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается  на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с  договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены  к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора  правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской  Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить  страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая  сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна  превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в  месте его нахождения в день заключения договора страхования.  

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской  Федерации в пункте 3 статье 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992  предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании  договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и  порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются  страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации  страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах  страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках,  о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии  (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения  договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении  размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке  

осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень  оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).  

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции не принял во внимание  то обстоятельство, что сторонами согласованы условия о выплате страхового  возмещения, допускающие уменьшение размера выплачиваемого страхового  возмещения.  

По условиям заключенного сторонами договора страхования (Секция 1  полиса) установлена франшиза в размере 30 000 руб. на страхование имущества  по рискам «Дорожное происшествие по вине Страхователя. Допущенного лица  или неустановленных третьих лиц».  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом  или добровольно принятым обязательством.  

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут  договориться об изменении или исключении отдельных положений правил  страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из приведенных положений закона следует, что стороны договора  страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, которая не  должна превышать действительную стоимость имущества, а также размер  страховой выплаты. В связи с чем, включение в договор условия об уменьшении  суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля не  противоречит вышеприведенным нормам права.  

В связи с чем, взыскание страховой суммы в полном размере не  соответствует положениям частей 1 - 3 статьи 10 Закона об организации  страхового дела, а также договору страхования транспортного средства и  Правилам страхования.  

При изложенных обстоятельствах решение, постановление суда  апелляционной инстанции по настоящему делу принято с нарушением норм  материального права, повлекшим принятие незаконного судебного акта,  подлежит отмене (часть 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной  жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма  права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом  кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом  3 части 1 указанной статьи.  

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд  кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт о  частичном удовлетворении исковых требований в размере 955 000 руб. (985 00  руб. - 30 000 руб.).  

При этом, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя  кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной  

судебной экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении  повторной экспертизы суды мотивировали отсутствием предусмотренных  частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований, само по себе несогласие с результатом экспертизы не  свидетельствует о недостоверности заключения.  

Довод о необоснованном отказе в вызове эксперта для дачи пояснений  судом также рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку эксперт вызывается  для дачи пояснений при наличии неясностей или недостаточной полнотой  выводов экспертизы, вместе с тем такие основания в ходе рассмотрения дела  судом не установлены.  

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка тому факту,  что истец просит возмещения в денежной форме, в то время как, по мнению  ответчика, по настоящему делу предусмотрена натуральная форма возмещения,  судебной коллегией проверен и отклоняется на основании пункта 42  Постановления № 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О  применении судами законодательства о добровольном страховании имущества  граждан» от 27.06.2013.  

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при  подаче иска, а также при подаче апелляционной и кассационной жалоб  распределены судом между сторонами спора на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  результата рассмотрения спора.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по  делу № А40-156691/2018 изменить.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Маэстро» 955 000 руб. страхового  

возмещения, 2 909 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и  19 391 руб. в возмещение расходов по оплате дополнительной экспертизы.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 23.05.2022 по делу № А40-156691/2018 оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» в пользу  страхового акционерного общества «ВСК» 91 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев  

Судьи: Е.В. Кочергина  

 А.Н. Нагорная