935/2024-13690(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 февраля 2024 года Дело № А56-45392/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И., 

рассмотрев 28.02.2024 без проведения судебного заседания и вызова  сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Эль-Пакет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-45392/2023,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Главснабсервис», адрес: 195248,  Санкт-Петербург, Ириновский просп., д. 1, лит. Ж, пом. 12,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эль-Пакет», адрес:  140070, Московская обл., г. Люберцы, Томилино рп., ФИО1 ул., д. 11, эт. 2,  оф. 7-11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Компания) о  взыскании 258 923 руб. задолженности, 25 892 руб. 30 коп. неустойки за период  с 11.11.2022 по 25.04.2023, 63 000 руб. расходов по оплате услуг хранения,  

60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 9 956 руб.  расходов на оплату государственной пошлины.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 31.07.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 01.11.2023, с ответчика в пользу  Общества взыскано 258 923 руб. задолженности, 25 892 руб. 30 коп. неустойки  за период с 11.11.2022 по 25.04.2023, 63 000 руб. расходов по оплате услуг  хранения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере, а  также 9 956 руб. расходов на оплату государственной пошлины; в  удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных  расходов отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные  акты и отказать в удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, истец должен был запустить товар в  производство только после оплаты ответчиком 50% от его стоимости. Ввиду  

неполучения оплаты от своего заказчика Компания указывает на утрату  интереса к товару истца, а поэтому считает свою обязанность по его оплате не  наступившей. Кроме того, ответчик полагает, что истец, заявляя требование о  взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя, не  доказало участие в судебном разбирательстве представителя ФИО2,  В целом Компания оценивает работу представителя Общества при  рассмотрении дела в сумме 3 000 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без  вызова сторон в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом  (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен рамочный договор поставки от  17.08.2020 № 305/20 (далее – договор), по условиям которого поставщик  обязался изготавливать и поставлять в течение срока действия договора  бумажные пакеты (далее - товар), а покупатель - принимать и оплачивать  поставляемый товар.  

В рамках указанного договора стороны 07.11.2022 подписали  спецификацию № 9 (далее – спецификация), в соответствии с которой истец  принял на себя обязательство изготовить и поставить ответчику товар в  количестве 90 000 штук на общую сумму 296 100 руб.  

В соответствии с пунктом 3 спецификации покупатель обязался произвести  оплату товара в 2 этапа: путем предоплаты 50% от стоимости заказа в течение  3-х банковских дней с момента подписания спецификации и оплаты оставшихся  50% - в течение 3-х банковских дней с момента уведомления поставщика о  фактическом объеме готовой продукции перед отгрузкой.  

Во исполнение согласованных условий спецификации истец изготовил  товар в объеме 78 700 шт. пакетов на сумму 258 923 руб. и направил ответчику  счет на оплату от 08.11.2022 № 519.  

С целью соблюдения установленной договором процедуры передачи  товара покупателю истец 16.02.2023 направил по указанным в договоре  электронным адресам Компании уведомление о готовности товара к отгрузке и  погашении задолженности по спецификации.  

Уклонение покупателя от оплаты и приемки изготовленного товара, в том  числе в претензионном порядке, послужило основанием для обращения  Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 

71 АПК РФ, суды признали исковые требования истца обоснованными по праву  и размеру.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, не усматривает таких оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов на основании следующего.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность  покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом  товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в  срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса (пункт 1  статьи 487).  

Как согласовано сторонами в пункте 2.8 договора, в случае нарушения  покупателем условий оплаты по договору (по одной или нескольким  спецификациям) поставщик помимо прочего вправе обратиться в суд с исковым  заявлением о взыскании образовавшейся задолженности, в том числе  задолженности (предоплаты) за непоставленный товар (правила,  предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 328 ГК РФ, не применяются).  

Кроме того, из условий пункта 3.11 договора следовало, что поставка  товара подлежала осуществлению путем получения его покупателем в месте  нахождения поставщика (выборка товара).  

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение  покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им  лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в  распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар  готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями  договора осведомлен о готовности товара к передаче.   

Как установлено судами из материалов дела, Общество, получив  08.11.2022 заверения ответчика о внесении предоплаты по спорной  спецификации и принимая во внимание длительные взаимоотношения с  ответчиком по поставке товара, изготовило и подготовило к отгрузке товар на  сумму 258 923 руб., письменно уведомив об этом покупателя 16.02.2023, то есть  исполнило свою обязанность по передаче товара покупателю, что порождало  встречную обязанность покупателя по приемке и оплате товара.  

Согласно пункту 6 спецификации Компания обязана была принять товар  путем его выборки в срок до 21.02.2023 включительно, однако эту обязанность  не исполнила  

В силу пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем)  товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в  разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров  дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от  покупателя оплаты товаров.  

Поскольку в данном случае обязанность поставщика по передаче товара  покупателю в соответствии с условиями договора и пунктом 1 статьи 458 ГК РФ  считалась исполненной Обществом надлежащим образом, суды обоснованно  отклонили ссылку Компании на утрату им интереса к поставляемому товару, так  

как в силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ должник вправе ссылаться на это  обстоятельство только в случае просрочки кредитора.  

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по  делу фактические обстоятельства, суды правомерно взыскали с ответчика  стоимость товара, а также обусловленную договором неустойку за период с  11.11.2022 по 25.04.2023 с учетом 10% предела ее начисления в размере  

25 892 руб. 30 коп. 

Кроме того, условием пункта 6 спецификации обусловливалось право  поставщика требовать от ответчика оплаты услуг хранения изготовленного  товара, находящегося на складе истца более 5 дней с даты уведомления  ответчика о готовности товара к отгрузке, из расчета 500 рублей за 1  паллетоместо в день.  

Согласно расчету истца за период с 22.02.2023 в течение 63 дней услуги по  хранению товара составили 63 000 руб.  

Поскольку в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 421 ГК РФ условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422) и стороны могут заключить договор, в котором  содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или  иными правовыми актами (смешанный договор), а к отношениям сторон по  смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о  договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не  вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, суды,  руководствуясь статьями 889, 896 ГК РФ, обоснованно признали подлежащими  удовлетворению исковые требования истца и в данной части.  

Требование Общества о возмещении за счет ответчика судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. удовлетворено судами в  сумме 15 000 руб. с учетом критерия разумности.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 указанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В данном случае, как установили суды, истец подтвердил факт оказания  юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, договором  возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2023 № 01/04-23,  заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО2, счетом от  12.04.2023 № 58 на сумму 60 000 руб., платежным поручением от 17.04.2023  

 № 653. Данные доказательства, представленные истцом, Компанией в суде  первой инстанции не оспаривались и не опровергались.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о  

размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В данном случае суды, оценив представленные доказательства и доводы  сторон, признали доказанными факт несения истцом судебных расходов в  заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и  рассмотрением настоящего спора, однако пришли к выводу, что критерию  разумности отвечают расходы Общества в размере 15 000 руб.  

Поскольку само по себе определение разумности понесенных судебных  расходов является оценочной категорией и относится в каждом конкретном  случае к компетенции судов первой и апелляционной инстанций,  соответствующие доводы Компании, направленные на иную оценку размера  заявленных участвующими в деле лицами расходов подлежит отклонению.  

Неприменение судами при снижении размера возмещения судебных  издержек на оплату услуг представителя предлагаемого Компанией в отзыве на  иск размера этих издержек в сумме 3 000 руб. не свидетельствует о нарушении  ими принципа разумности.  

Таким образом, приводимые в кассационной жалобе доводы не  свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и  процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены  судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для  вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и  законность, либо опровергали выводы судов.  

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и  установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку  исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не  относится к полномочиям суда округа.  

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и  всесторонне при правильном применении норм материального и  процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-45392/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эль-Пакет» – без удовлетворения.  

Судья Л.И. Корабухина