ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56333/2017

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2018 года

15АП-5096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №2 от 14.03.2018, паспорт;

от МО Кущевский район в лице администрации МО – представитель ФИО3 по доверенности №7/01.2-06 от 19.01.2018, паспорт;

от Министерства финансов Краснодарского края – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Терра» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 по делу № А32-56333/2017 по иску ООО «Агрофирма «Терра»к ответчикам: МО Кущевский район в лице администрации МО и Министерству финансов Краснодарского краяо взыскании убытков,принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Агрофирма "Терра" к муниципальному образованию Кущевский район в лице администрации МО Кущевский район, к Министерству Финансов Краснодарского края, о взыскании 2 718 062 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 16.02.2018 в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Кущевский район отказано, в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Краснодарского края отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание, тот факт, что Арбитражный суд кассационной инстанции признал действие Администрации муниципального образования «Кущевский район незаконным, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 11.05.2017 года по делу А32-42109/2016 отменены. Заявитель полагает, что единственным препятствием, не позволившим получить субсидию в возмещение части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства в сумме 2718062 руб. является незаконный отказ, основанный на необоснованном выводе, якобы уплата первоначального взноса произведенная денежными средствами ООО «Агрофирма «Терра», но с расчетного счета третьего лица не является первоначальным взносом по договору лизинга. 

В судебное заседание представитель Министерства финансов Краснодарского края, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Министерства финансов Краснодарского края, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агрофирма "Терра" (Общество) 09.07.2014 заключило с                              ООО Агро-Строительные Технологии" (поставщик) договор N 02р/01-07-14 поставки комбайна зерноуборочного S 660 в комплекте с 25-футовой жаткой серии 625R стоимостью 344 052 евро с условием оплаты 30% и 70% от стоимости не позднее 14.07.2014 и 31.07.2014 соответственно. Общество по платежному поручению от 10.07.2014 N 126 перечислило ООО "Агро-Строительные Технологии" 4 790 710 рублей 08 копеек задатка по названному договору.

16 июля 2014 года общество (лизингополучатель) заключило с                            ООО "Джон Дир Файнэншл" (лизингодатель) договор лизинга N 002/0778/A/14-LA (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2015), по которому лизингодатель обязуется на сновании договора купли-продажи приобрести право собственности на комбайн S 660 с жаткой серии 625R, у авторизированного продавца оборудования марки John Deere и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях и за плату, предусмотренных договором лизинга. Оборудование передается лизингополучателю только при условии уплаты им авансового платежа и комиссии за организацию финансирования. Сумма платежей по договору лизинга и сроки их уплаты указаны в приложениях "В-1" и "В-2" к договору. Стоимость комбайна S 660 составляет                13 596 088 рублей 05 копеек, авансовый платеж - 4 078 826 рублей 61 копейки (30%). Стоимость жатки 625R составляет 1 703 206 рублей 17 копеек, аванс- 510 961 рубль 85 копеек (30%).

17 июля 2014 года общество и ООО "Агро-Строительные Технологии" подписали соглашение о расторжении договора поставки от 09.07.2014                        N02р/01-07-14.

ООО "Агро-Строительные Технологии" на основании письма общества по платежному поручению от 21.07.2014 N 5280 перечислило ООО "Джон Дир Файнэншл" 4 734 605 рублей 56 копеек оплату за сельхозтехнику по договору от 16.07.2014 N 002/0778/A/14-LA.

21 октября 2016 года ООО "Агрофирма "Терра" обратилось в администрацию с заявлением на участие в отборе субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидий в целях возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга) и представило соответствующий пакет документов.

По результатам рассмотрения заявки комиссия отказала обществу в предоставлении субсидии ввиду выявленных нарушений пункта 1.3 Порядка субсидирования (уплата первого взноса произведена не по договору финансовой аренды лизинга), а по договору поставки организации не лизингодателя), о чем администрация уведомила общество в письме от 16.11.2016 N П/01-18/16/5640 Общество не согласилось с выводами администрации, и обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования Кущевский район об отказе в предоставлении субсидий в целях возмещения затрат на уплату первого взноса, при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных ООО "Агрофирма Терра" и обязать принять решение о заключении с заявителем договора на предоставление субсидий".

В удовлетворении заявленных требований судом отказано (Дело                          NA32-42109/2016). Постановлением 15 арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края, оставлено без изменения. Кассационный суд отправил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что целевыми средствами для субсидирования общества администрация не располагает, правовых оснований для удовлетворения требования об обязании администрации принять решение о заключении с обществом договора о предоставлении субсидий не имеется. Соответственно в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратился с иском в суд.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закреплены принципы бюджетной системы Российской Федерации, в том числе разграничения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, а также самостоятельности бюджетов, в том числе недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за счет средств консолидированных бюджетов или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств.

Согласно статье 31 БК РФ исходя из принципа самостоятельности бюджетов установлено право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств, а также право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из Паспорта муниципальной программы "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании Кущевский район", утвержденной постановлением администрации муниципального образования Кущевский район Краснодарского края от 15.09.2014 N1784                       "Об утверждении муниципальной программы "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании Кущевский район", (далее - Программа) финансирование Программы осуществляется за счет средств бюджета МО Кущевский район и составил 4760 тысяч рублей, в том числе: в 2015 году - 2920 тысяч рублей; в 2016 году - 920 тысяч рублей; в 2017 году - 920 тысяч рублей.

Следовательно, с учетом норм закрепленных статьей 86 БК РФ, финансирование Программы является расходным обязательством муниципального образования Кущевский район.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

Под упущенной выгодой понимают доходы, которые были бы получены кредитором при обычных условиях, если бы обязательство не оказалось нарушенным должником. При определении этих доходов статья 393 ГК РФ предписывает учитывать принятые для их получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые пришлось бы понести кредитору, если бы обязательство было исполнено надлежаще.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть предпринял конкретные меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате недобросовестности, допущенной ответчиком. Ничем не подтвержденные расчеты кредитора о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков). Для истребования упущенной выгоды кредитору необходимо доказать каждый элемент убытков, в том числе причинную (причинно-следственную) связь между нарушением обязательств и возникшими убытками в виде упущенной выгоды.

Постановлением администрации муниципального образования Кущевский район от 15.09.2014 года N1784 утверждена программа "Поддержка малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании Кущевский район на 2015-2020 года". Приложением к данной программе является порядок субсидирования из местного бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства.

Согласно указанному порядку истцом был собран полный пакет документов для получения субсидии на погашение части затрат понесенных при уплате первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга) и 21.10.2016 года представлен в администрации муниципального образования Кущевский район.

Как видно из материалов дела, 16.11.2016 года состоялось заседание комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора о предоставлении бюджетных средств в целях возмещения части затрат в уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства.

Согласно протоколу заседания истцу отказано в предоставлении субсидии. Основанием для отказа послужило нарушение истцом п. 1.3 порядка субсидирования из местного бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства. Данный пункт гласит, что под первым взносом понимается любой платеж, произведенный лизингополучателем в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) до момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

Судом установлено, что при новом рассмотрении дела А32-42109/2016 судом установлено, что целевыми средствами для субсидирования общества администрация не располагает, правовых оснований для удовлетворения требования об обязании администрации принять решение о заключении с обществом договора о предоставлении субсидий не имеется. Данное решение      ООО "Агрофирма "Терра" вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенных в исковом заявлении доводов и получивших надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.

Позиция истца о том, что единственным препятствием, не позволившим получить субсидию в возмещение части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства в сумме 2718062 руб. является незаконный отказ, основанный на необоснованном выводе, что уплата первоначального взноса произведенная денежными средствами ООО «Агрофирма «Терра», но с расчетного счета третьего лица, не является первоначальным взносом по договору лизинга, не принимается апелляционным судом.

Субсидия по своей правовой природе является не доходом, а помощью субъекту малого и среднего предпринимательства, предоставляемой в целях возмещения недополученных доходов или финансового возмещения понесенных затрат, не является безусловно гарантированной выплатой, а выплачивается лишь при соблюдении определенных условий.

Соответственно, не предоставление субсидии не может повлечь за собой причинение вреда или убытков, то есть реального ущерба и упущенной выгоды, неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Судом установлено отсутствие финансирования для выдачи субсидии на момент пересмотра дела №А32-42109/2016.

На основании п. 3.1 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ               "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" устанавливается право, а не обязанность органов государственной власти субъекта Российской Федерации принимать законы, иные нормативные правовые акты, в том числе региональные программы субъектов Российской Федерации в целях реализации своих полномочий.

Из приведенных выше норм права следует, что субсидии не являются безусловно гарантированными выплатами из бюджета в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а подлежат выплате при соблюдении определенных требований. (определение ВС РФ от 16.03.2016г. № 307-ЭС16-1152).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 по делу №А32-56333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиВ.Л. Новик

П.В. Шапкин