Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-11661/2017

« 18 » октября 2017 г.  

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электрощит», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 549000 руб. 19 коп. основного долга и неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности № 31 от 30.12.2016,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электрощит» (далее – истец, ООО ПКФ «Электрощит») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (далее – ответчик, ООО «Нефтегазснаб») о взыскании 49000 руб. основного долга по договору поставки № 183 от 13.09.2016, 1000 руб. неустойки за период с 10.04.2017 по 14.07.2017, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.08.2017 исковое заявление ООО ПКФ «Электрощит» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО ПКФ «Электрощит» и ООО «Нефтегазснаб» о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От истца ООО ПКФ «Электрощит» 29.08.2017 по системе подачи документов поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 1500000 руб. основного долга по договору поставки № 183 от 13.09.2016, 47300 руб. 19 коп. неустойки за период с 10.04.2017 по 27.07.2017, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.09.2017 принято заявление об увеличении размера исковых требований к ООО «Нефтегазснаб» до 15000000 руб. основного долга, 47300 руб. 19 коп. неустойки за период с 10.04.2017 по 27.07.2017; осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 09.10.2017.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга в размере 1000000 руб. и суммы неустойки, ссылаясь на оплату основного долга в сумме 1000000 руб. платежным поручением от 06.09.2017.

Ответчик в предварительное судебное заседание 09.10.2017 не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 09.10.2017 заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ООО «Нефтегазснаб» 500000 руб. основного долга, 49000 руб. 19 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной за период с 10.04.2017 по 09.10.2017.

На основании статей 49, 135, 136 АПК РФ судом принято изменение истцом исковых требований.

С учетом того, что определением суда от 05.09.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.10.2017 до 13.10.2017 для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 13.10.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, суд пояснил, что мирное урегулирование спора не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что между ООО ПКФ «Электрощит» (поставщик) и ООО «Нефтегазснаб» (покупатель) 13.09.2016 был заключен договор поставки № 183, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 6.3 договора, покупатель производит оплату за поставляемый товар путем перечисления денежных средств в порядке, определенном спецификацией. Стороны могут согласовать иные способы оплаты.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае просрочки оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от размера неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от указанной суммы.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, либо в порядке предъявления и удовлетворения претензий, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Воронежской области.

В соответствии со спецификацией № 1 от 13.09.2016 к договору № 183 от 13.09.2016, поставщик обязался передать покупателю оборудование на общую сумму 7798230 руб., а покупатель оплатить продукцию в следующем порядке: 40 % предоплата, 60% окончательный расчет в течении 20 календарных дней с момента письменного уведомления покупателя об окончании работ по установке оборудования на объекте.

Представленными истцом копиями платежного поручения № 1340 от 17.10.2016 и товарной накладной № 1042 от 30.11.2016 подтверждается перечисление ответчиком истцу предварительной оплаты за оборудование в сумме 3899115 руб. и передача истцом ответчику оборудования на общую сумму 7798230 руб.

Письмом № 210 от 20.03.2017 ООО ПКФ «Электрощит» сообщило ООО «Нефтегазснаб» о завершении работ по установке дополнительного оборудования и просил произвести оплату в размере 3899115 руб. за поставленное и смонтированное оборудование согласно условиям договора № 183 от 13.09.2016 до 22.03.2017.

Письмом от 10.04.2017, адресованным истцу, ответчик просил отсрочить срок оплаты задолженности в сумме 3899115 руб. по договору поставки до 28.04.2017, оплату вышеуказанной суммы в указанный срок гарантировал.

ООО ПКФ «Электрощит» 19.05.2017 направило в адрес ООО «Нефтегазснаб» претензию № 173 от 18.05.2017, в которой потребовало в течение 10 дней с даты получения претензии погасить задолженность в сумме 3899115 руб. и предупредило о возможности обращения в арбитражный суд за взысканием основного долга и неустойки.

Копиями платежных поручений № 683 от 28.07.2017, № 790 от 06.09.2017 подтверждается частичное погашение ответчиком основного долга в сумме 3399115 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара в полном объеме, а также от уплаты предусмотренной договором неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленной истцом копией товарной накладной подтверждается передача истцом ответчику оборудования на сумму 7798230 руб.

При этом, копией платежного поручения № 1340 от 17.10.2016 подтверждается предварительная оплата ответчиком товара на сумму 3899115 руб.

С учетом положений пункта 6.3 договора, пункта 2.1 спецификации № 1 к договору, окончательный расчет по договору должен быть произведен в течении 20 календарных дней с момента письменного уведомления покупателя об окончании работ по установке оборудования на объеме.

В качестве доказательства письменного уведомления покупателя об окончании работ по установке оборудования на объеме истцом представлена копия письма № 210 от 20.03.2017.

Ответчик факт получения указанного уведомления не отрицает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что окончательный расчет по договору ответчик должен был произвести в сумме 3899115 руб. не позднее 10.04.2017.

Копиями платежных поручений № 683 от 28.07.2017 (2399115 руб.), № 790 от 06.09.2017 (1000000 руб.) подтверждается частичная оплата ответчиком полученного товара в сумме 3399115 руб.

Доказательств оплаты товара в оставшейся части суду не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 500000 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 500000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от размера неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от указанной суммы

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление неустойки за нарушение срока оплаты товара в соответствии с пунктом 7.4 договора в сумме 49000 руб. 19 коп. за период с 10.04.2017 по 09.10.2017.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара, и учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд полагает подлежащим обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 49000 руб. 19 коп. за период с 10.04.2017 по 09.10.2017.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) первоначально заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 28490 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 4678 от 13.07.2017 оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, учитывая частичную оплату долга после принятия судом настоящего искового заявления, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджет Российской Федерации 26490 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электрощит» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 551000 руб. 19 коп., в том числе 500000 руб. основного долга, 49000 руб. 19 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 26490 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова