АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27976/22

25 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            25 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Мед-альянс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мед-альянс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

пи участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мед-альянс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 9 386 194, 99 руб. неосновательного обогащения и 512 126,23 руб. неустойки. 

Исковое заявление мотивировано тем, что между истец перечислил денежные средства на расчетный ООО "Мед-альянс" в общей сумме 9 386 194, 99 руб. При этом, индивидуальный предприниматель ФИО2, перечисляя денежные средства, не имел намерений одарить ответчика. ввиду чего у ООО «Мед-альянс». возникло неосновательное обогащение.

Общество с ограниченной ответственностью "Мед-альянс"  обратилось с встречным иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 4 015 043,02 руб. неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по дату его возврата. 

Определением суда от 21.11.2022 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мед-альянс" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 4 015 043,02 руб. неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по дату его возврата.

В процессе рассмотрения спора от истца (по первоначальному иску) и истца (по встречному иску) поступили отказы от исковых требований, однако в последствии данные ходатайства не были поддержаны сторонами.

В процессе рассмотрения спора истец (по первоначальному иску) заявил ходатайство об уточнении исковых требований.  Между тем, от представителя истца (по первоначальному иску) поступило заявление об отзыве данного ходатайства. Судом ходатайство принято и удовлетворено. Таким образом, судом рассматриваются первоначальные исковые требования.

В судебном заседании, состоявшемся 15.08.2023 года, был объявлен перерыв до 22.08.2023 года до 15 час. 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 22.08.2023 года в 15 час. 00 мин., судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Истец явку представителя не обеспечил, ходатайств не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее  обществом было заявлено ходатайство  об истребовании у ООО «Оператор-ЦРПП» информации о передаче ООО «Мед-Альянс» товаров медицинского назначения ИП ФИО2 за период с 01.08.2018 по 31.12.2021.

Рассмотрев ходатайство общества об истребовании доказательств, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание следующее.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришел к выводу, что ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает, что в период с  2019 по 2021 перечислил в пользу ООО «Мед-альянс» денежные средства в размере 9 386 194, 99 руб. Сумма, перечисленная Ответчику, последним не возвращена.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суду подлежит установить наличие или отсутствие факта, что лицо неосновательно получило или сберегло имущество, а затем необходимость возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

В целях досудебного урегулирования в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возврате неосновательного обогащения. На претензию ответчик не ответил, сумму неосновательного обогащения не возвратил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании не оспаривался факт взаимоотношений между сторонами, а также перечисления денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО2 на расчетный счет ООО «Мед-альянс», и их получения последним.

При этом ответчиком в материалы дела был предоставлен отзыв на иск,  в котором ответчик заявил о пропуске сроков исковой давности по следующим платежным поручениям - № 595 от 595 от 20.05.2019г. на сумму 80 000 руб., № 790 от 14.06.2019г. на сумму 100 000 рублей, № 118 от 15.03.2019г. на сумму 384412,41 рублей, № 182 от 14.05.2019г. на сумму 352 754 рублей, № 184 от 15.05.2019г. на сумму 2500 рублей, № 210 от 07.06.2019г. на сумму 100 000 рублей, № 226 от 21.06.2019г. на сумму 156 000 рублей, а всего на сумму 1 175 666 рублей 41 копейка.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, на момент подачи искового заявления 17.08.2022г. общий срок исковой давности истек, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Ответчик в своем отзыве также указал, что платежное поручение № 645515 от 12.08.2019г. на сумму 126 000 рублей и платёжное поручение № 517559 от 21.11.2019г. на сумму 311 800 рублей несоотносимые к настоящему делу и к требованиям истца, так как по данным платежным поручениям сам истец получил денежные средства в виде кредита от «Сибирский банк ПАО Сбербанк» и в данной части истцу следует также отказать в удовлетворении его требований.

Также ответчик указал, что часть денежных средств в размере 1 560 000 рублей, заявленная истцом в своем иске, как неосновательное обогащение ответчика, была возвращена ответчиком истцу согласно платежным поручениям, приложенным к отзыву ответчика.

Судом признаются обоснованными доводы ответчика в данной части, в связи с чем суд приходит к выводу, что в этой части исковые требования также удовлетворению не подлежат.

Факт наличия между сторонами взаимоотношений по взаимной поставке товаров Ответчик не отрицал, как и факт получения от истца денежных средств в счет поставки ответчиком товара - медицинских изделий и препаратов, - и неисполнения данной обязанности перед истцом. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При квалификации отношений между сторонами наличие или отсутствие оснований для их возникновения, изменений и прекращения.

Согласно ст. 420 ГК РФ, Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

 Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Арбитражным судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком имели место взаимные экономические отношения. Стороны не оспаривали и тот факт, что между сторонами образовались взаимные однородные денежные требования. В процессе рассмотрения дела, представитель ООО «Мед-альянс» признал сам факт взаимного перечисления и возврата денежных средств, связанных с поставкой и непоставкой товаров от одной стороны другой. Между тем, письменный договор поставки между сторонами не подписывался.

Ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного договора, спорные правоотношения надлежит квалифицировать как возникшие в следствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде незаконного удержания перечисленных в его адрес истцом денежных средств. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия: наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Для констатации первого условия необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между увеличением или сохранением в прежнем размере имущества на одной стороне (на стороне обогатившегося) и соответствующего его уменьшения на другой стороне (потерпевшего). Однако самого по себе первого условия недостаточно, необходимо установить отсутствие основания для передачи имущества, в том числе денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены в суд доказательства, подтверждающие факт приобретения и сбережения ответчиком имущества истца. Данные факты ответчиком не отрицаются и подтверждаются, исходя из содержания возражений ответчика на исковое заявление.

Между тем, ответчиком не представлено в суд никаких доказательств наличия каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Доказательств предоставления денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также того, что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности, учитывая законодательный запрет на передачу в дар денежных средств между двумя хозяйствующими субъектами.

В рассматриваемой ситуации, из представленных платежных поручений следует, что денежные средства были перечислены на счет ответчика, которым факт получения денежных средств не оспорен. Наоборот, он их не отрицает.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые истец основывает свои требования к ответчику. Правовым основанием заявленных требований по спору является факт наличия задолженности. 

Поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, отсутствуют доказательства возврата полученных от истца денежных средств, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Определением отношений сторон является их правовая квалификация и толкование норм права. Суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. 

Суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований. 

Новое толкование норм материального права, а также приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования, не могут рассматриваться как изменение основания иска. 

Учитывая тот факт, что между сторонами отсутствует письменный договор, несмотря на намерение сторон по которому истец производил платежи ответчику, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, при этом доказательств возврата указанной суммы в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что, действительно, денежные средства в сумме 6 212 728,58 руб. перечислены ответчику истцом по представленным в дело платежному поручению безосновательно, ответчиком не возвращены, что свидетельствует о кондикционной обязанности ответчика.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

Факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика подтвержден материалами дела. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соответствующего договора и встречного предоставления, ответчик не представил.

В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами отсутствия неосновательного обогащения. Вместе с тем такие доказательства ответчиком не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 212 728,58 руб. обоснованы по праву и объему подлежат удовлетворению.

Предметом иска также является требование истца о взыскании с ответчика 512 126,23 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2021 по 31.03.2022г.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан составленным верно.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводам об удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в части 6 212 728,58 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 512 126,23 руб. за период с 07.09.2021 по 31.03.2022г.

ООО «Мед-альянс» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 4 015 043,02 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.11.2022г. 

Определением суда от 21.11.2022 г. встречное исковое заявление было принято к рассмотрению.

ООО «Мед-альянс» мотивирует встречное исковое заявление тем, что в процессе экономической деятельности между сторонами ООО «Мед-альянс» в адрес истца по первоначальному иску также производились платежи по платежным поручениям за 2020-2021 года на общую сумму 4 015 043,02 руб., которые истцом по первоначальному иску возвращены не были. ООО «Мед-альянс» квалифицирует данные платежи также, как неосновательное обогащение, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, как на основание своих встречных исковых требований. 

Ответчик, в свою очередь, представил в суд ряд платежных поручений,  которые ранее им не заявлялись в первоначальном иске,  указав, что часть денежных средств в размере 2 893 361,19 рублей, заявленная истцом в своем иске, как неосновательное обогащение ответчика, была возвращена ответчиком истцу согласно платежным поручениям, приложенным к отзыву на встречное исковое заявление.

Относительно оставшейся разницы в размере 1 121 681,83 руб., ответчик по встречному иску представил в суд  платежные поручения на сумму 1 450 000 рублей, указав, что заявленная ООО «Мед-альянс» сумма неосновательного обогащения по представленным им платежным поручениям являлась ничем иным, как возвратом ошибочно полученных от ИП ФИО2 денежных средств, в связи с чем не может быть предъявлена ему в качестве неосновательного обогащения. Правовых оснований для взыскания данных денежных средств не имеется, так как данные перечисления являлись возвратом истцом по встречному иску ранее полученных денежных средств от ответчика по встречному иску.

Судом признаются обоснованными доводы ответчика по встречному иску, в связи с чем суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО «Мед-альянс» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мед-альянс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 6 212 728,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 512 126,23 руб. за период с 07.09.2021 по 31.03.2022г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 492 руб.

В остальной части первоначального иска отказать

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Мед-альянс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяОвчаренко Н. Н.