ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29721/2017-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-81455/15

«04» августа 2017 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «04» августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АМЖ Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года,

принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-643) по делу № А40-81455/15

по иску ФГУП «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации

к ООО «АМЖ Инжиниринг»

третье лицо: ООО «Вертикаль»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – дов. от 27.01.2017

от ответчика: Сафиуллин М.Ю. – дов. от 11.05.2017

от третьего лица: неявка, извещено                  

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «НПО по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ответчику ООО «АМЖ Инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 144 940 руб. 66 коп. с учетом принятого судом уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 18 июня 2015 г. принято встречное исковое заявление ООО «АМЖ Инжиниринг» к ФГУП «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании суммы основного долга в размере 14 046 099,71 руб.

Определением от 13 декабря 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

Решением суда от 27.04.2017г. в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «АМЖ Инжиниринг» о назначении повторной экспертизы отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «АМЖ Инжиниринг» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно- производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 17 144 940 руб. 66 коп., а также расходы по госпошлине в размере 63 035 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «АМЖ Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 45 689 руб. 70 коп.

ООО «АМЖ Инжиниринг», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости выполненных ответчиком работ, поскольку отказ истца от подписания актов является необоснованным.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 137 976 руб. 45 коп. истцом не соблюден претензионный порядок.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком до приостановления выполнения работ выполнены работы на сумму 22 162 754 руб. 11 коп., в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 116 654 руб. 40 коп. является необоснованным.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец неправомерно расторг договор в связи с тем, что у банка, выдавшего банковскую гарантию, была отозвана лицензия. 

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России (далее «Истец») и ООО «АМЖ Инжиниринг» (далее «Ответчик») заключен договор строительного подряда № 1282/14 (далее «Договор подряда»).

Согласно п. 1.1. Договора подряда, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции Объекта (незанятые площади 2 этажа Лабораторно-производственного корпуса Литер ЗВ (инв. № 1645, условный номер 02-04-01/197/2006-593) в Филиале ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России в г. Уфа «Иммунопрепарат», расположенный по адресу: 

<

...>) с целью организации производства препарата «РЕЛАТОКС». 

Согласно п.п. 4.1, 4.2. Договора подряда, дата начала выполнения работ - 04.08.2014, дата окончания выполнения работ - 05.01.2014. 

Как следует из п. 5.1. Договора подряда, общая стоимость работ по настоящему Договору (цена Договора) составляет 54 111 029 рублей 30 копеек. 

Истец передал объект Ответчику на основании Акта № 1 «Передачи объекта» и Акта № 2 «Передачи проектной документации по объекту» от 07.08.2014. 

Истцом 21.08.2014 перечислены на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 8 116 654 руб. 40 коп. в качестве аванса по Договору подряда, что подтверждается платежным поручением № 8545 от 21.08.2014. 

Однако Ответчик частично выполнил работы, стоимость которых составила 109 690 руб. 19 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за январь 2015 года от 20.01.2015. 

Уведомлением №00/05-02-02/19-1096 от 11.03.2015г., направленным Истцом в адрес Ответчика, договор был расторгнут на основании пункта 13.6. договора из-за отзыва лицензии банка обеспечивающим исполнения договорных обязательств. Договор считается расторгнутым, согласно уведомлению 16.03.2015г. 

Ответчик с данным требованием истца не согласился, указав на то, что им были выполнены работы на общую сумму 22 162 754 руб. 11 коп,, что подтверждается следующими актами по форме КС-2 и КС-3: акт КС-2от 20.01.2015г. на сумму 109 690 руб. 19 коп. (подписан и принят Ответчиком), акт КС-2 № 1 от 31.03.2015г. на сумму 4 312 486 рублей; справка КС-2 от 03.04.2015г. на сумму 1 506 5 79 руб. 94 коп.; справка КС-2 от 07.04.2015г. на сумму 353 367 руб. 76 коп.; справка КС-2 от 07.04.2015г. на сумму 15 880 630руб. 22 коп., которые были направлены письмом от 10.04.2015г. 

Поскольку истцом был предоставлен аванс на сумму 8 116 654 руб. 40 коп., а оставшаяся часть работ была оплачена и задолженность истца составляет перед ответчиком 14 046 099 руб. 71 коп., которую ответчик заявил к взысканию во встречном требовании.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии со ст. 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Мотив отказа от договорных обязательств судом установлен, недействительность одностороннего отказа от исполнения договора ответчик не заявлялось. 

При отсутствии между сторонами договорных отношений ссылка истца на положения ст. 753 ГК РФ, устанавливающие обязанность заказчика по принятию выполненных подрядчиком работ и их оплате не может быть признана обоснованной. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства направления актов выполненных работ по форме КС-2 в адрес истца и их получения последним до даты расторжения договора подряда, в связи с чем, исполнение договора подряда со стороны подрядчика не доказано. Право требовать оплату возникает у подрядчика только после окончательной сдачи-приемки результатов работ, выполненных до момента расторжения договора. 

При этом, заявленная экспертиза, которая был удовлетворена судом определением суда от 3.03.2016г. и назначена для установления объемов и стоимости работ ответчиков момент действия договора, не смогла установить данные обстоятельства, поскольку эксперту не была передана исполнительная документация при строительстве, техническая задание, сметы и иные документы, при этом на момент проведения экспертизы строительные работы велись другим подрядчиком (невозможность определения работ ответчика). Также не представилось возможным определить работоспособность смонтированного оборудования, поскольку строительные работы не завершены и испытания не проводились, предъявленная стоимость материалов в натуре не подтверждена. 

Кроме того, в процессе исполнения ответчиком договора, Истцом был оплачен товар Ответчика на сумму 9 137 976,45 руб., что подтверждается письмами, счетами и платежными поручениями, который истцу не возвращен ни в виде стоимости, ни в виде уплаченных денежных средств.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ответчик обязан вернуть неотработанные денежные средства их законному владельцу, а также денежные средства за оплаченный товар.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости выполненных ответчиком работ, поскольку отказ истца от подписания актов является необоснованным, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая вышеизложенное.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что исполнение договора подряда Подрядчиком не доказано, в материалы дела не представлены доказательства направления актов выполненных работ и их получения Истцом до даты расторжения договора строительного подряда № 1282/14 от 04.08.2014.

Кроме того, как указано выше, эксперт при проведении судебной экспертизы не смог установить объем и стоимость выполненных работ, поскольку, в частности, ему не была передана исполнительная документация при строительстве, техническая задание, сметы и иные документы.

При этом исполнительная документация по работам должна была быть представлена Подрядчиком (ответчиком).  

 Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений со стороны экспертов, а денежные средства на оплату повторной экспертизы не были зачислены. Помимо данных фактов, суд правомерно посчитал, что проведение повторной экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса по делу, при этом доказательства по делу представлены в полном их соответствии и повторной оценки не требуют.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что работы на объекте были продолжены другим подрядчиком, в связи с чем установить объем и стоимость работ, выполненных ответчиком, является затруднительным. При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что в настоящее время проведение повторной экспертизы является нецелесообразным.

Довод жалобы о том, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 137 976 руб. 45 коп. истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора, не может быть принят апелляционным судом.

При подаче иска истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения 8 006 964 руб. 21 коп. По данному требованию претензионный порядок был истцом соблюден. Впоследствии истец уточнил размер исковых требований на спорную сумму, при этом предмет иска не изменялся – требование о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, на момент уточнения размера исковых требований спорный договор, которым был предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, был расторгнут.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ненаправление отдельной претензии о возврате суммы в размере 9 137 976 руб. 45 коп, не свидетельствует о наличии оснований для оставления иска в части взыскания данной суммы без рассмотрения.   

Довод жалобы о том, что истец неправомерно расторг договор в связи с тем, что у банка, выдавшего банковскую гарантию, была отозвана лицензия, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец правомерно расторг договор в связи с указанным обстоятельством, руководствуясь п. 13.6 договора, учитывая, что новое обеспечение исполнения Договора ответчиком не было предоставлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «АМЖ Инжиниринг» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу № А40-81455/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          А.А. Комаров

          Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.