Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5951/2021

г. Владивосток

03 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит»,

апелляционное производство № 05АП-4173/2022

на решение от 17.05.2022

судьи Т.С.Горбачевой

по делу № А59-5951/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Холмская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 722 597 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 419 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 600 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (далее – истец, общество, ООО «Доктор Айболит») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Холмская центральная районная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 722 597 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 419 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Доктор Айболит» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.05.2022, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Доктор Айболит».

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на выполнение своих обязательств в рамках спорного контракта, подтверждение имеющейся задолженности ответчика, а также на тот факт, что контракт был признан недействительным уже после поставки лекарственных препаратов, которые были использованы ответчиком, в связи с чем отказ суда в удовлетворении иска необоснован.

 

До судебного заседания от ООО «Доктор Айболит»  в канцелярию суда поступило  ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 года ходатайство общества об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции по делу № А59-5951/2021, назначенному на 03.08.2022 в 13 часов 40 минут, удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции в назначенные дату и время открыто онлайн-заседание, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, однако представитель общества, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Пятого арбитражного апелляционного суда. Учитывая что судом организована возможность дистанционного участия апеллянта  в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), но представитель общества своим процессуальным правом принять участие в судебном заседании апелляционного суда посредством системы веб-конференции не воспользовался, позиция стороны полно и подробно изложена в апелляционной жалобе, его неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По представленному коммерческому предложению, а также карточки организации ООО «Доктор Айболит» - ИНН 

<

***>, данный поставщик на дату заключения контракта не был включен в реестр недобросовестных поставщиков, а также в реестр юридических лиц привлеченных к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ.

02.03.2021 года между ГБУЗ «Холмская центральная районная больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (поставщик, общество) заключен контракт № 139 на поставку лекарственных препаратов (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку лекарственных препаратов код-(ы) ОКПД2-21.20.10.113, 21.20.10.119, 21.20.10.131, 21.20.10.132, 21.20.10.141, 21.20.10.194, 21.20.10.213 в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом (приложение № 3 к контракту), в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику по адресу: 69620, 

<

...> (далее- место доставки).

Цена контракта составляет 722 597 руб. 80 коп., включая НДС 65 690 руб. 70 коп (п. 2.2 контракта).

На основании государственного контракта № 139 от 02.03.2021 общество поставило Учреждению лекарственные препараты по товарным накладным № 282 от 10.03.2021 года – на сумму 11 700 рублей, № 192 от 1702.2021 года на сумму 698 530,30 рублей, № 223 от 22.02.2021 года на сумму 4 170 рублей, № 240 от 24.02.2021 года, всего – на сумму 722 597,80 рублей.

При заключении контракта поставщик заполнил раздел 17 контракта «Реквизиты и подписи сторон», указал ИНН 

<

***> в результате чего контракт был заключен с иным юридическим лицом, который не проверялся на соответствие его требованиям.

В ответ на претензию со стороны ГБУЗ «Холмской центральной районной больницы» ООО «Доктор Айболит» пояснило, что специалистом данной организации была допущена опечатка в реквизитах, так как обе организации - ООО «Доктор Айболит» с разными ИНН располагаются в одном офисе и пользуются одной оргтехникой.

Таким образом, при заключении контракта заполнены реквизиты и указан ИНН поставщика - 

<

***>, с подписью директора ООО «Доктор Айболит» ФИО2, дата регистрации общества – 02.10.2017, адрес – Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 104, кв. 45). Заказчиком методом сопоставления рыночных цен (анализ рынка) в качестве поставщика выбрано иное ООО «Доктор Айболит», которое представило карточку сведений с указанием ИНН 

<

***>. Директор – ФИО3, дата регистрации – 21.05.2009, юридический адрес – Хабаровск, ул. Станционная, дом 18. Таким образом, спорный контракт заключен с иным лицом – ООО «Доктор Айболит» (ИНН 

<

***>).

Указанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом при рассмотрении дела № А59-2848/2021. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2021 по делу № A59-2848/2021 контракт № 139 от 02.03.2021 был признан ничтожным на основании части 2 статьи 168 ГК РФ.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 30.08.2021  с просьбой в порядке применения последствий недействительности сделки вернуть товар либо возместить его стоимость. Письмом от 12.10.2021 № 3503 Учреждение отказало в возврате товара, указав, что лекарственные препараты израсходованы, а в связи с признанием контракта недействительным правовые основания для оплаты данного товара отсутствуют.

В связи с наличием на стороне Учреждения задолженности за поставленные товары, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, содержащуюся в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

К целям контрактной системы, в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ, отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, по итогам конкурсной процедуры победителем торгов на поставку лекарственных препаратов было признано ООО «Доктор Айболит» ИНН 

<

***>.

Между тем, ООО «Доктор Айболит» как поставщик в нарушение правил участия в конкурсе, установленных  статьей 31 Закона № 44-ФЗ, при заключении контракта неверно в разделе 17 контракта «Реквизиты и подписи сторон», указало ИНН 

<

***>, то есть представило  недостоверную информацию, отличную от той, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению государственного контракта, признанного впоследствии судом недействительным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует решения суда от 28.07.2021 по делу № А59-2848/2021 государственный контракт № 139 от 02.03.2021 заключен с лицом, не соответствующим требованиям, установленным ч. 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, что нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы. Кроме того, из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, муниципальный контракт на поставку лекарственных препаратов от 02.03.2021 № 139 между ГБУЗ «Холмская центральная районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» заключен с нарушением положений ч.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ и является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Принимая во внимание, что указанный государственный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем, признан судом ничтожной сделкой, получение ответчиком имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным.

Признание государственного контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о поставке товара в отсутствие государственного контракта.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2020 N 310-ЭС19-26526 и в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований в взыскании неосновательного обогащения в размере 722 597 рублей 80 копеек отказано правомерно, в связи с чем акцессорные требования о взыскании процентов, также не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежит взысканию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2022  по делу №А59-5951/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

 

Т.А. Солохина