﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11931/2020

09 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Снукишкис И.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Шаршаков А.В. – доверенность от 01.07.2021

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19000/2021)  Администрации МО «Светлогорский городской округ»; МКП "Водоканал  Донское Светлогорского городского округа" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.04.2021 по делу № А21-11931/2020(судья  Шкутко О.Н.), принятое 

по иску ИП Полухина Олега Владимировича

к  Администрации МО «Светлогорский городской округ»; МКП "Водоканал  Донское Светлогорского городского округа"

3-е лицо:  АО "Славянка"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Полухин Олег Владимирович (ОГРНИП 308366801600022; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с иском Муниципальному казенному предприятию «Водоканал Донское Светлогорского городского округа»  (ОГРН 1103925015996; далее – Предприятие, ответчик 1) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 года по 22.10.2020 года в сумме 402 043,53 рублей. 

В случае недостаточности денежных средств у  предприятия просил взыскать проценты и расходы по госпошлине с Муниципального учреждения Администрации   муниципального образования «Светлогорский городской округ» (ОГРН 1023902054967; далее – Администрация, ответчик 2) в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 16.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Славянка».

В судебном заседании 22.03.2021 года приняты уточненные требования истца о взыскании процентов за период с 14.09.2017 года по 22.03.2021 года в сумме 429 158,22 рублей.

Решением суда от 19.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Предприятие, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.  В обоснование апелляционной жалобы ответчик 1 указывает, что исполнительный лист на исполнение определение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-209505/2014 от 11.07.2017 ИП Полузиным О.В. в установленные законом сроки и порядке в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, не направлялся, следовательно, Учреждение было лишено возможности возврата причитающихся предпринимателю денежных средств, в связи с чем, указанное обстоятельство не может расцениваться как удержание денежных средств, следовательно, не имеется правовых оснований для начисления и взыскания с ответчиком процентов.

Администрация, также не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить.   В обоснование апелляционной жалобы ответчик 2 указывает аналогичные доводы, что и Предприятие.

В судебном заседании представитель Предприятие возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 года по делу № А40-209505/2014 применены последствия недействительной сделки в виде обязания МКП «Водоканал Донское» муниципального образования «Поселок Донское» возвратить в конкурсную массу АО «Славянка» денежные средства в размере 1 869 210,22 рублей.

Определение вступило в силу 14.09.2017 года.

По итогам торгов по продаже имущества АО «Славянка» право требования денежных средств  перешло к предпринимателю Полухину Олегу Владимировичу на основании договора уступки прав ( цессии) от 15.01.2019 года № 01/25/Ц/ЮЛ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 года по делу № А40-209505/2014 была произведена замена взыскателя АО «Славянка» на предпринимателя Полухина 0. В. по обязательствам, установленным определением от 11.07.2017 года.

МКП «Водоканал Донское» муниципального образования «Поселок Донское» изменило наименование на МКП «Водоканал Донское Светлогорского городского округа».

Из материалов дела следует, что в рамках принудительного исполнения с расчетного счета казанного предприятия были списано 23.04.2020 года 2769,68 рублей, 10.04.2020 года 1297,66 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 года по делу № А21-7176/2020  в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Светлогорский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» за счет средств казны муниципального образования в пользу предпринимателя Полухина О.В. взыскана задолженность в размере 1 848 898,36 рублей.

Решение вступило в  силу 26.02.2021 года.

В связи с тем, что определение от 11.07.2017 года в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

 По настоящему делу истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по положениям статьи 395 ГК РФ за период с 14.09.2017 года по 22.03.2021 года.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету предпринимателя проценты по статье 395 ГК РФ следует начислить за период с 14.09.2017 года по 22.03.2021 в размере 429 158,22 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что при признании судом недействительными действий должника по уплате денег на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По общему правилу при признании сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Вместе с тем, если будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются соответствующие основания недействительности ранее признания ее недействительной, проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.03.2017 N 305-ЭС16-19173, усматривается, что осведомленность кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества является одним из обязательных оснований, квалифицирующих сделку, совершенную ранее, чем за месяц до принятия заявления о банкротстве, как недействительную по признаку предпочтительности. Вопрос об осведомленности кредитора входит в предмет доказывания при оценке действительности сделки, при этом представляет собой преюдициальный факт, который не может быть пересмотрен впоследствии (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что определение суда от 11.07.2017 года исполнено на большую сумму, в материалы дела не представлено. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Возражения ответчиков относительно непредъявления исполнительного листа по делу №А40-209505/2014 в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, в порядке ст.242.1 БК РФ, несостоятельна, равно как и ссылки ответчиков на положения ст.ст.6, 161, 221 БК РФ, поскольку ответчик-1 по настоящему делу является муниципальным казенным предприятием, а не казенным учреждением.

В этой связи, ссылки ответчиков на положения закона, регламентирующие правовой статус казенных учреждений, необоснованны.

Исполнение исполнительных документов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, предусматривающие взыскания с публично-правовых образований, а также с казенных и бюджетных учреждений, регламентируется главой 24.1 БК РФ. Применительно к муниципальным предприятиям, в том числе к муниципальным казенным предприятием, каким и является ответчик-1 по настоящему делу, применяется общий порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, истец не должен был предъявлять исполнительный лист по делу №А40-209505/2014 в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а в случае, если бы взыскатель это сделал, финансовый орган должен был бы вернуть такой исполнительный лист взыскателю на основании п.3 ст.242.1 БК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении казенного предприятия следует, что учредителем предприятия  является муниципальное образование «Светлогорский городской округ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Закона о местном самоуправлении  органы местного самоуправления в соответствии с законом и уставном муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций.

Субсидиарная ответственность собственника имущества в части процентов наступает независимо от момента, когда собственник узнал об финансовых обязательствах казенного  предприятия и порядка исполнения судебных актов, вынесенных  в отношении собственников имущества по таким финансовым обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.04.2021 по делу №  А21-11931/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева