Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                         

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11063/2018

г. Липецк

06 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения принята 23 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2018 года.

 Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

 общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

  к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала 

  о взыскании 135555 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по полису КАСКО серии 4000  № 6968217 от 28.08.2014 г. по факту ДТП, случившегося 29.05.2015 г., 5067 руб. расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., 97 руб. почтовых расходов,                 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с  Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  (далее – ответчик) 135555 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по полису КАСКО серии 4000  № 6968217 от 28.08.2014 г. по факту ДТП, случившегося 29.05.2015 г., 5067 руб. расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., 97 руб. почтовых расходов.

  Определением суда от 27.09.2018г. арбитражный суд  принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

11.10.2018г. от  ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому страховщик возразил против удовлетворения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2018г., принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, требования истца удовлетворены в полном объеме.

            29.11.2018 г. от ответчика в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Принимая во внимание соблюдение ответчиком сроков обращения в суд с соответствующим заявлением, суд полагает возможным изготовить решение суда в полном объеме.

При принятии решения от 23.11.2018 г. (резолютивная часть) суд руководствовался следующим.

  Как установлено решением Советского районного суда г. Липецка по делу               № 2-4057/16 от 21.07.2016 г., 29.05.2015 года около 00 час. 20 мин. в районе дома № 109А по ул. Ковалева в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

           ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем «Опель-Астра», государственный регистрационный знак 

<

***> допустил выезд левой частью корпуса автомобиля на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц G320CDI» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшим ФИО3,   под управлением    ФИО4

  Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

  Суд пришел к выводу, что ДТП 29.05.2015г. произошло повине ФИО1  Наступление  гражданской  ответственности  по  обязательствам  вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

  На момент ДТП по договорам ОСАГО гражданская ответственностьвладельца автомобиля «Мерседес-Бенц G320CDI», государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована    ЗАО «МАКС»,гражданская ответственность владели автомобиля  «Опель-Астра», государственный регистрационный знак Ml85СА/48,  - ПАО СК «Росгосстрах».   Страховая сумма   по договорам составляла 400000 руб.

   ФИО3 13.07.2015 г. (л.д. 16-17)  обратилась    в   ЗАО «МАКС»   с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику полный пакет документов и автомобиль к осмотру.

   В выплате страхового возмещения ей было отказано.

   03.03.2016 г. ФИО3 обратилась к ЗАО «МАКС» с претензией о добровольной выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д. 18).

   В связи с невыплатой страхового возмещения ФИО3 обратилась с иском в Советский районный суд г. Липецка.

   Решением Советского районного суда г. Липецка от 21.07.2016 г. по делу №2-4057/16 с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано 615300 руб.,  в   том   числе   400000  руб.  страхового  возмещения (л.д. 19 - 21).

   29.11.2016 г. потерпевшей была произведена выплата денежных  средств   в   размере 615300 руб. (л.д. 25).

     Между виновником ДТП ФИО1 и   ПАО СК «Росгосстрах», был заключен договор № 6968217 добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> на срок с 03.09.2014 г. по 02.092015г. (л.д.  10).

  Таким образом, ДТП 29.05.2015г. произошло в период действия указанногодоговора. По вышеуказанному договору страховая сумма составляет 3 000 000 руб.

   Как установлено решением Советского районного суда г. Липецка по делу               № 2-2066/17 от 15.06.2017 г., ФИО3 обратилась в ПАО СК «РГС» с заявлением и необходимым пакетом документов 17.11.2016г., претензия подана 16.01.2017г.

    На тот момент решение Советского районного суда г. Липецка от   21.07.2016 г.; вступило в силу и вместе с копией определения Липецкого областного суда были приложены к заявлению о страховой выплате.

    От ответчика в адрес истца или его представителя предложений предоставить автомобиль на осмотр не поступало.

  Претензия осталась без рассмотрения, в связи с чем, ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Липецка.

  Решением Советского районного суда г. Липецка от 15.06.2017 г. по делу №2-2066/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано                                2746466 руб. 71 коп. (л.д.  24  -  35).

  01.09.2017 г. потерпевшей была произведена выплата в размере                                           2746466 руб. 71 коп. (л.д.   37).

09.01.2018г. между потерпевшей и ООО «Автокоммерц» был заключен договор                                    № 01 А-18 уступки права (требования) по долгу (цессия), согласно которому ФИО3 было уступлено право требования неустойки по договору добровольного страхования с ПАО СК «Росгосстрах».

Истец все обязательства по договору перед Цедентом выполнил в полном объеме.

11.01.2018 г. ООО «Автокоммерц» обратилось с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием добровольного погашения неустойки.

Однако ответчик выплату неустойки не произвел, претензия осталась без рассмотрения.

31.08.2018 г. договор № 01А-18 уступки права (требования) по долгу (цессия) между ООО «Автокоммерц» и ФИО3 расторгнут по соглашению сторон.

09.09.2018 г. между потерпевшей и ООО «Автопомощь 48» был заключен договор № 37/18 уступки права (требования) по долгу (цессия), согласно которому                       ФИО3 было уступлено право требования неустойки по договору добровольного страхования с ПАО СК «Росгосстрах».

11.09.2018 г. ООО «Автопомощь 48» уведомило Ответчика о состоявшейся переуступке права требования неустойки по полису добровольного страхования.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.      

В  связи  с   расторжением  договора № 01А-18 уступки права (требования) по долгу (цессия)  и   заключением  договора № 37/18 уступки права (требования) по долгу (цессия) с ООО «Автопомощь 48»,  право  требование   считается   переданным  ООО «Автопомощь 48»,  и   данное   общество выступает  надлежащим   истцом   в   рамках  настоящего  дела.  При  этом   судом   учитывается,  что  до  момента   расторжения   первоначального  договора  уступки права   требования ПАО СК «Росгосстрах» полученную претензию не рассмотрело, выплату не произвело.

  Поскольку ответчик не произвел выплату, истец обратился в суд с иском.

Суд полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Проценты по статье 395 ГК РФ являются одним из видов финансовой санкции, связанной с неисполнением должником обязательств. 

   Как установлено решением Советского районного суда г. Липецка от 15.06.2017 г. по делу №2-2066/17, договор № 6968217 добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак M l85СА/48, заключен на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» № 790 хк от 30.12.2013г.

  Согласно п. 6 Правил объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан...при наступлении страхового случая в период действия страхования, обусловленного договором страхования.

   Страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя за причинение имуществу Потерпевших, вследствие зарегистрированного в установленном порядке ДТП, совершённого с участием ТС, указанного в договоре, под управлением застрахованного лица. Указанные требования были соблюдены при оформлении ДТП 29.05.2015г.

    В силу п. 37 Правил Страховщик в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, указанных в п. 36, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения.

 В течение 10 рабочих дней с даты принятия решения:

- при признании события страховым случаем, произвести страховую выплату,

-  в случае не признания события страховым, и принятия решения об отказе в страховой выплате, направить Выгодоприобретателю мотивированный отказ.

   Заявление поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 17.11.2016г., а страховая выплата произведена  01.09.2017 г.,  т.е. за пределами установленного срока для рассмотрения заявления. 

   В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 04.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 действует следующая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43, 44 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

С учетом установленного решением Советского районного суда г. Липецка от 15.06.2017 г. по делу №2-2066/17 факта нарушения страховщиком осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 29.05.2016 заявленное истцом требование о взыскании процентов является основанным на нормах права и указанных выше правовых позициях и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу, что истец верно применил ключевую ставку Банка России.

Дату начала начисления процентов истец связывает с датой получения заявления 17.11.2016 г.  С  учетом  Правил  страхования   рассмотрение заявления  о  страховом  случае и  его  выплата  должны   были  осуществляться   в   пределах  общего  30-дневного  срока.  Однако, истец считает период просрочки, начиная с 30.12.2016 г. Поскольку суд не может выходить за пределы исковых требований и представленный расчет процентов является волеизъявлением истца, суд удовлетворяет требования истца в размере                   135555 руб. 88 коп. исходя   из расчета за период с 30.12.2016 по 31.08.2017, проверенного судом   и   признанного  обоснованным.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

При  этом, суд считает довод ответчика о злоупотреблении истцом правом  на обращение с иском в суд о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Вместе с тем, применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет                         5067 руб., и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Истец также просит взыскать 5000 руб. на оплату юридических услуг. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО5 (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг № 45-2018 от 17.09.2018г., в силу которого исполнитель принял  на   себя   обязательства по  оказанию юридических услуг (л.д. 57-59). Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в акте сдачи-приемки услуг от 17.09.2018г. в общей сумме                      5000 руб. и включает в себя: изучение и подготовку документов, правовой анализ представленных документов, составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений, ведение дела в порядке упрощенного производства (л.д.  60).

На   основании платежного поручения  №  131 от 17.09.2018г. (л.д. 61) истец оплатил исполнителю 5000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом. 

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 5000 руб. Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами. 

Также истец просит взыскать с ответчика 97 руб. расходов на оплату почтовых расходов  по направлению ответчику искового заявления. Из материалов дела усматривается, что в адрес страховщика направлялись копии искового заявления посредством почтовой связи, расходы по которой составили 97 руб. В связи с чем, требования истца в указанной части по смыслу ст. 110 АПК РФ подлежат удовлетворению.

          Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 135555 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по полису КАСКО серии 4000  № 6968217 от 28.08.2014 г. по факту ДТП, случившегося 29.05.2015 г.,  10164 руб. судебных расходов.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

         В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы.

         Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам   рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня  принятия решения в полном объеме.

СудьяН.В. Никонова