РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва

04.10.2019                                                                     Дело № А40-23443/19-110-220  

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (680020 

<

...> 8корпус 2 помещение 3(2) офис 302, ОГРН: 

<

***>) ,общества с ограниченной ответственностью  «СН-ГЭС Комплектация»

к 1. открытому акционерному обществу "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (105082, Москва город, улица Фридриха Энгельса, 75, стр.3, , ОГРН: 

<

***>) 2. обществу с ограниченной ответственностью "ГОРГЕОСТРОЙ" (143132, Московская область, город Руза, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)   о признании.,

третьи лица: Временного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО2 (107140, г. Москва, а/я, 72); временного управляющего ООО «КСТ» ФИО3 (119571, ул. Анохина, д.9, кв.204).

при участии:

от истца – ФИО4 по дов.  от  27.02.2019,

от ответчиков – ФИО5 по дов.  от  24.10.2018, ФИО6 по дов.  от  16.01.2019, ФИО7 по дов.  от  30.11.2018,,

от третьих  лиц –не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", общество с ограниченной ответственностью  «СН-ГЭС Комплектация» обратились с иском  открытому акционерному обществу "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС", обществу с ограниченной ответственностью "ГОРГЕОСТРОЙ" о признании недействительным заключенное 14 мая 2018 г. между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «ГорГеоСтрой» соглашение об уступке права (требования) № б/н по договору № П-10203/410-25017 от 28 августа 2017, а также применении  последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления требования ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС"  к ООО «КСТ».

Ответчик, открытое акционерное общество "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС", иск признал.

Ответчик,  общество с ограниченной ответственностью "ГОРГЕОСТРОЙ", иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2017 г. между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (Поставщик) и ООО «КСТ (Покупатель) был заключен договор поставки № П-10203/410-25017.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора Поставщик обязан был поставить,  а Покупатель принять и оплатить материалы (товар) для нужд строительства «ТЭЦ в г. Советская Гавань». Наименование, ассортимент, количество товара, а также сроки поставки определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

04 июня 2018 г. между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (Цедент) и ООО «ГорГеоСтрой) (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования)№ Ф-10893/610-2018 (Соглашение) в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает праве (требования) к ООО «КСТ» по договору № П-10203/410-25017 от 28 августа 2017 г.

ООО «КСТ» считает, что договор цессии является недействительной сделкой, нарушает права ООО «КСТ» в связи со следующим.

16 апреля 2014 г. Так же между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (Генподрядчик) и ООО «КСТ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № П-8688/320-2015 в связи с реализацией проекта по строительству объекта «ТЭЦ в г.Советская Гавань, Хабаровский край» на основании договора генерального подряда № СГТЭЦ-14/0027 от 23.06.2014 г.

В соответствии с п.4.2  Договора поставки № П-10203/410-25017 от 28 августа 2017 г. покупатель осуществляет оплату по договору на основании счетов Поставщика в порядке и сроки, определенные спецификацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Поставщик также вправе в одностороннем порядке провести зачет стоимости материалов, в случае не поступления оплаты на его расчетный счет в указанный срок, в счет уменьшения платежей причитающихся Подрядчику на основании Актов выполненных работ КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 при условии отсутствия претензий Заказчика по приемке выполненных работ и наличия всей предусмотренной документации.

В связи с наличием задолженности перед ООО «КСТ» в размере 15 393 092,29 рублей, ОАО «ГлобалЭлектроСервис» на основании п.4.2 Договора поставки и ст.410 ГК РФ , по мнению  ООО «КСТ», должно был зачесть вышеуказанную задолженность по договору подряда в счет задолженности ООО «КСТ» перед ОАО «ГлобалЭлектроСервис» по договору поставки.

Однако, ОАО «ГлобалЭлектроСервис» при наличии предусмотренных законом и договором условиях о зачете требований, зачет не произвело, а уступило свои требования по договору поставки ООО «ГорГеоСтрой» путем заключения оспариваемого Соглашения об уступке права.

Кроме того, истец сослался на то,  что   в период совершения оспариваемой сделки в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» рассматривалось заявление о признании его несостоятельным банкротом.

Оспариваемый договор заключен менее чем за три месяца до введении в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» процедуры наблюдения (Определение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-69663/17 от 06 августа 2018 г).

ООО «КСТ» считает, что при заключении вышеуказанного Соглашения об уступке права требования ОАО «ГлобалЭлектроСервис» действовало недобросовестно, в обход закона с целью причинить вред ООО «КСТ», а также другим кредиторам ОАО «ГлобалЭлектроСервис», поскольку:

-в результате заключенного соглашения ООО «КСТ» лишилось возможности зачесть свои требования перед ОАО «ГлобалЭлектроСервис», при этом в связи с ведением в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» наблюдения ООО «КСТ» не может рассчитывать на удовлетворение своих требований, путем взыскания суммы задолженности с ОАО «ГлобалЭлектроСервис»;

-в результате оспариваемой сделки, ООО «КСТ», как и иные кредиторы ОАО «ГлобалЭлектроСервис», лишилось возможности удовлетворения своих требований, поскольку из имущества ОАО «ГлобалЭлектроСервис» выбыло право требования по безвозмездной сделке, поскольку  фактически соглашение об уступке права требования не предполагает какого-либо,   встречного исполнения, т.е. совершенно безвозмездно, что говорит о ничтожности сделки, запрещающей дарение между коммерческими организациями, поскольку  факт оплаты по Соглашению об уступке прав требования поставлено в зависимость от обстоятельств относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит(п.1.4).Заключение договора цессии под условием оплаты должником денежных средств противоречит, по мнению истца, самой сущности договора цессии, а значит, невозможно.

Вместе с тем в рамках рассмотрения дела № А40-78047/2018, где рассматривалась законность требований ОАО «ГЭС» к Истцу по договору поставки П-10203/410-25017 от 28.08.2017, Истец, при этом, не ссылался на проведение им зачета и признал задолженность по подписанным им накладным в полном объеме.  

Согласно ст. 412 ГК РФ, в случае уступки права требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Таким образом, даже в случае действительности требований Истца к ОАО «ГЭС», его права указанной сделкой никак не нарушаются, так как он сохраняет все права, которые он имел по отношению к первоначальному кредитору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию».

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

 При  этом состоявшаяся уступка права требования не влияет на обязанность должника по уплате образовавшейся задолженности и не нарушает права и законные интересы истца, так как по своей природе не является соглашением о переводе долга.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Вместе с тем, оспаривание сделок с предпочтением является обязанностью внешнего либо конкурсного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов, иного лица, уполномоченного решением собрания (комитета) кредиторов, а также временной администрации финансовой организации. Кредитор должника может оспорить сделку должника-банкрота при условии, что он самостоятельно или совместно с другими кредиторами обладает более 10% голосов на общем собрании кредиторов должника (ст. 61.9 Закона о банкротстве; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. № 304-ЭС15-17156 по делу № А27-2836/2013).

Таким образом, после введения процедуры наблюдения, оспаривание сделок, заключенных до введения соответствующей процедуры, допускается заинтересованными лицами вне рамок дела о банкротстве только по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Из этого следует, что доводы Истца о совершении Должником сделок в период, составляющий менее, чем три месяца до введения процедуры наблюдения, а также доводы об оказании предпочтения другим кредиторам в рамках дела о банкротстве (ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») не подлежат рассмотрению судом, так как указанные основания предусмотрены только ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и по ним оспаривать сделки Должника в рамках дела о банкротстве имеют право только лица, перечисленные в законе.

При наличии документально подтвержденных прав требования к ОАО «ГЭС», вытекающих из реальных хозяйственных операций, Истец не лишен права обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве ОАО «ГЭС» с заявлением о включении в реестр кредиторов для последующего обжалования сделок Должника по основаниям, предусмотренным как ГК РФ, так и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч.1 ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, Истец подтвердил осведомленность и согласие с состоявшейся уступкой права требования несколько раз:

1)между Истцом и новым Кредитором ООО «ГГС» заключено соглашение об отступном, которым Истец, во-первых, подтверждает размер своей задолженности перед новым Кредитором, но и выражает согласие с проведенной между Ответчиками цессией;

2)В рамках рассмотрения дела № А40-78047/2018, где рассматривалась законность требований, передаваемых по договору цессии, Ответчик не возражал против проведения правопреемства на основании спорного договора цессии, что отражено в определении суда о процессуальном правопреемстве от 04.12.2018.

1 ответчик пояснил,  что настоящее исковое заявление подано Истцом после подачи Ответчиком, ООО «ГГС», заявления о банкротстве Истца в АС Хабаровского Края исключительно с целью затянуть рассмотрение дела о банкротстве (А73 -280/2019) и не производить оплату задолженности по оплате товара в размере 25 808 033,03 руб. и 1 000 061,25 руб. неустойки. Основанием для подачи заявления о признании Истца несостоятельным послужило указанное неисполнение добровольно признанной им в рамках рассмотрения дела № А40-78047/2018 задолженности (при рассмотрении дела в апелляционной инстанции). Рассмотрение дела о банкротстве Истца уже было отложено два раза, основанием послужила подача Истцом настоящего заявления об оспариваниидоговора уступки права требования, несмотря на то, что по передаваемому требованию имеется вступивший в силу судебный акт.

Истец, добровольно заключив соглашение об отступном с новым кредитором и не возражая против процессуального правопреемства в рамках судебного разбирательства, подал исковое заявление об оспаривании сделки, действительность и согласие с которой он подтвердил уже два раза, что подтверждается письменными доказательствами.

В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Как было упомянуто ранее, ст. 4 АПК РФ предусматривает право на обращение в арбитражный суд для заинтересованных лиц за защитой своих прав и законных интересов.

Истец просит признать сделку недействительной, вместе с тем, он  не является стороной сделки, его права и охраняемые законом интересы ею не затрагиваются, неблагоприятных последствий для него она не повлекла.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал ни злоупотребление правом при заключении сторонами соответствующего договора, ни нарушение оспариваемым соглашением каких-либо его прав и законных интересов, ни наличие иных пороков.

В рамках Дела о банкротстве, требования ООО «СН-ГЭС Комплектация» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО «ГлобалЭлектроСервис» третьей очереди определением от 23 января 2019 года. Таким образом, ООО «СН-ГЭС Комплектация» является его конкурсным кредитором

ООО «СН-ГЭС Комплектация» считает, что договор цессии является недействительной сделкой, нарушает права его  в связи со следующим.

Оспариваемая сделка заключена ровно за 2 месяца до введения в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» процедуры наблюдения;

На момент заключения оспариваемой сделки ОАО «ГлобалЭлектроСервис» явно обладало признаками несостоятельности (банкротства);

Формально  оспариваемая сделка заключена во время рассмотрения дела о взыскании задолженности с ООО «КСТ» в суде первой инстанции, однако о процессуальном правопреемстве ООО «ГорГеоСтрой» заявлено только при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «КСТ», после того, как состоялось судебное решение о взыскании с ООО «КСТ» в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» задолженности на общую сумму 106 999 050, 59 рублей.

Право (требование) ОАО «ГлобалЭлектроСервис» задолженности к ООО «КСТ», размер которого определен сторонами Оспариваемой сделки в общем размере 107 199 049, 94 рублей, уступлено в пользу ООО «ГорГеоСтрой» без какого-либо встречного предоставления.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае им представлены необходимые доказательства, надлежащие аргументы и доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Оспариваемая сделка является недействительной в силу своей ничтожности, поскольку она совершена исключительно с намерением причинить вред другим лицам (в нашем случае -кредиторам ОАО «ГлобалЭлектроСервис»), а также отвечает признакам недобросовестного поведения её сторон - ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «ГорГеоСтрой».

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны .применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ (пункт 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ, любой договор, в котором не указано на его безвозмездность, является возмездным (презумпция возмездности договора).

Кроме того, не всякий безвозмездный договор может квалифицироваться в качестве договора дарения. Для такой квалификации ключевое значение играет намерение стороны одарить одаряемого (animus donandi), т.е. совершить некое предоставление в адрес другого лица без получения от последнего какой-либо встречной выгоды для себя.

Отсутствие доказательств возмездного характера договора цессии не является основанием для признания его ничтожности в порядке применения запрета на дарение между коммерческими организациями; для этого требуется наличие доказательств очевидного намерения передать соответствующее право в качестве дара.

Между тем, из смысла оспариваемого договора вытекает его возмездный характер, так как, исходя из п. 1.4 договора, платой за передачу Цессионарию прав требования является 90% от суммы, взысканной Цессионарием с Должника.

Кроме того, как видно, в рассматриваемом случае речь идёт об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания), использование которой допускается как действующим законодательством.

заявление об оспаривании настоящей сделки может быть подано в арбитражный суд исключительно в рамках процедуры банкротства, а именно в рамках процедур внешнего управления или конкурсного производства ОАО «ГлобалЭлектроСервис», кредитором которого является Истец с суммой требований 76 409 138 руб. (общая сумма требований к Должнику, согласно данным системы Casebook.ru, составляет 7,9 млрд. рублей).

В данный момент в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» введена процедура наблюдения.

Так, Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

После введения процедуры наблюдения, оспаривание сделок, заключенных до введения соответствующей процедуры, допускается заинтересованными лицами вне рамок дела о банкротстве только по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Помимо довода о недопустимости дарения, иные доводы Истца, по факту, являются интерпретацией оснований недействительности сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Указанные доводы Истца не могут быть предметом рассмотрения в настоящем споре, так как указанные основания предусмотрены только ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и по ним оспаривать сделки Должника в рамках дела о банкротстве имеют право только лица, перечисленные в законе.

его права и обязанности спорной сделкой никак не затрагиваются

Следует также отметить, что, согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как было упомянуто ранее, ст. 4 АПК РФ предусматривает право на обращение в арбитражный суд для заинтересованных лиц за защитой своих прав и законных интересов. Истец просит признать сделку недействительной, вместе с тем, как следует из настоящего отзыва, Истец не является стороной сделки, его права и охраняемые законом интересы ею не затрагиваются, неблагоприятных последствий для него она не повлекла.

Истец, обосновывая свое право на иск, ссылается на пункт 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, предусматривающий, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если законодательством не предусмотрен иной способ защиты права этого лица.

Как было указано ранее, иной способ защиты права Истца предусмотрен нормами законодательства о банкротстве, а именно ст.61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как заявление об оспаривании настоящей сделки может быть подано в арбитражный суд исключительно в рамках процедуры банкротства, а именно в рамках процедур внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из того же пункта Постановления Пленума № 25, иск может быть удовлетворен только в случае, если нарушены права Истца, не являющегося стороной сделки. В данном случае нарушения прав Истца отсутствуют.

Кроме того, аргументы истца о недействительности сделки на основании ст. 10 и ст.168 ГК РФ подлежат отклонению, так как Истец не обосновал, в чём именно заключалось злоупотребление правом, и не доказал, что стороны действовали с намерением причинить вред другим лицам.

При этом, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, применяются нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию.

Таким образом, учитывая то, что, обосновывая недействительность сделки, Истец ссылается на ее совершение в обход закона «О несостоятельности (банкротстве»)», данное основание также может быть рассмотрено исключительно в рамках дела о банкротстве ОАО «ГлобалЭлектроСервис». При этом, совершение сделки в обход норм закона о запрете сделок дарения между коммерческими организациями не нашло своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал ни злоупотребление правом при заключении сторонами соответствующего договора, ни нарушение оспариваемым.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению  не подлежит.

При  этом суд не принимает признание иска   ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС», поскольку ﻿ это   нарушает права других лиц,  в частности  второй стороны оспариваемого  договора.  

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 49,110,123,167-170  АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко