АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1700/2022

18 августа 2022 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно (за свой счет) устранить недостатки работ в рамках муниципального контракта № 0813500000119004741 от 05.07.2019 по капитальному ремонту кровли МБОУ «СОШ № 52 с углубленным изучением отдельных предметов», расположенной по адресу: 

<

...>;  об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно (за свой счет) устранить ущерб внутренней отделки помещений верхних этажей (требующих окраски стен и потолков) МБОУ «СОШ № 52 с углубленным изучением отдельных предметов», расположенной по адресу: 

<

...>; о взыскании 5 000 руб. штрафа за каждый день неисполнения гарантийных обязательств по устранению дефектов выполненных работ по капитальному ремонту кровель за период с 30.01.2022 по 01.02.2022 в сумме 10 000 руб., с 02.02.2022 до момента фактического устранения недостатков (дефектов).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Модный дом».

 

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.02.2022, ФИО3 – представитель по доверенности от 31.01.2022,

от ответчика: ФИО4 – директор (паспорт), 

от третьего лица: не явилось (уведомлено на основании ст. 123 АПК РФ).  

 

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - МКУ Горстрой) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест") об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ в рамках муниципального контракта № 0813500000119004741 от 05.07.2019 по капитальному ремонту кровли МБОУ «СОШ № 52 с углубленным изучением отдельных предметов», расположенной по адресу: 

<

...>;  об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить ущерб внутренней отделки помещений верхних этажей МБОУ «СОШ № 52 с углубленным изучением отдельных предметов», расположенной по адресу: 

<

...>; о взыскании 10 000 руб. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств за период с  30.01.2022 по 01.02.2022 с дальнейшим начислением.

Определением суда от 15.03.2022 по ходатайству ответчика, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модный дом».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом на основании ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения гарантийных обязательств по устранению дефектов выполненных работ по капитальному ремонту кровель за период с 30.01.2022 по 01.02.2022 в сумме 10 000 руб., с 02.02.2022 до момента фактического устранения недостатком (дефектов).

Судебное заседание на основании ст. 163 АПК РФ проведено 08.08.2022, 12.08.2022 с перерывом в заседании суда.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, поддержали ранее заявленное ходатайство об уточнении п. 4 исковых требований, просят взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, до даты его фактического исполнения.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Представитель ответчика до перерыва в судебном заседании исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 2 л. д. 91-92),  представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела; после перерыва в судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайств (в том числе, письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы) в адрес суда не направил. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств, пояснений в адрес суда не направило.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, а после перерыва в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0813500000119004741 от 05.07.2019 (далее – контракт, т. 1 л. д. 18-26), согласно п. 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту кровель в дошкольных образовательных и образовательных учреждениях Индустриального района г. Ижевска МБДОУ № 54, МБДОУ № 248 корпус 1, МБДОУ № 180, МБОУ «СОШ № 52 с углубленным изучением отдельных предметов», МБОУ «СОШ № 69 с углубленным изучением отдельных предметов», МБОУ «СОШ № 72» (далее – объект).

Цена контракта составляет 40 705 900 руб. 00 коп., в том числе, НДС 6 784 316 руб. 67 коп. (п. 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта стороны определили, что работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1 к контракту) и составляют: начало с момента заключения контракта, окончание 31.08.2019.

Согласно п. 5.1.2 контракта подрядчик обязуется качественно выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.03.2020 стороны пришли к соглашению уменьшить цену контракта на 947 106 руб. 03 коп. в связи с уменьшением объемов выполняемых работ и определить цену контракта в размере 39 758 793 руб. 97 коп., в том числе, НДС (20%) – 6 626 465 руб. 67 коп.

Во исполнение условий контракта, ответчик выполнил, а истец принял результат выполненных работ по объекту: МБОУ «СОШ № 52 с углубленным изучением отдельных предметов» по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 23.08.2019 на сумму 2 992 035 руб. 19 коп., № 1 от 20.12.2019 на сумму 1 076 859 руб. 86 коп, № 1 от 13.02.2020 на сумму 283 402 руб. 67 коп, № 2 от 13.02.2020 на сумму 381 228 руб. 47 коп. (т. 1 л. д. 104-116). 

В силу п. 8.2 контракта гарантийный срок устанавливается 5 лет с момента подписания акта приемки в целях определения даты отсчета гарантийного срока. 

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что на объекте: МБОУ «СОШ № 52 с углубленным изучением отдельных предметов» в течение гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки и дефекты в результатах выполненных строительно-монтажных работ по контракту, зафиксированных в актах осмотра от 18.10.2021, 25.10.2019, 12.05.2022, 21.06.2022 (т. 1 л. д. 83-84, т. 2 л. 

<

...>), оказывающие влияние на нормальную эксплуатацию объекта. Жалобы эксплуатирующей организации на протечки кровли в период осадков, осенне-зимний и весенне-летний периоды, которые причиняли ущерб внутренней отделке помещений, представляли угрозу для безопасной эксплуатации объекта. Во время протечек кровли вода попадала в электрические сети и электрические приборы (в том числе, противопожарной системы) верхних этажей здания. В местах намокания внутренней отделки помещений возникала плесень. Об указанных нарушениях ответчику сообщалось письмами от 14.09.2019, 16.09.2019, 17.10.2019 (т. 1 л. д. 31-34), 13.01.2020 (т. 2 л. д. 122), 06.09.2021 (т. 2 л. д. 130), однако, данные требования ответчик проигнорировал, недостатки выполненных работ не устранил.

Кроме того, МКУ Горстрой неоднократно обращалось к ООО "Строй-Инвест" с просьбой обеспечить явку ответчика на объект МБОУ «СОШ № 52 с углубленным изучением отдельных предметов» для осмотра результат работ на объекте (письма от 28.09.2021, 11.10.2021, 03.11.2021, 08.11.2021, 04.04.2022, т. 2 л. 

<

...>).

С целью установления причин выявленных недостатков, истец обратился к услугам независимой экспертной организации ООО «НСТЭиТН», которой составлено заключение эксперта № ЭС-1012/21 (т. 1 л. д. 35-66).

Как указывает истец, осмотры объекта проведены с предварительным извещением подрядчика ООО «Строй-Инвест» (т. 2 л. 

<

...>), которому обеспечена возможность представления пояснений и замечаний по имеющимся недостаткам и ходу исследования. Между тем, ответчик явку уполномоченного представителя на осмотр не обеспечил, пояснений по выполненным работам не предоставил.

При осмотре и вскрытии объекта экспертизы выявлено следующее (т. 1 л. д. 54-55):

1.        Наличие массовых протечек на перекрытиях верхних этажей и коридора.

2.        В кровельном двухслойном гидроизоляционном ковре имеются пузыри, вздутия, воздушные мешки, разрывы, непроклеенные участки, разрушение примыканий.

3.        Как следствие, в местах протечек уложенный утеплитель замочен, а пароизоляция имеет неплотности - отсутствие герметичности.

4.        Замена материала пароизоляции не согласована.

5.        Не соблюдена проектная разуклонка кровли, отвод воды к водосточным воронкам не обеспечивается. Максимальный просвет превышает 5 мм.

6.        Слои ЦСП не обработаны праймером между собой, количество саморезов недостаточно, уложенное ЦСП 1 слоя имеет трещины и сколы.

7.        Утеплитель из каменной ваты сырой, просушивание в слое невозможно, уложен с нарушениями без перехлеста, в 1 слой - 100 мм, что является отступлением от проектной документации, уложен с просветами, несоответствие актам на скрытые работы.

8.        Керамзит влажный, в первом месте вскрытия имеет различную фракцию и цвет, из чего сделан вывод что керамзит, находящийся под слоем геотекстиля является «старым». По имеющейся информации от работников СОШ № 52 завезено только порядка 30% нового керамзита.

9.         Не представлены дефектные акты по оприходованию на складском учете ООО «Строй-Инвест» демонтированных строительных материалов пригодных для повторного использования. Представленные акты КС-2 не содержат сведений об учете стоимости демонтированных материалов в сроках возвратных сумм. Отсутствуют сведения о повторном использовании демонтированных строительных материалов при проведении капитального ремонта, в том числе утеплителя из керамзита.

10.     В помещениях, поврежденных в результате протечек кровли, указанных в акте осмотра от 18 октября 2021г. (т. 1 л. д. 83-86), требуется ремонт отделки потолка с окраской, ремонт отделки стен с окраской, ремонт пола (стр. 20-21 экспертного заключения).

В результате проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы: результат выполненных работ не соответствует качеству выполненных работ, в том числе, требованиям строительных нормативов; нарушены требования Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; при эксплуатации здание не безопасно для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества; имеются несоответствия по заявленному объему выполненных работ; стоимость оказанных услуг в ценах 2018г. завышена по объемам; исполнительная документация частично подписана представителем технического заказчика, указанная в актах информация полностью не соответствует качеству работ, составу работ, ПСД, зафиксированных при вскрытии и осмотре кровли МБОУ «СОШ № 52 с углубленным изучением отдельных предметов»; стоимость устранения выявленных недостатков в части выполненных работ по капитальному ремонту кровли объекта МБОУ «СОШ № 52 с углубленным изучением отдельных предметов» составляет 3 950 761 руб., в том числе, НДС 20%; между выявленными недостатками результатов выполненных работ по капитальному ремонту кровли и последствиями протечки кровли и причинения ущерба элементам зданий и внутренних помещений имеется прямая причинно-следственная связь, выражающаяся в нарушении и отступлении от технологии производства работ (отсутствие требуемых слоев в другое), использование материалов несоответствующего качества (керамзит и другие), не соблюдение действующих строительных нормативов (крепление ЦСП и другое); стоимость устранения причинения ущерба элементам зданий и внутренних помещений в результате протечки кровли объекта МБОУ «СОШ № 52 с углубленным изучением отдельных предметов» составляет 2 939 504 руб., в том числе, НДС 20%, на момент проведения экспертизы появляются новые протечки на потолках и стенах, поэтому объемы ущерба объективнее будет обсчитывать непосредственно перед производством ремонтных работ.

Выявленные дефекты экспертом классифицированы как производственные; явные и срытые, критические, устранимые путем переделки выявленных дефектов. Для устранения дефектов требуется демонтаж всех слоев кровли с последующим устройством всех слоев заново. Возможно повторное использование материалов с добавлением новых, кроме утеплителя, потерявшего свои теплотехнические характеристики при намокании (т. 1 л. д. 57, стр. 23 Экспертного заключения).

Ссылаясь на то, что в указанный в контракте срок (окончание 31.08.2019), работы ответчиком на объекте МБОУ «СОШ № 52 с углубленным изучением отдельных предметов» выполнены не в полном объеме, а также на нарушение п. 5.1.2 контракта, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 0-26-2/1050 от 30.04.2020, т. 1 л. д. 29).

Поскольку подрядчик гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом, не выполнил, устранение выявленных дефектов не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

            В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению указанного государственного контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по контрактам применяются положения ГК РФ, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 ГК РФ.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Право заказчика на предъявление требований, связанных с надлежащим качеством результата работы, может быть реализовано в любое время в пределах установленного ст. 724 ГК РФ срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока, а последний в свою очередь отвечает за недостатки, если  не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.

Пунктом 5.1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с технической документацией, сроками, СНиП, ГОСТ, ТУ и действующими нормативными документами в области строительства;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной, сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Гарантийный срок устанавливается 5 лет с момента подписания заказчиком акта приемки объекта в целях определения даты отсчета гарантийного срока (п. 8.2 контракта).

Судом ставился перед сторонами на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, при этом, ответчик своим процессуальным правом не воспользовался, письменных ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ и установления причин возникновения конкретных дефектов не заявил (ст. 9, 65 АПК РФ). В судебные заседания 15.03.2022, 22.06.2022, 01.08.2022 представители ответчика не являлись. Явившийся в судебное заседание 08.08.2022 директор ответчика ФИО4 пояснил, что, возможно, им будет заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 12.08.2022. Между тем, в судебное заседание после перерыва представители ответчика вновь не явились, никаких ходатайство, в том числе, о назначении судебной экспертизы по делу, в адрес суда не направили. 

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данной ситуации, суд должен установить качество выполненных работ и примененных материалов, а также определить наличие недостатков в работах. В этой связи, поскольку стороны не заявили ходатайств о назначении судебной экспертизы, дефекты выявлены на социально-значимом объекте (общеобразовательная школа), образовательный процесс в которой должен начаться 01.09.2022, суд принимает заключение внесудебной экспертизы № ЭС-1012/21 (т. 1 л. д. 35-66), как доказательство, подтверждающее наличие дефектов в выполненных ответчиком работах.

Фактически выводами внесудебной экспертизы подтверждено, что недостатки работ являются следствием несоблюдения подрядчиком требований, предусмотренных муниципальным контрактом, а также обязательных требований нормативно-технических документов. 

Вопреки позиции ответчика, основанной на неверном толковании норм права, то, что работы по контракту, выполненные ответчиком, приняты заказчиком без замечаний, не исключает права заказчика требовать устранения недостатков строительства, проявившихся в период гарантийного срока.

Допущенные при выполнении работ нарушения обязательных требований нормативно-технических документов, согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы № ЭС-1012/21, произведенной ООО «НСТЭиТН», послужили причиной возникновения появившихся дефектов (повреждений). 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что ответчик, занимающийся предпринимательской деятельностью в сфере строительства (выписка из ЕГРЮЛ т. 2 л. д. 56-61), предупреждал истца, как заказчика, о дефектах в проектно-сметной документации, информировал о том, что согласованный способ выполнения работ и подлежащие применению при их выполнении материалы не соответствуют обязательным требованиям нормативно-технических документов, что может привести к ухудшению качества результата работ и, в итоге, к его повреждению (разрушению), в том числе, к возникновению дефектов, относящихся к предмету настоящего спора.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что работы выполнены ответчиком некачественно, с нарушением обязательных требований нормативно-технических документов, что в последующем привело к возникновению недостатков (дефетов, повреждений) выполненных работ на объекте: МБОУ «СОШ № 52» с углубленным изучением отдельных предметов по адресу: 

<

...>, в связи с чем, в силу норм ст.ст. 721-724 ГК РФ именно на ответчике лежит ответственность за возникновение выявленных дефектов и обязанность по их устранению.

Вопреки доводам ответчика, все недостатки (дефекты), в том числе, установленные по результатам внесудебной экспертизы, об устранении которых заявлено истцом, выявлены в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом, фактически к дальнейшему развитию и усугублению выявленных дефектов привело неисполнение самим ответчиком неоднократных требований истца об устранении недостатков. 

Ненадлежащая эксплуатация объекта согласно экспертному заключению не является причиной появления спорных дефектов, напротив, выявленные дефекты являются производственными, явными и скрытыми, критическими, устранимыми путем переделки выявленных дефектов.

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 5.1.17 контракта в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от условий контрака, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в контракте использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 723 ГК РФ и контрактом, заявил требование об устранении недостатков, выявленных на спорном объекте, срок устранения недостатков просил установить в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком какие-либо иные сроки устранения недостатков не обоснованы.

Суд полагает, что с учетом характера выявленных недостатков, предложенный истцом срок является разумным и достаточным для организации выполнения работ по их устранению.

Принимая во внимание изложенное, суд признал требования истца об устранении выявленных недостатков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 721-724 ГК РФ в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно, за свой счет, устранить ущерб внутренней отделки помещений верхних этажей (требующих окраски стен и потолков) МБОУ «СОШ № 52 с углубленным изучением отдельных предметов», расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Как установлено экспертом ООО «НСТЭиТН», между выявленными недостатками результатов выполненных работ по капитальному ремонту кровли и последствиями протечки кровли и причинения ущерба элементам зданий и внутренних помещений имеется прямая причинно-следственная связь, выражающаяся в нарушении и отступлении от технологии производства работ (отсутствие требуемых слоев и др.), использование материалов несоответствующего качества (керамзит и др.), не соблюдении действующих строительных нормативов (крепление ДСП и др.) Применение при устройстве слоя утеплителя из керамзита с использованием крупной фракции со строительным мусором привело к неравномерной усадке слоя и деформации верхних слоев кровельного ковра, и разрыву гидроизоляционного слоя. Отсутствие крепления между собой слоев из ДСП саморезами, отсутствие обработки праймером, привело к деформации между собой листов ДСП и повреждению гидроизоляционного   слоя.   Устройство   слоя   утеплителя   из   плит минераловатных на синтетическом связующем с нарушением технологии укладки и отклонения от проектного решения привело к появлению участков с повышенной теплопередачей и, как следствие, промерзанию кровли, появлению точки росы в конструкциях с образованием конденсата.

Ответчик доказательств иного в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд признал требования истца об обязании устранить ущерб внутренней отделки помещений верхних этажей (требующих окраски стен и потолков) МБОУ «СОШ № 52 с углубленным изучением отдельных предметов», расположенной по адресу: 

<

...> (локальный сметный расчет № 2 т. 1 л. д. 78-82), законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Исковое требование в рамках настоящего дела, а именно, требование об обязании устранить недостатки работ, а также ущерб внутренней отделки помещений верхних этажей на спорном объекте, заявлено в рамках гражданско-правовых отношений, судом удовлетворено, в связи с чем, применение судебной неустойки допустимо.

Истец указывает в качестве справедливого размера компенсации судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебной неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает, что примененный истцом размер судебной неустойки отвечает назначению правового института, ориентированного на понуждение (стимулирование) к исполнению судебного акта в будущем. 

Поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, с учетом удовлетворения неимущественных исковых требований на основании судебного решения, признал возможным в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Как указано выше, судом учтено, что дефекты выявлены на социально-значимом объекте (общеобразовательная школа), образовательный процесс в которой должен начаться 01.09.2022.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку истец при принятии искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно за свой счет устранить недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 0813500000119004741 от 05.07.2019 по капитальному ремонту кровли МБОУ «СОШ № 52» с углубленным изучением отдельных предметов по адресу: 

<

...>, а именно:

- устранить наличие массовых протечек на перекрытиях верхних этажей и коридора; 

- устранить в кровельном двухслойном гидроизоляционном ковре пузыри, вздутия, воздушные мешки, разрывы, непроклеенные участки;

- заменить и привести в соответствие с проектно-сметной документацией уложенный утеплитель из каменной ваты, убрать транспортную упаковку;

- осуществить монтаж пароизоляции в соответствии с требованиями проектной документации, норм и правил;

- привести в соответствие с проектно-сметной документацией разуклонку кровли, обеспечивающую отвод воды к водосточным воронкам; 

- произвести обработку праймером и надлежащее крепление слоев ЦСП;

- произвести замену слоя утеплителя из керамзита (разуклонка) на керамзит, предусмотренный исполнительной документацией фракции 10-20 марка 400.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно, за свой счет, устранить ущерб внутренней отделки помещений верхних этажей (требующих окраски стен и потолков) МБОУ «СОШ № 52 с углубленным изучением отдельных предметов», расположенной по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, до даты его фактического исполнения;

в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                       М.А. Ветошкина