Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-18354/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр аттестации «Транспортная безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г.Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр аттестации «Транспортная безопасность» - ФИО1 по доверенности от 12.07.2021 в режиме онлайн;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 28.12.2020;

от муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» - ФИО3 по доверенности от 16.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр аттестации «Транспортная безопасность» (далее – ООО «Межрегиональный центр аттестации «Транспортная безопасность», общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) устранить  допущенные нарушения порядка рассмотрения жалобы, а именно признать недействительным решение от 28.06.2021 по делу №034/10/18.1-684/2021.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области против удовлетворения заявленных обществом требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» поддерживает позицию антимонопольной службы.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Поводом для возбуждения управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области дела № 034/10/18.1- 684/2021 послужила жалоба вх. № 6417 от 16.06.2021 ООО «Межрегиональный центр аттестации «Транспортная безопасность» на действия заказчика муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г.Волгограда (далее – МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда) при проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуги по проведению проверки в целях аттестации лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или осуществляющих такую работу, а также обработки персональных данных отдельных категорий указанных лиц МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда.

Извещение о проведении закупки № 32110303867 размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (далее - ЕИС).

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Жалоба ООО «Межрегиональный центр аттестации «Транспортная безопасность» поступила в антимонопольный орган в пределах срока для обжалования действий заказчика, предусмотренного ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, и принята к рассмотрению УФАС по Волгоградской области (уведомление от 21.06.2021 исх. № 04-8/4320).

ООО «Межрегиональный центр аттестации «Транспортная безопасность» ссылалось на необоснованное решение закупочной комиссии по отклонению заявки на участие в данной закупке.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствие с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупках является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика.

МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда при осуществлении закупочной деятельности руководствуется Положением о закупке товаров, работ, услуг МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда (далее - положение), а также документацией о конкурентной закупке (далее - документация).

21.05.2021 года МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда публично объявлено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок и на электронной торговой площадки ЭТП «ОТС» по адресу www.otc.ru о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуги по проведению проверки в целях аттестации лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или осуществляющих такую работу, а также обработки персональных данных отдельных категорий указанных лиц МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, начальная (максимальная) цена которого составляет 2 575 217,08 рублей.

После окончания подачи заявок на участие в запросе котировок и открытия доступа к рассмотрению заявок 07.06.2021г. состоялось заседание закупочной комиссии по рассмотрению заявок на участие в указанном запросе котировок. 

По результатам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме комиссией принято решение, что заявка ООО «Межрегиональный центр аттестации «Транспортная безопасность» не соответствует требованиям документации и подлежит отклонению. 

Обоснованием отклонения является то, что отсканированная копия устава не заверена, что не соответствует п. 2.3. документации процедуры закупки.

Пунктом 6 статьи 3 Закон о закупках предусмотрено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. 

По положению п. 2.3. документации процедуры закупки входящие в состав заявки документы должны быть отсканированными заверенными копиями документов без применения графических редакторов и вставки подписей, печатей организации.

Заверенной копией документа считается копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013, утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст).

Исходя из раздела 3 «Термины и определения» ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» заверенная копия документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. 

Согласно раздела 1 «Область применения» ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов». Настоящий стандарт распространяется на организационнораспорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др. (далее - документы), в том числе включенные в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации» (ОКУД), класс 0200000 и согласно п. 5.26. Указанного ГОСТа отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Предоставленная ООО «Межрегиональный центр аттестации «Транспортная безопасность» в составе заявки копия устава является отсканированным документом, на котором отсутствует отметка о заверении копии, слово «Верно», наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручная подпись, расшифровка подписи (инициалы, фамилия), дата заверения копии, для подтверждения соответствия копии документа подлиннику документа.

Заявка отклонена по причине того, что устав не заверен надлежащим образом, что предусмотрено п. 2.3. документации процедуры закупки.

МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда ссылается на то, что проверить подлинность указанной в уставе информации с помощью общедоступных официальных источников заказчику не представилось возможным.

Доводы заявителя о том, что МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда применил данное требование не ко всем участникам, чем нарушил принцип равенства и создал преимущество участнику, который был признан победителем не нашли своего документального подтверждения.

МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда ссылается на то, что все учредительные документы, предоставленные ООО «Заслон» в составе заявки, являются надлежаще заверенными копиями. 

По мнению заявителя, рассматриваемая закупка проводилась в электронной форме, следовательно, заявка и документы, входящие в её состав, были подписаны электронной подписью, то есть заверены.

Согласно раздела 3 «Термины и определения» ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» заверенная копия документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Согласно п. 5.26. ГОСТ Р 7.0.97-2016 отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Таким образом, копия документа должна быть заверена уполномоченным лицом и иметь иные необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В соответствии с ч.1 ст.6 63-Ф3 Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. 

По мнению МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, электронно-торговая площадка ОТС, на которой размещена закупочная процедура, дает возможность войти в личный кабинет с помощью логина и пароля, то есть, не используя электронную подпись. Таким образом, у участника закупки имеется возможность подачи заявки без использования электронно-цифровой подписи. Учитывая, что ни на одном из документов, поданных в составе заявки ООО «Межрегиональный центр аттестации «Транспортная безопасность» не проставлен «штамп» о том, что документ подписан электронно-цифровой подписью и свойствах всех представленных файлов отсутствует информация об их подписании ЭЦП проверить её наличие, а также лицо и полномочия этого лица, которому она принадлежит не представлялось возможным. 

В связи с чем, у заказчика отсутствовала возможность удостовериться в том, что предоставленный устав подписан электронной подписью. 

Электронный образ документа следует отличать от электронного документа. Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе и подписывается электронной подписью (квалифицированной, простой или неквалифицированной электронной подписью) (ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ, п. п. 2.3.1, 2.3.5 Порядка N 252, п. п. 2.3.1, 2.3.5 Порядка N 168). Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) переводится в электронную форму с помощью средств сканирования документа, изготовленного на бумажном носителе. При этом могут предъявляться требования по заверению электронных образов документов электронной подписью (п. 2.2.5 Порядка N 252, п. 2.2.5 Порядка N 168).

Такое разделение документов в электронном виде свидетельствует о необходимости различать образ документа, созданного на бумаге, от непосредственно электронного, а также по-разному подходить к работе с ними.

Суд первой инстанции отмечает, что исходя из требований п. 2.8 положения при осуществлении закупок заказчик руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 223-Ф3, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» и иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 9.6.4 положения при рассмотрении заявок на участие в закупке участник закупки не допускается Комиссией к участию в закупке, и заявка участника закупки отклоняется Комиссией в случае несоответствия заявки на участие в закупке требованиям, установленным в документации о закупке, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене договора, превышающей начальную (максимальную) цену договора (цену лота).

В соответствии с п. 2.3 документации входящие в состав заявки документы должны быть отсканированными заверенными копиями документов без применения графических редакторов и вставки подписей, печатей организации.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 07.06.2021 заявка ООО «МЦА «Транспортная безопасность» отклонена, так как не соответствовала требованиям документации, поскольку предоставленная в составе заявки копия устава не заверена.

Заявитель ссылается на то, что представленный документ (устав) действительно не заверен, и вообще не является копией, а представляет собой оригинал документа.

В тоже время пункт 2.3 документации о закупке в данной части не допускает ни представления оригиналов, ни фотокопий без их заверения.

По мнению антимонопольного органа, заявителем не выполнены требования п. 2.3 документации о закупке при подаче заявки. В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссией антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Доводы, указанные подателем жалобы, комиссией УФАС по Волгоградской области признаны необоснованными. По результатам изучения доводов и возражений сторон, а также доказательств, представленных заявителем и заказчиком, УФАС по Волгоградской области пришла к выводу о необоснованности жалобы ООО «МЦА «Транспортная безопасность».

ООО «МЦА «Транспортная безопасность» полагает, что УФАС по Волгоградской области не были рассмотрены (проверены) заявки других участников закупки, как и заявка заявителя, в целях проведения проверки соответствия представленных документов и сведений требованиям документации» является несостоятельной и ничем не подтвержденной.

Антимонопольный орган ссылается на то, что рассматривая все обстоятельства, изложенные ООО «МЦА «Транспортная безопасность» в своей жалобе (вх. № 6417 от 16.06.2021) на действия заказчика МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда при проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуги по проведению проверки в целях аттестации лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или осуществляющих такую работу, а также обработки персональных данных отдельных категорий указанных лиц МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, УФАС по Волгоградской области полно и всесторонне исследовало представленные доказательства, установило все имеющие значение для вынесения указанного решения по делу № 034/10/18.1-684/2021, сделало правильные выводы по существу вынесенного решения, а также не допустило при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению ООО «МЦА «Транспортная безопасность», поступившая жалоба рассмотрена антимонопольным органом только в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, тогда как заявитель ссылался в том числе, и на нарушение заказчиком ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции и в данной части УФАС по Волгоградской области не дана оценка указанным доводам.

Согласно ч. 10 ст. 3 Закон о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

Заявителем при подаче жалобы сделана ссылка на ч. 1 ст. 17 Закона о закупках. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По правилам ч. 13 ст. 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Часть 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающей право участника закупки на обжалование действий заказчика в административном порядке, что, в свою очередь, обуславливает компетентность антимонопольного органа по проведению такой проверки.

Кроме того, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить как за пределы оснований обжалования, установленных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, так и за пределы доводов жалобы и по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении конкретной жалобы заинтересованного лица.

Само по себе рассмотрение жалобы в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ не наделяет антимонопольный орган дополнительными полномочиями, и данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган компетентен рассматривать жалобы.

Полномочия антимонопольного органа ограничены доводами жалобы, поэтому в рассматриваемом случае антимонопольный орган не может выходить за их пределы и устанавливать при рассмотрении жалоб иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика. 

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган. Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках с ограничениями, определенными частью 13 данной статьи.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений.

Таким образом, оспариваемое обществом решение антимонопольного органа от 28.06.2021 по делу №034/10/18.1-684/2021 вынесено на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, соответствует действующему законодательству. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр аттестации «Транспортная безопасность» обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области устранить  допущенные нарушения порядка рассмотрения жалобы, а именно признать недействительным решение от 28.06.2021 по делу №034/10/18.1-684/2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр аттестации «Транспортная безопасность».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                             С.Г. Пильник