ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163325/2023

16 июля 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.01.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления военно-технического снабжения СХО ФСО России 

на решение от 05 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 26 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Управления военно-технического снабжения службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны РФ

к ООО «Энтергейт»

о взыскании штрафа,

третье лицо: ООО «Апекс Системы», 

 

УСТАНОВИЛ:

Управления военно-технического снабжения службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны РФ (далее - истец, УВТС СХО ФСО России, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании штрафа в размере 179 402 руб. 73 коп. с Общества с ограниченной ответственностью «Энтергейт» (далее - ответчик, поставщик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года требования удовлетворены частично.

С ООО «Энтергейт» в пользу УВТС СХО ФСО России взыскана неустойка в размере 32 366 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Управления военно-технического снабжения СХО ФСО России, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 05.10.2022 между УВТС СХО ФСО России (Заказчик) и ООО «Энтергейт» (Поставщик) был заключен государственный контракт N 22/3-0692 (далее - Контракт) на поставку комплектующих к АРМ и коммутационному оборудованию (далее - Товар).

Общая цена контракта составляла 3 588 054 руб. 60 коп.

Срок поставки Товара установлен в п. 3.1. контракта - до 30.11.2022.

Товар был поставлен Ответчиком частично.

Истец ссылается на то, что поставка Товара на сумму 647 337 руб. 60 коп. не произведена. Поставленный Товар Истцом оплачен полностью.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 30.11.2022 года между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение о расторжении государственного контракта N 22/3-0692 от 05.10.2022 (далее Соглашение) в связи с неисполнением ООО «Энтергейт» обязательств по контракту на сумму 647 337 руб. 60 коп. (п. 1 Соглашения).

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено: «В соответствии с п. 7.2. контракта Поставщику начислен штраф в размере 179 402 руб. 73 коп.

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо (N 9/6/УВТС/8-184 от 06.02.2023) об оплате штрафа.

До настоящего времени денежные средства Истцу не перечислены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение о частичном удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 «305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, предусмотрен расчет неустойки исходя из суммы неисполненных обязательств, а не из всей цены контракта.

Принимая во внимание, что обязательство не исполнено ответчиком на сумму 647 337 руб. 60 коп., суд первой инстанции верно установил, что размер неустойки составляет 32 366 руб. 88 коп.

Доводы о необходимости исчисления неустойки от цены контракта были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу № А40-163325/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Гречишкин