АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 июля 2025 года

Дело № А33-35848/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Норильск

к муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Норильск

о взыскании долга,

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Норильск

к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Норильск

о взыскании долга, штрафа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Транспортная Компания Ямал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Ямало-Ненецкий автономный округ, пос. Тазовский;

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) г. Красноярск;

от истца (ответчика по встречному иску) (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности от 16.12.2024 (1 год), личность удостоверена паспортом, представлен диплом об образовании,

от ответчика (истца по встречному иску) (онлайн): ФИО3, представителя по доверенности № 76 от 09.01.2025 (до 31.12.2025), личность удостоверена паспортом, представлен диплом об образовании,

от третьего лица (онлайн): ФИО4, представителя по доверенности № 12 от 27.12.2024 (до 31.12.2025), личность удостоверена паспортом, представлен диплом об образовании,

в отсутствие третьего лица (ИП ФИО1),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стряпуниным М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (далее – ответчик) о взыскании 9 819 863,23 руб. долга по контракту № 3245704934423000046 от 27.07.2023.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 08.12.2023 возбуждено производство по делу.

26.01.2024 в арбитражный суд поступило уточненное встречное исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска»  к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» о взыскании:

- 714 504,19 руб. штрафа, предусмотренного п. 10.2 контракта № 3245704934423000046 от 27.07.2023;

- 21 435 125,71 руб. аванса по контракту № 3245704934423000046 от 27.07.2023.

Определением суда от 15.02.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 14.05.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Представитель третьего лица (ИП ФИО1) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица (ИП ФИО1).

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От ответчика (истца по встречному иску) поступили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и возражения на отзыв третьего лица (ИП ФИО1), которые приобщены к материалам дела.

От третьего лица (ООО «ДТК Ямал») поступили ходатайство об исключении из числа доказательств экспертного заключения и дополнения к ходатайству о признании доказательств недопустимыми, которые приобщены к материалам дела.

Суд определил, в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств экспертного заключения отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог города Норильск» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее - подрядчик) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (решение по результатам внеплановой проверки от 18.07.2023 №202304300046000026) заключен муниципальный контракт от 27.07.2023 №3245704934423000046 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части (в том числе площадок, съездов) автомобильных дорог: автомобильная дорога улица Московская км 0+17 - км 0+755; автомобильная дорога улица Павлова км 0+ 000 км 0+728 (далее - объект, работы), в соответствии с условиями контракта, Технического задания (Приложение № 1 к контракту), с учетом Графика выполнения работ по ремонту (Приложение № 6 к Техническому заданию) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена Контракта составляет 71 450 419,04 руб., НДС не предусмотрен (УСН).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в пределах цены контракта, в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту (приложения №№1.1, 1.2 к техническому заданию) за счет средств дорожного фонда муниципального образования город Норильск, в пределах лимитов бюджетных обязательств доведенных на текущий финансовый год.

В силу пункта 2.6 контракта заказчик предоставляет Подрядчику аванс в размере 30% (тридцать процентов) от цены контракта, что составляет 21 435 125 (двадцать один миллион четыреста тридцать пять тысяч сто двадцать пять) руб. 71 коп., в течение 7 (семи) рабочих дней после получения Заказчиком счета от Подрядчика.

Сумма выданного аванса учитывается Подрядчиком и Заказчиком при расчете за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов суммы из суммы окончательного платежей, причитающихся Подрядчику.

В случае досрочного расторжения контракта Подрядчик обязан вернуть полученный аванс в полном объеме (в случае невыполнения работ, либо отказа Заказчика от приемки работ в полном объеме) или его неотработанную часть в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты расторжения контракта.

В случае если фактически выполненный Подрядчиком объем работ не позволяет произвести погашение аванса в полном объеме (по любым причинам, в том числе независящим от Подрядчика), Подрядчик обязан возвратить неотработанный аванс в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с даты получения от Заказчика соответствующего уведомления.

В случае если предложенная Подрядчиком цена контракта снижена на 25% (двадцать пять процентов) и более по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, выплата аванса не производится.

Окончательная оплата работ по настоящему контракту, осуществляется при условии полного выполнения Подрядчиком работ предусмотренных настоящим контрактом, на основании подписанного усиленной электронной подписью Заказчиком документа о приемке выполненных работ, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты его подписания и размещения Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика указанный в контракте (пункт 2.7 контракта).

Согласно пункту 10.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик начисляет штраф в размере (а) 10% (десять процентов) цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн рублей; б) 5% (пять процентов) цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); в) 1% (один процент) цены контракта в случае, если цена этапа составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно)).

В приложении №1 к контракту предусмотрено техническое задание.

В приложении №1.1 к контракту установлен сметный расчет стоимости работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части (в том числе площадок, съездов) автомобильной дороги улица Московская км 0+17 - км 0+755 на сумму 31 254 988,94 руб.

В приложении №1.2 к контракту установлен сметный расчет стоимости работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части (в том числе площадок, съездов) автомобильной дороги улица Павлова км 0+000 - км 0+728 на сумму 40 195 430,10 руб.

Во исполнение условий контракта заказчиком в пользу подрядчика перечислен аванс в размере 21 435 125,71 руб. по платежному поручению от 31.07.2023 №109597.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо – уведомление от 28.09.2023 №А0923/193 о завершении выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части (в том числе площадок, съездов) автомобильных дорог: автомобильная дорога улица Московская км 0+ 17 - км 0+755 по муниципальному контракту №3245704934423000046 от 27.07.2023 г.

Письмом от 11.10.2023 №380-2223 ответчик сообщил о том, что приемках выполненных работ по контракту состоится 11.10.2023 в 15:00. Дополнительно просил сообщить о выполненных работах по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части (в том числе площадок, съездов) автомобильной дороги улица Павлова км 0+000 – км 0+728 в соответствии с контрактом.

Письмом от 11.10.2023 №А1023/200 истец сообщил истцу, в связи с плохими погодными условиями (осадки, температура воздуха), а так же с тем, что завод ООО «ДТК Ямал» встал на консервацию и больше не производит отгрузку АБС, работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Павлова произвести не представляется возможным.

Письмом от 09.10.2023 №А1023/198 истцом в адрес ответчика направлена приемосдаточная документация.

Между сторонами подписан акт освидетельствования выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части (в том числе площадок, съездов)  автомобильной дороги улица Московская км 0+170 - км 0+755 от 11.10.2023, согласно которому в ходе освидетельствования, на участках км 0+170 - км 0+210, км 0+336 -км 0+520 (четная сторона); км 0+170 - 0+210, км 0+336 - 0+370, км 0+430 - 0+755 (нечетная сторона), выявлены следующие дефекты:

-  продольные и поперечные трещины в зоне сопряжения смежных полос асфальтобетонного покрытия;

-  выкрашивание асфальтобетонного покрытия в зоне сопряжения смежных полос, а также на отдельных участках покрытия (5% от общей площади ремонта);

- отдельные выбоины на искусственных дорожных неровностях;

-   не выполнены работы по ремонту покрытия съездов, за исключением съезда в районе дома № 6 по улице Московская.

Письмом от 12.10.2023 №380-2247 ответчик сообщил, что в ходе освидетельствования выявлены дефекты, указанные в акте от 11.10.2023, подлежащие устранению, просил проинформировать о сроках устранения выявленных дефектов.

Истец письмом от 23.10.2023 №А1023/208 сообщил, что работы по устранению выявленных дефектов, которые указанных в акте освидетельствования выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части (в том числе площадок, съездов) автомобильной дороги улицы Московская км 0+170 - км 0+755 б/н от 11.10.2023, будут проведены в летний период 2024 года. Это связано с неблагоприятными погодными условиями, такими как осадки и низкая температура воздуха, а так же в связи с тем, что завод ООО «ДТК ЯМАЛ», который является поставщиком асфальтобетонного покрытия, временно прекратил свою деятельность и перешел на режим консервации 30.09.2023 года.

Письмом от 20.11.2023 №380-2553 ответчик направил в адрес истца для подписания проект соглашения о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части (в том числе площадок, съездов) автомобильных дорог: автомобильная дорога улица Московская км 0+17 - км 0+755; автомобильная дорога улица Павлова км 0+00 - км 0+728. Предложил не позднее 5 (пяти) дней с даты получения проекта соглашения расторжении муниципального контракта подписать, скрепить печатью и вернуть в адрес МКУ «Норильскавтодор».

Письмом от 22.11.2023 №А1123/234 истец обратился к ответчику с просьбой внести корректировки пунктов в соглашении о расторжении муниципального контракта от 27.07.2023 № 3245704934423000046:

1.   В пункте 1 Соглашения отражено, что Подрядчиком не исполнен муниципальный контракт № 3245704934423000046 от 27.07.2023. Вместе с тем, работы по улице Московская км 0+17 - км 0+755 со стороны Подрядчика выполнены. 09 октября 2023 года результат работ был передан в адрес МКУ «Норильскавтодор». В связи с этим, просим с корректировать пункт 1 Соглашения, указав, что работы со стороны Подрядчика выполнены в части, а именно по улице Московская км 0+17 - км 0+755.

2.    Пунктом 3 Соглашения определено, что Подрядчик обязуется возвратить аванс в размере 21 435 125,71 рублей. Однако стоимость работ по улице Московская км 0+17 - км 0+755 превышает сумму авансового платежа по муниципальному контракту. В связи с этим, руководствуясь пунктом 2.6 муниципального контракта просим произвести сверку взаиморасчетов.

Письмом от 21.11.2023 № 380-2573 ответчик - Заказчик направил требование о возврате аванса.

Письмом от 28.11.2023 №А1123/237 истцом в адрес ответчика направлена приемосдаточная документация.

В качестве доказательств исполнения контракта истцом в материалы дела представлены:

- общий журнал работ -  выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части (в том числе площадок, съездов) автомобильных дорог: автомобильная дорога улица Московская км 0+17 – км 0+755; автомобильная дорога улица Павлова км 0+000-0+728;

- исполнительная схема;

- акт освидетельствования скрытых работ от 05.08.2023 №1;

- акт освидетельствования скрытых работ от 07.08.2023 №2;

- акт освидетельствования скрытых работ от 12.08.2023 №3;

- акт освидетельствования скрытых работ от 20.08.2023 №4;

- акт освидетельствования скрытых работ от 26.08.2023 №5;

- акт освидетельствования скрытых работ от 02.09.2023 №6;

- акт освидетельствования скрытых работ от 06.09.2023 №7;

- акт освидетельствования скрытых работ от 07.09.2023 №8;

- акт освидетельствования скрытых работ от 08.09.2023 №9;

- акт освидетельствования скрытых работ от 09.09.2023 №10;

- акт освидетельствования скрытых работ от 12.09.2023 №11;

- акт освидетельствования скрытых работ от 16.09.2023 №12;

- акт освидетельствования скрытых работ от 18.09.2023 №13;

- акт освидетельствования скрытых работ от 20.09.2023 №14;

- акт освидетельствования скрытых работ от 22.09.2023 №15;

- акт освидетельствования скрытых работ от 24.09.2023 №16;

- акт освидетельствования скрытых работ от 25.09.2023 №17.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 30.11.2023 №113 на сумму 31 254 988,94 руб.

Однако ответчиком подписан мотивированный отказ от 05.12.2023 о том, что товары, работы, услуги (включая конструктивные решения и виды работ), указанные в электронном документе: Документ о приемке № 113 от 30.11.2023, не приняты.

Письмом от 05.12.2023 №380-2689 ответчик сообщил о необходимости в течение 5 устранить недостатки (дефекты) работ послужившие причиной отказа в приемке работ.

Письмом от 06.12.2023 №А1223/253 истец сообщил ответчику, так как результат работ с полным перечнем документов передан Заказчику 09 октября 2023 года, срок мотивированного отказа установлен до 7 ноября 2023 года. В установленный срок, мотивированный отказ от приемки работ представлен не был, в связи с чем, работы считаются принятыми. Указал на возможность составления одностороннего акта.

Письмом от 07.12.2023 №380-2711 ответчик повторно указал на необходимость устранения недостатков работ.

Заказчиком 12.12.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.07.2023 №3245704934423000046.

Письмом от 25.12.2023 № 380-2869  ответчиком повторно направлено в адрес истца требование о возврате аванса.

10.01.2024 Комиссией Красноярского УФАС России рассмотрено обращение о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения муниципального контракта от 27.07.2023 № 3245704934423000046, вынесено решение № 024/10/104-3848/2023 от 10.01.2023, согласно которому во включении ООО «Айсберг» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2023 №А1123/235 с требованием об оплате задолженности по контракту в размере 9 819 863,23 руб.

Письмом от 29.11.2023 №380-2632 ответчик в ответ на претензию предложил подписать не позднее 30.11.2023 соглашение о расторжении контракта, направленное письмом от 20.11.2023 №380-2553.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на наличие дефектов.  Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 10.2 контракта, в размере 714 504,19 руб., а также аванса в размере 21 435 125,71 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма №51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных положений в случае расторжения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не освобождается от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до момента расторжения договора и имеющие потребительскую ценность для заказчика, иначе на стороне последнего имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, что исполнение спорного контракта осуществлялось только по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части (в том числе площадок, съездов) автомобильная дорога улица Московская км 0+ 17 - км 0+755, работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части (в том числе площадок, съездов) автомобильных дорог: автомобильная дорога улица Павлова км 0+ 000 км 0+728 подрядчиком не осуществлялись.

Задолженность заказчика, по мнению подрядчика, составляет 9 819 863,23 руб. (31 254 988,94 руб. (стоимость работ по улице Московская км 0+17 - км 0+755) - 21 435 125,71 руб. (аванс).

Ответчик указывает на наличие дефектов в результате выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части (в том числе площадок, съездов) автомобильная дорога улица Московская км 0+ 17 - км 0+755.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием разногласий сторон относительно выполненных работ, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2024 по делу №А33-35848/2023 назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инновации Сибири» ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)   Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ подрядчиком (ООО «Айсберг») в рамках заключенного муниципального контракта № 3245704934423000046 от 27.07.2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг» и муниципальным казенным учреждением «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (заказчик), в том числе отраженных в документах, переданных заказчику 09.10.2023;

2)    Имеются ли в перечне указанных (установленных экспертами) работах работы, не предусмотренные контрактом № 3245704934423000046 от 27.07.2023? Указать их виды и стоимость, а также определить необходимость их выполнения в рамках работ, предусмотренных контрактом № 3245704934423000046 от 27.07.2023, а также возможно ли выполнение работ по контракту № 3245704934423000046 от 27.07.2023 без указанных работ?

3)   Соответствует ли качество выполненных работ требованиям и условиям муниципального контракта № 3245704934423000046 от 27.07.2023, строительных норм и правил?

4)   Имеются ли недостатки в выполненных работах, указать причин их возникновения (при наличии). Определить виды и объемы работ, выполненных с недостатками с указанием стоимости устранения недостатков.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 1/24 от 30.09.2024, согласно которому даны следующие ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу дан следующий ответ:

В соответствии с поставленным вопросом были определены виды, объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, в рамках заключенного контракта:

№ п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Объем

Стоимость работ, руб.

Примечания

1

Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя до 110 мм

м2

7138

1 822 506,43

2

Засыпка провалов, просадок (применительно лом асфальтобетона)

м3

267,66

386 551,94

3

Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 26 км

т

1079,66

346 697,98

4

Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона

т

453,4

573 921,14

5

Смеси асфальтобетонные SP-16

т

453,42

6 106 864,49

6

Подгрунтовочные работы путем розлива битумной эмульсии с применением автогудронатора

т

3,461

110 586,16

0,4 кг на 1 м2

7

Доставка битумной эмульсии на расстояние 7 км. Автогудронаторы, емкость цистерны 3500 л

маш.- ч

,57439

1 597,07

8

Устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками: третьего типоразмера, ширина укладки до 6 м, толщина слоя 4 см

м2

8652,5

1 173 177,75

9

При изменении толщины покрытия на 0,5 см добавлять или исключать: к расценке 27-06-031-01 до 7 см

м2

8652,5

326 754,78

10

Смеси асфальтобетонные SP16

т

1465,73

19 741 110,56

Плотность 2,42 т/м3

Итого:

30 589 768,29

По второму вопросу дан следующий ответ.

В ходе анализа документов и проведения обследования объекта работ, не предусмотренных контрактом выявлено не было.

По третьему вопросу дан следующий ответ:

1) Толщина асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям.

2) Ровность под трехметровой рейкой не соответствует требованиям ГОСТ 50597- 2017 на эксплуатационное состояние автомобильной дороги.

3) Качество уплотнения: - качество уплотнения по содержанию воздушных пустот подтверждено у вырубок №1, 2, 3, 5 после 10 месяцев эксплуатации; - качество уплотнения по содержанию воздушных пустот подтверждено у вырубки № 6 после 1 месяца эксплуатации. - качество уплотнения по содержанию воздушных пустот у вырубки №4 после 10 месяцев эксплуатации не соответствует требованиям нормативной документации.

4) Зерновой состав и содержание вяжущего в смеси из вырубок сильно превышает допустимые отклонения.

5) На объекте имеются следующие дефекты, не соответствующие допустимому эксплуатационному состоянию: выбоины, разрушение продольного сопряжения полос асфальтобетона, отсутствие сопряжения устроенного асфальтобетонного покрытия и существующего съезда.

6) Всё асфальтобетонное покрытие, по которому осуществлялось движение подвержено выкрашиванию, и составило от 1,9 мм до 3,1 мм за 10 месяцев эксплуатации.

7) Испытанные образцы асфальтобетона по показателю средней глубины колеи имеют многократные отклонения от требуемых значений, и не соответствуют требованиям.

В ходе экспертизы установлено, что качество верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси А16ВН не соответствует требованиям строительных норм и требованиям муниципального контракта.

По четвертому вопросу дан следующий ответ:

В ходе проведения экспертизы выявлены следующие недостатки:

1) Ровность под трехметровой рейкой не соответствует требованиям ГОСТ 50597- 2017 на эксплуатационное состояние автомобильной дороги.

2) Качество уплотнения по содержанию воздушных пустот у вырубки №4 после 10 месяцев эксплуатации не соответствует требованиям нормативной документации.

3) Зерновой состав и содержание вяжущего в смеси из вырубок сильно превышает допустимые отклонения.

4) На объекте имеются следующие дефекты, не соответствующие допустимому эксплуатационному состоянию: выбоины, разрушение продольного сопряжения полос асфальтобетона, отсутствие сопряжения устроенного асфальтобетонного покрытия и существующего съезда.

5) Всё асфальтобетонное покрытие, по которому осуществлялось движение подвержено выкрашиванию, и составило от 1,9 мм до 3,1 мм за 10 месяцев эксплуатации.

6) Испытанные образцы асфальтобетона по показателю средней глубины колеи имеют многократные отклонения от требуемых значений, и не соответствуют требованиям.

Причины возникновения недостатков.

В связи с грубым несоответствием асфальтобетонной смеси А16ВН (производитель ООО «ДТК Ямал») утвержденному рецепту, а именно не соответствие гранулометрического состава и избыточного содержания битума в асфальтобетонной смеси, было устроен верхний слой асфальтобетонного покрытия физико-механические характеристики которого не соответствуют требованиям нормативной документации что подтверждается испытаниями показателя средней глубины колеи, при котором получены значения деформаций превышающие максимально допустимые многократно.

Несоответствие состава асфальтобетонной смеси верхнего слоя покрытия, и высокое содержание битума привело к изменению физико-механических характеристик асфальтобетона устроенного из этой смеси, высокое содержание битума привело к тому что асфальтобетонное покрытие не устойчиво к нагрузкам и подвержено деформациям, из-за не правильной работы минерального каркаса асфальтобетона, что в свою очередь привело к возникновению вторичных деформаций и дефектов:

- выкрашивание битумного вяжущего и мелкого заполнителя верхнего слоя покрытия;

- выбоины, разрушение сопряжения полос асфальтобетона;

- не соответствие ровности покрытия, особенно в поперечном направлении, из-за образования деформаций по полосам наката от движущегося автотранспорта.

Виды и объемы работ, выполненных с недостатками с указанием стоимости устранения недостатков:

№ п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Объем

Стоимость работ, руб.

Примечания

8

Устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей

асфальтоукладчиками: третьего типоразмера, ширина укладки до 6 м, толщина слоя 4 см

м2

8652,5

1 173 177,75

9

При изменении толщины покрытия на 0,5 см добавлять или исключать: к расценке 27-06-031-01 до 7 см

м2

8652,5

326 754,78

10

Смеси асфальтобетонные SP-16

т

1465,73

19 741 110,56

Плотность 2,42 т/м3

Итого:

21 241 043,09

Виды, объемы, стоимости работ по устранению недостатков:

№ п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Объем

Стоимость работ, руб.

Примечания

1.1

Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя до 70 мм

м2

8566

1 096 149,39

3

Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 26 км

т

1187,2476

381 246,15

6

Подгрунтовочные работы путем розлива битумной эмульсии с применением автогудронатора

т

3,461

110 586,16

0,4 кг на 1 м2

7

Доставка битумной эмульсии на расстояние 7 км. Автогудронаторы, емкость цистерны 3500 л

маш.- ч

0,57439

1 597,07

8

Устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками: третьего типоразмера, ширина укладки до 6 м, толщина слоя 4 см

м2

8652,5

1 173 177,75

9

При изменении толщины покрытия на 0,5 см добавлять или исключать: к расценке 27-06-031-01 до 7 см

м2

8652,5

326 754,78

10

Смеси асфальтобетонные SP-16

т

1465,73

19 741 110,56

Плотность 2,42 т/м

Итого:

22 830 621,86

Третьим лицом заявлено о признании указанного экспертного заключения недопустимым доказательством.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 3 сказано, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2024 по делу №А33-35848/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, определением суда от 15.08.2024 удовлетворено ходатайство экспертов, из числа экспертов исключен ФИО6.

В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов (часть 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд отмечает, что назначенная судом экспертиза выполнена с учетом положений части 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двумя экспертами, определенными судом, отсутствие одного эксперта не является тем нарушением, которое лишает подготовленное заключение его полноты и достоверности; эксперт был надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Судом отклоняются доводы третьего лица – ООО «ДТК Ямал», относительно качества поставляемой асфальтобетонной смеси, поставляемой третьем лицом, поскольку в рамках настоящего дела правовое значение имеет установление факта качественной (некачественной)  асфальтобетонной смеси, при этом ее поставка непосредственно   предпринимателем ФИО1 либо через третье лицо ООО - «ДТК Ямал» не может опорочить вывод о некачественно выполненной работе в связи с применением материалов, не соответствующим установленным требованиям.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ правоотношение по договору подряда включает два основных встречных обязательства: обязательство подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

Установленный экспертами размер выполненных фактически работ на сумму 30 589 768,29 руб., однако из них работы на сумму 21 241 043,09 руб. выполнены некачественно, следовательно, качественных работ выполнено на сумму 9 348 725,20 руб.

Ответчиком по первоначальному иску – истцом по встречному иску внесен аванс в размере 21 435 125,71 руб.

Таким образом, с учетом предмета встречного иска – возврат аванса, объема качественно выполненных работ и оплатой заказчиком путем внесения аванса, задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует. Тогда как в силу встречному спорных обязательств на подрядчике лежит обязанность по возврату неотработанного аванса в размере 12 086 400,51 руб. (21 435 125,71 руб. - 9 348 725,20 руб.).

Ответчик по встречному иску, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, при заключении договора подряда на выполнение спорных работ должен был осознавать последствия выполнения некачественных работ, и как следствия, необходимости выполнения работ надлежащего качества в отсутствие недостатков.

При указанных обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску о взыскании 9 819 863,23 руб. долга по контракту № 3245704934423000046 от 27.07.2023 является необоснованным, неподлежащим удовлетворением, тогда как требование истца по встречному иску признается обоснованным в размере 12 086 400,51 руб.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о взыскании 714 504,19 руб. штрафа, предусмотренного п. 10.2 контракта № 3245704934423000046 от 27.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Размер штрафа за нарушение обязательств по контракту, проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленного ко взысканию штрафа.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40- 125377/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Судом учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд должен исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда РФ).

По смыслу закона неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, от 17.11.2016 № 305-ЭС16-6006(7)).

Обеспечительная функция проявляется в том, что применение неустойки создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Таким образом, её начисление призвано, с одной стороны, стимулировать должника к соблюдению сроков исполнения договора, а с другой – позволяет кредитору компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной должником просрочки в исполнении договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 305- ЭС22-23773, от 06.12.2022 № 305-ЭС22-16483, от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330).

В целях необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к следующему выводу при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что в данном случае начисление неустойки в указанном размере призвано, с одной стороны, стимулировать заказчика к соблюдению сроков исполнения договора, а с другой – позволяет кредитору (покупателю) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной заказчиком просрочки в исполнении договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 305- ЭС22-23773, от 06.12.2022 № 305-ЭС22-16483, от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330).

Вместе с тем, в целях необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая объем и качество выполненных работ, суд приходит к выводу о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 350 000 руб.

Данная сумма неустойки адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, с одной стороны обеспечит стимулирование ответчика к исполнению обязательств по оплате задолженности, а с другой – позволит истцу компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной ответчиком просрочки в исполнении договора, тем самым обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, объем исполненного обязательства в соотношении в суммой контракта, размер штрафа, исковые требования в части взыскания штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 350 000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 72 099 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 72 099 руб. по платежному поручению от 04.12.2023 №520 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 133 748 руб.

Истцом по встречному иску при обращении со встречным иском уплачена государственная пошлина в размере 133 748 руб. по платежному поручению от 25.01.2024 №2432.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, в соответствии со статьей 89 ГПК РФ, статьей 105 АПК РФ, частью 1 статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

На основании вышеизложенного, истцу по встречному иску подлежит возврату уплаченная по платежному поручению от 25.01.2024 №2432 государственная пошлина в размере 133 748 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на истца по первоначальному иску, судебные расходы по встречному иску относятся на ответчику по встречному иску в размере 75 095,78 руб. (12 436 400,51 руб. / 22 149 629,90 руб. *133 748 руб.), с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и публичного статуса истца по встречному иску.

Кроме того, истцом по первоначальному иску в целях назначения судебной экспертизы по делу перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства по платежным поручениям от 26.01.2024 №16 на сумму 540 000 руб., от 18.04.2024 №153 на сумму 190 000 руб.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 690 000 руб.

При указанных обстоятельствах, 40 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 26.01.2024 №16 являются невостребованными и подлежат возврату плательщику с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» отказать.

Встречный иск муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 436 400,51 руб., в том числе 12 086 400,51 руб. авансового платежа, 350 000 руб. штрафа, в доход федерального бюджета 75 095,78 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 133 748 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2024 № 2432.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 40 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 26.01.2024 № 16.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова