Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2634/2021

10 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем (до перерыва/после перерыва) ФИО1./ ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Южный Ильмень»

ответчик: акционерное общество «Лужский комбикормовый завод»

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Новгородсоль»,

                      2. временный управляющий АО «Лужский ККЗ» ФИО3

о взыскании,

при участии (до перерыва/после перерыва)

- от истца: ФИО4 (доверенность от 08.12.2020),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 06.09.2021),

- от третьих лиц: 1-2. не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный Ильмень» (далее – истец, ООО «Южный Ильмень») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Лужский комбикормовый завод» (далее – ответчик, АО «Лужский ККЗ») о взыскании 1 029 108 руб. 28 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новгородсоль» (далее – ООО «Новгородсоль») и временный управляющий АО «Лужский ККЗ» ФИО3.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 974 108 руб. 28 коп. задолженности.

Уточнения были приняты судом.

Впоследствии, от истца вновь поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Южный Ильмень» просило взыскать с ответчика 894 108 руб. 28 коп. задолженности.

Уточнения были приняты судом.

Определением от 02.06.2021 производство по делу приостановлено до рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Южный Ильмень» о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-65186/2020.

От истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу № А56-2634/2021, в обоснование которого заявитель указал, что заявление ООО «Южный Ильмень» о включении в реестре требований кредиторов, поданное в рамках дела № А56-65186/2020 рассмотрено 27.07.2021.

Определением от 05.08.2021 суд возобновил производство по делу № А56-2634/2021.

От ООО «Южный Ильмень» 23.08.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 541 628 руб. задолженности.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании от 31.08.2021 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного  управляющего АО «Лужский ККЗ» ФИО6. 

Рассмотрев указанное заявление, суд, ввиду отсутствия обязательно установленных на то оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения конкурсного управляющего ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал в удовлетворении данного ходатайства.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 31.08.2021 был объявлен перерыв с целью предоставления АО «Лужский ККЗ» времени для ознакомления с материалами дела.  После перерыва судебное заседание продолжено 07.09.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле   лица, подписавшего отзыв АО «Лужский ККЗ»  на исковое заявление, – ФИО7 

Рассмотрев указанное заявление, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 между АО «Лужский ККЗ», ООО «Южный Ильмень» и ООО «Новгородсоль» заключено Соглашение № 1 о переводе прав и обязанностей по договору поставки, согласно условиям которого ООО «Новгородсоль» передало ООО «Южный Ильмень» права и обязанности ООО «Новгородсоль», возникшие из договора № 33/2020 на поставку овса фуражного от 14.04.2020, заключенного между АО «Лужский ККЗ» и ООО «Новгородсоль», в части обязанности поставить овес фуражный в общем количестве 250 тонн и права требования оплаты за поставленные 250 тонн овса фуражного.

Также между АО «Лужский ККЗ», ООО «Южный Ильмень», ООО «Новгородсоль» 01.09.2020 заключено Соглашение № 1 о переводе прав и обязанностей по договору поставки, по условиям которого ООО «Новгородсоль» передало ООО «Южный Ильмень» права и обязанности ООО «Новгородсоль», возникшие из договора № 89/2020 на поставку ячменя фуражного от 31.08.2020, заключенного между АО «Лужский ККЗ» и ООО «Новгородсоль», в части обязанности поставить ячмень фуражный в общем количестве 700 тонн и права требования оплаты за поставленные 700 тонн ячменя фуражного.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес АО «Лужский ККЗ» претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона № 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судом установлено, что 24.09.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Лужский ККЗ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу № А56-65186/2020, резолютивная часть которого объявлена 08.12.2020, в отношении АО «Лужский ККЗ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 026.08.2021 по делу № А56-65186/2020  АО «Лужский ККЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства. 

Причиной обращения истца в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате товара, переданного ответчику в сентябре 2020 года. (с учетом принятых уточнений).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «Южный Ильмень» являются текущими требованиями и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств погашения 541 628 руб. задолженности, то исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, с учетом принятых судом уточнений по иску государственная пошлина в размере 9459 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный Ильмень» 541 628 руб. задолженности по оплате поставленного товара, а также 13 833 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южный Ильмень» из федерального бюджета 9459 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.