Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9262/2018

г. Петрозаводск

23 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен   23 января 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко М.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства

к 1. Государственному комитету Республики Карелия по ценам и тарифам,

2. Республике Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам

о взыскании 80 000 руб. 00 коп.,

третьи лица –  1. Управление Федерального казначейства по Республике Карелия,

2. Министерство финансов Республики Карелия,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2018 года;

от ответчиков – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 года;

от третьего лица, Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, - ФИО4 по доверенности от 29.12.2018 года;

от третьего лица, Министерства финансов Республики Карелия, - ФИО5 по доверенности от 20.02.2018 года,

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – истец, Кондопожское МПП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному комитету Республики Карелия по ценам и тарифам  (далее – ответчик, ГК РК по ценам и тарифам) о взыскании 80 000 руб. 00 коп. убытков. Исковые требования обоснованы статьями 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.09.2018 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 06.11.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, -  Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (далее - Казначейство).

Определением от 12.12.2018 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Республику Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Республики Карелия (далее - Министерство).

Определением от 21.12.2018 года произведена замена судьи; дело передано в производство судьи Терешонок М.В.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование Республика Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, пояснив, что истцом не подтвержден факт возникновения убытков в связи с противоправными действиями ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица, Казначейства, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, Министерства, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, пояснив, что  удовлетворение исковых требований возможно при наличии доказанности всей совокупности условий, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания лежит на истце; надлежащим ответчиком будет являться публично-правовое образование в лице государственного органа – причинителя вреда.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.04.2018 года № 451/18 Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам признан нарушившим пункты 34, 50 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, пункт 29 Правил регулирования цент (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 года № 1075; требования Кондопожского ММП ЖКХ, указанные в заявлении о разногласиях в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения с Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам (рег. от 28.12.2017 № 200643/17) частично удовлетворены.

Для рассмотрения разногласий в ФАС России Кондопожское ММП ЖКХ уплатило государственную пошлину платежным поручением № 4441 от 14.12.2017 года в сумме 80000 руб.

Квалифицируя понесенные расходы как убытки, истец с претензионным письмом от 06.08.2018 года обратился в ГК РК по ценам и тарифам с требованием о их возмещении в течении 30 дней с момента получения претензии.

Письмом от 21.08.2018 года ГК РК по ценам и тарифам сообщил об отсутствии оснований для возмещения денежных средств.

Факт отказа в возмещении  понесенных расходов в виде уплаченной госпошлины послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ГК РК по ценам и тарифам считает себя ненадлежащим ответчиком, и ссылаясь на положения статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что надлежащим ответчиком будет являться публично-правовое образование Республика Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия.

Суд не согласен с данной позицией.

В соответствии с подпунктом 68 пункта 9 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по ценам и тарифам, утвержденным Постановлением Правительства Республики Карелия от 1 ноября 2010 года N 232-П, Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам осуществляет функции главного администратора доходов бюджета, администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Карелия, следовательно, является надлежащим представителем казны Республики Карелия по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Республика Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Своими убытками Кондопожское МПП ЖКХ считает 80000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение Федеральной антимонопольной службой разногласий.

Подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения разногласий в ФАС России) установлен фиксированный размер государственной пошлины за принятие решения в отношении установленных тарифов и надбавок по разногласиям, возникшим между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, а также между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, органами местного самоуправления, осуществляющими регулирование тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, и организациями коммунального комплекса - 80 000 рублей.

Приказом ФАС России от 10.04.2018 года № 451/18 требования истца были удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части требований Кондопожскому ММП ЖКХ отказано. Вышеназванный приказ никем не оспорен и не отменен.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 80000 рублей понесены истцом не только в связи с рассмотрением ФАС России заявления истца в части требований, которые были удовлетворены, но и в связи с рассмотрением заявления в части требований, в удовлетворении которых было отказано.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 80000 рублей не были понесены исключительно для восстановления нарушенного права, не являются неполученным доходом, на который увеличилась бы имущественная масса Кондопожского ММП ЖКХ, если бы нарушения его права не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что уплаченная государственная пошлина не является убытками, в связи с чем основания для её взыскания отсутствуют.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий для применения меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>).

Судья

Терешонок М.В.