ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-114100/2024

19 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28348/2025) ПАО «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 по делу № А56-114100/2024/тр.3, принятое

по итогам рассмотрения вопроса о наложении штрафа за неисполнение определения арбитражного суда от 20.08.2025 в рамках обособленного спора № А56-114100/2024/тр.3 по заявлению ПАО «МТС-Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 18.11.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 242 (7932) от 28.12.2024.

От публичного акционерного общества «МТС-Банк» поступило заявление о включении требования в размере 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлины в размере 5000 руб.

Определением от 28.08.2025 суд первой инстанции взыскал с ПАО «МТС-Банк» в доход федерального бюджета судебный штраф в порядке

статей 66 и 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в размере 100 000 руб.

Определением от 24.10.2025 суд первой инстанции за неуважение к суду, неявку в судебное заседание, непредставление документов в установленные процессуальные сроки наложил на ПАО «МТС-Банк» судебный штраф в размере 50 000 руб.; взыскал с ПАО «МТС-Банк» в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «МТС-Банк» указало на то, что у арбитражного суда отсутствовали основания для наложения судебного штрафа; в материалы дела к моменту рассмотрения вопроса о наложении штрафа были представлены все необходимые документы для рассмотрения заявления Банка.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.05.2025 в рамках обособленного спора № А56-114100/2024/тр.3 требование ПАО «МТС-Банк» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.07.2025 арбитражный суд назначил рассмотрение требования кредитора в судебном заседании с вызовом сторон, запросив у ПАО «МТС-Банка» оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины с отметкой «исполнено» на обозрение суда; явку в зал представителя Банка суд признал обязательной.

Кроме этого, арбитражный суд назначил в помещении суда по адресу: Санкт- Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 3008 на 20.08.2025 в 13 час. 55 мин. вопрос о наложении штрафа в порядке статьи 119 АПК РФ за неисполнение определения арбитражного суда.

Представитель ПАО «МТС-Банка» в судебное заседание 20.08.2025 не явился, запрошенный документ не представил, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа на Банк в результате неисполнения предписанных судом законных требований (определение суда первой инстанции от 28.08.2025).

Определением арбитражного суда от 20.08.2025 по обособленному спору № А56-114100/2024/тр.3 арбитражный суд отложил рассмотрение требования кредитора в судебном заседании с вызовом сторон, повторно запросив у кредитора - ПАО «МТС-Банка» оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины с отметкой «исполнено» на обозрение суда; явку в зал представителя Банка суд признал обязательной, а также назначил в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 3008 на 15.10.2025 в 13 час. 02 мин.

вопрос о наложении штрафа в порядке статьи 119 АП РФ за неисполнение определения арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции, определение арбитражного суда от 20.08.2025 в рамках обособленного спора № А56-114100/2024/тр.3 не было исполнено ПАО «МТС-Банка».

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции за неуважение к суду, неявку в судебное заседание, непредставление документов в установленные процессуальные сроки наложил на ПАО «МТС-Банк» судебный штраф в размере 50 000 руб.; взыскал с ПАО «МТС-Банк» в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 50 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Кодекса в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Таким образом, степень уважительности участника процесса к суду устанавливает суд при наличии законных оснований.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что согласно материалам обособленного спора № А56-114100/2024/тр.3 (л.д. 153, 154), арбитражный суд,

извещая ПАО «МТС-Банк» о возбуждении настоящего спора и о дальнейшем движении дела, направлял судебную корреспонденцию по адресу: 115432, 

<

...> (номер заказного письма 19085404198865). Судебная корреспонденция получена подателем апелляционной жалобы 06.08.2025.

Апелляционная коллегия также отмечает, что определение суда первой инстанции от 28.08.2025 в рамках обособленного спора № А56-114100/2024/тр.3 было направлено арбитражным судом ПАО «МТС-Банк» по адресу: 115432, 

<

...> (номер заказного письма 19085404329689). Судебная корреспонденция получена подателем апелляционной жалобы 10.09.2025 (л.д. 164, 165).

В этой связи, по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ ПАО «МТС-Банк» считается извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; наложении определением арбитражного суда от 28.08.2025 по обособленному спору № А56-114100/2024/тр.3 судебного штрафа на Банк.

Апелляционный суд учитывает, что заявителем при подаче апелляционной жалобы указан адрес, идентичный адресу по которому направлялась судебная корреспонденция.

Обязанность, предусмотренная частью 6 статьи 121 АПК РФ, касается движения всего дела в целом, а не какой-либо его части.

Как следует из материалов дела, представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание арбитражного суда от 15.10.2025 не явился; истребуемые судом сведения в очередной раз в материалы дела не поступили.

Каких-либо пояснений относительно невозможности представления соответствующих документов суду не представлено, ПАО «МТС-Банк», которое было поставлено в известность о неоднократном неисполнении определений арбитражного суда, мер к исполнению требований суда не приняло.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, запрошенный судом документ был представлен Банком 17.10.2025 (л.д. 171-173), то есть после оглашения арбитражным судом резолютивной части обжалуемого судебного акта (15.10.2025).

Судом также установлено, что иные активные действия Банка, перечисленные в апелляционной жалобе (запрос в УФК по Тульской области), также совершены

ПАО «МТС-Банк» после оглашения судом резолютивной части обжалуемого определения 15.10.2025 (29.10.2025, 30.10.2025).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, опубликованными на сервисе электронной подачи документов в арбитражные суды «Мой Арбитр».

Доказательств иного в материалы обособленного спора не представлено.

Следовательно, налагая предусмотренный статьей 119 АПК РФ судебный штраф в размере 50 000 руб., суд первой инстанции, исходил из неисполнения обществом определения арбитражного суда от 28.08.2025 по обособленному спору № А56-114100/2024/тр.3 (судебная корреспонденция получена подателем апелляционной жалобы 10.09.2025), обязывающего предоставить истребуемые документы, и отсутствия уважительных причин для непредставления указанных в определении документов в установленный срок. Данное бездействие квалифицировано судом как проявление неуважения к суду и приводящее к затягиванию рассмотрения дела.

У апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра указанных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 13.01.2025 оглашена резолютивная часть определения в рамках обособленного спора № А56-114100/2024/тр.3, согласно содержанию которой суд отказал ПАО «МТС-Банк» в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.08.2025 по обособленному спору № А56-114100/2024/тр.3; прекратил производство по апелляционной жалобе (13АП-27318/2025) ПАО «МТС-Банк».

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ПАО «МТС-Банк» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 по делу № А56-114100/2024/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 Д.В. Бурденков

Судьи	 Н.В. Аносова

И.В. Юрков