ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18241/2018

г. Киров

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя конкурсного управляющего ООО «Шакти» ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.07.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2020 по делу № А82-18241/2018

по заявлению конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шакти» Потапова Дмитрия Викторовича

о признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Шакти» в пользу Ярославского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 328 177,27 руб., применении последствий недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 328 177,27 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шакти» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк развития «Яринтербанк»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шакти» (далее – ООО «Шакти», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО «Шакти» перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк, заявитель, ответчик) в размере 328 177,27 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Россельхозбанк» полученных по сделке денежных средств в размере 328 177,27 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2020 признано недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета ООО «Шакти», открытого в ООО Инвестиционный коммерческий банк развития «Яринтербанк», в пользу Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в сумме 328 177,27 руб.; с Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Шакти» взыскано 328 177,27 руб.; восстановлена задолженность ООО «Шакти» перед Ярославским региональным филиалов АО «Россельхозбанк» в размере 328 177,27 руб.

АО «Россельхозбанк» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы указывает, что сделка связана с исполнением денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора. Платежи осуществлены во исполнение кредитного договора № 

<

***> от 30.05.2017. Должник не имел к моменту исполнения платежей известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства осведомленности Банка о наличии неисполненных обязательств. Конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения платежей Банк знал и мог знать о неплатежеспособности должника, поскольку Банк такой информацией не обладал и не мог обладать. Банк не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в Картотеке арбитражных дел. Оспариваемая сделка не является сделкой по выдаче кредита, при заключении которой предусмотрена проверка финансового состояния должника. Оспариваемая сделка является по существу платежами во исполнение заключенного договора. Для платежей ни законом, ни договором не предусмотрен предварительный порядок подтверждения платежеспособности. «Кроме того, наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах, а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований. В Банк не поступали уведомления/ письма о наличии у должника неисполненных обязательств ни от должника, ни от кредиторов должника. На момент осуществления оспариваемых платежей у Банка отсутствовала информация о наличии неисполненных обязательств. Сам по себе факт принятия должником решения о ликвидации не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом Банка. Исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре. Все оспариваемые платежи перечислены в рамках просроченной задолженности по 8 траншу. Данный транш выдан 08.12.2017 и следовательно должен был быть погашен 06.06.2018. Однако, в связи с тем, что срок возврата транша был нарушен, Банк 07.06.2018 выставил инкассовое требование. Платежи не отличались по сроку и размеру от определенных в кредитном договоре условий. Учитывая, что спорные платежи осуществлены в рамках положений кредитного договора; ни сумма, ни срок платежей не могли вызвать у банка каких-либо сомнений относительно их действительности и добросовестности (бесспорное списание является часто практикуемым способом погашения кредита) и при отсутствии у банка информации об иных неисполненных обязательствах, считает, что к настоящему спору должен быть применен п.4 ст.61.4 Федерального закона «О несостоятельности». Истцом не доказан факт недобросовестности Банка. В материалах дела отсутствуют доводы недобросовестности Банка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Шакти» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что должник имел денежные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, банк не мог не знать о наличии таких обязательств, а также о факте неплатежеспособности должника, поскольку являлся не только кредитором ООО «Шакти» по кредитному договору, но и обслуживающей должника кредитной организацией, в которой у него был открыт расчетный счет. В данном случае платежи осуществлялись в счет погашения задолженности ООО «Шакти» перед АО «Россельхозбанк» по договору от 30.05.2017, которая была взыскана заочным решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 30.08.2018 по делу №2-986/2018, т.е. в счет погашения просроченной задолженности, что не может быть отнесено к процессу обычной хозяйственной деятельности должника. Оспариваемые платежи совершены после принятия судом к производств заявления ИП Акопян О.В. о признании недействительным (банкротом) ООО «Шакти», произведено погашение реестровых платежей. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя конкурсного  управляющего ООО «Шакти» ФИО3, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шакти» как ликвидируемого должника.

21.09.2018 с расчетного счета ООО «Шакти», открытого в Инвестиционном коммерческом банке развития «Яринтербанк» (ООО)  в пользу АО «Россельхозбанк» на основании платежного поручения № 177761 перечислено 35 877,27 руб. с указанием в качестве назначения платежа «взыскание просроч. ОД (просроченного основного долга) по КД (кредитному договору) № 

<

***> 8 (транш № 8) от 08.12.2017 на основании пункта 5.2. договора № 176100/45 от 30.05.2017, дополнительного соглашения № 40702810100000006295 б/с (дополнительного соглашения банковского счета) от 16.03.2016 с предоставлением заемщиком права списания д/с (денежных средств) со счета от 20.06.2017».

25.09.2018, 02.10.2018, 05.10.2018, 18.10.2018 были произведены перечисления с расчетного счета ООО «Шакти», открытого в Инвестиционном коммерческом банке развития «Яринтербанк» (ООО), в пользу АО «Россельхозбанк» в следующих суммах 50 000,00 руб., 46 150,00 руб., 94 000,00 руб., 17 460,54 руб. на основании платежных поручений с аналогичными номерами и назначением платежей.

На основании решения суда от 20.10.2018 ООО «Шакти» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

25.10.2018 и 01.11.2018 с расчетного счета должника были произведены аналогичные перечисления на сумму 80 839,46 руб. и 3 850,00 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанные перечисления произведены с нарушением очередности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 14.09.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 21.09.2018 по 01.11.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом из материалов дела следует, что платежи совершены в счет исполнения обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем вышеуказанные сделки удовлетворяют реестровые обязательства должника.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности: ООО «Глобус», ООО «Главрыба+», ООО «Торгово-промышленный холдинг Векта», ООО «Северный купец», ООО «Провизия», ООО «Компания Поставка», ООО «Восток-Запад», ООО «Альянс-Групп», ООО «Умалат», ООО «Холод-Маркет» и Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (микрокредитная организация).

При этом материалами дела подтверждается, что совершение сделки привело к преимущественному прекращению обязательств должника перед Банком по отношению к другим кредиторам.

При проведении с ответчиком расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования данного лица подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены в преддверии его банкротства (после возбуждения дела) и до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, факт предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным имеются основания для признания недействительным вышеуказанных платежей по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом для признания оспариваемой сделки недействительной помимо обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае спорные платежи направлены на прекращение просроченных денежных обязательств должника перед ответчиком в безакцептном порядке, что не может отвечать признакам совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и свидетельствует об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным актом, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют, в связи с чем также не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2020 по делу № А82-18241/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1