ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68806/2017

 

г. Москва                                                                                                  Дело № А40-1653/16

20.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Портал" ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017г. по делу № А40-1653/16  вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в заявлении о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 10.936.000,00 руб. от ООО «Сетевые решения» в адрес ООО «Портал» по платежному поручению от 03.02.2015 № 05 и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований ООО «Сетевые решения» из реестра требований кредиторов ООО «Портал» средств в размере 10.936.000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Портал" ФИО1 – ФИО2, дов. от 22.12.2017. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 ООО «Портал» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 10.936.000,00 руб. от ООО «Сетевые решения» в адрес ООО «Портал» по платежному поручению от 03.02.2015 № 05 и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований ООО «Сетевые решения» из реестра требований кредиторов ООО «Портал» средств в размере 10.936.000,00 руб., ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

 

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "Портал" ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Портал" ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

 

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они поданы за пределом срока на подачу апелляционной жалобы, а нормами АПК РФ представление такого документа для заявителя апелляционной жалобы не предусмотрено.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.10.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Портал» требования ООО «Сетевые Решения» в размере 10.950.000,00 руб. основного долга, 25.549,99 руб. процентов, 77.990,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 22.500,00 руб. пени в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности. Требования кредитора подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу № А40-95582/15, согласно которому с должника в пользу ООО «Сетевые Решения» взыскано 10.950.000,00 руб. основного долга, 25.549,99 руб. процентов, 22.500,00 руб. пени, 77.990,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Указанным решением установлено, что 02 февраля 2015 г. между ООО «Сетевые Решения» (займодавец) и ООО «Портал» (заемщик) заключен договор процентного займа № 01/2015, согласно п. 1.1 которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 10 950 000,00 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. В соответствии с п. 1.2. Договора, сумма займа предоставляется не позднее 06 февраля 2015 г. путем перечисления Заимодавцем денежных средств на расчетный счет Заемщика. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы займа на расчетный счет Заемщика.

 

Дополнительным соглашением № 1 от 09 февраля 2015 г. к договору, стороны установили, что сумма займа подлежит возврату в срок до 30 сентября 2015 г В соответствии с 2.1. договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10 % годовых. Пунктом 2.2. договора установлено, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Во исполнение обязательств по договору ООО «Сетевые Решения» перечислил ООО «Портал» сумму займа в размере 10.950.000,00 руб., что подтверждается ответом конкурсного управляющего КБ «Судостроительный банк» (ООО) от 09.09.2015г. №исх.20к/82805. В установленные договором сроки ООО «Портал» не возвратил сумму займа в полном объеме, не уплатил начисленные проценты за пользование займом.

 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу № А40-95582/15 установлено, что ООО «Сетевые Решения» денежные средства по договору процентного займа № 01/2015 перечислены ООО «Портал» в размере 10.950.000,00 руб. В рамках дела о банкротстве КБ «Судостроительный банк» (ООО) сделка по перечислению денежных средств со счета ООО «Сетевые Решения» должнику в размере 10.950.000,00 руб. не оспорена; доказательств обратного не представлено. В данном случае, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать договор процентного займа № 01/2015 безденежным.

 

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не доказано наличие обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение активов должника, что должник в период осуществления оспариваемого договора отвечал признаку неплатежеспособности и ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

 

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу  № А40-1653/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Портал" ФИО1 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

И.М. Клеандров