ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21944/2024

20 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18721/2025) акционерного общества «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-21944/2024 (резолютивная часть определения принята 23.06.2025), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСервис»  

к акционерному обществу «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»  

о взыскании судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» о взыскании задолженности в размере 75 541 823,72 рублей, 16 052 304,63 рублей неустойки по состоянию на 17.07.2024 по договорам № 00-0009/2022 РДПДР от 17.01.2022, 00-0657/2020 РДПДР от 10.11.2020, 00-0658/2020 РДПДР от 10.11.2020, 00-0659/2020 РДПДР от 10.11.2020, 00-0660/2020 РДПДР от 10.11.2020, 00-0661/2020 РДПДР от 10.11.2020, 00-0695/2020 РДПДР от 19.11.2020, 00-0696/2020 РДПДР от 19.11.2020, 00-0697/2020 РДПДР от 19.11.2020, 00-00698/2020 РДПДР от 19.11.2020, 00-0699/2020 РДПДР от 19.11.2020, 00-0775/2021 ПДР от 17.11.2021.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 исковые требования удовлетворены частично.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 решение оставлено без изменения.  

От общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСервис» поступило заявление о взыскании 600 000,00 рублей судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 заявление удовлетворено частично на сумму 121 710,00 рублей.  

В апелляционной жалобе ответчик просит определение изменить, снизив сумму расходов на представителя до разумных пределов – 10 000,00 рублей  

В обоснование указано на то, что настоящее дело о взыскании, задолженности, не носило уникального характера, требующего формирования особой правовой позиции.  

Отзыв на жалобу не представлен. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.  

В подтверждение несения судебных расходов суду первой инстанции заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 20.02.2024 № 06-24/Р, акт № 1 от 28.12.2024, платежные поручения на сумму 4 500 013,00 рублей  

Согласно условиям соглашения и акту, предметом является оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «СпецЭнергоСервис» в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении спора о взыскании задолженности с АО «ЛОЭСК» в рамках дела А56-21944/2024.  

Факт представления интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций установлен на основании материалов дела и ответчиком не оспаривается.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  

качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N454-О, от 20.10.2005 N355-О, от 25.02.2010 N224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

О явной неразумности понесенных ответчиком судебных расходов свидетельствует тот факт, что они понесены по делу, не представляющему особой сложности и не влекущим больших трудозатрат для квалифицированного специалиста. Давая оценку правовой и фактической сложности дела, ответчиком принималось во внимание отсутствие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, в том числе отсутствие соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, отсутствие необходимости собирания (в т.ч. истребования) большого количества доказательств, а также их исследования и оценки, проведения экспертиз, допроса свидетелей, применения норм иностранного права и т.д.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт несения судебных расходов, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), объем  

фактически выполненных представителем действий при исполнении соглашения об оказании юридической помощи, суд первой инстанции признал разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму судебных расходов в размере 100 000,00 рублей, 30 000,00 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции, и с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов взыскал 121 710,00 рублей.  

Доводы, приведенные АО «ЛОЭСК» в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.  

Доказательства явной чрезмерности взысканной судом суммы расходов не представлены. Позиция ответчика оценочна, безосновательна. Ссылки на то, что дело не представляло особой сложности, отклонены за несостоятельностью. Обратившись за судебной защитой ввиду добровольного неисполнения АО «ЛОЭСК» принятых на себя договорных обязательств, Общество понесло затраты на привлеченного специалиста, которые в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе возместить.  

Сумма в 10 000,00 рублей, которую Общество полагает достаточной для оплаты оказанных в рамках спора услуг, не соответствуют критериям разумности, экономически не подтверждена. Заявляя жалобу с указанием в ней такого немотивированного довода, сторона злоупотребляет предоставленными правами, затягивая судебное разбирательство.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-21944/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Я.Г. Смирнова