АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-14633/2023

г.Тверь

19 февраля 2024 года

(резолютивная часть объявлена 08.02.2024)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии представителей: от истца - ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва), от ответчика - Маху В.Ф., дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Аудит" (127410, 

<

...>, помещение I эт. 3 ком.15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Велес-строй" (125315, 

<

...>, э тех пом xii к 8 оф 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2015, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ФИО4, г.Оренбург.

о взыскании 215 278,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Аудит" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-строй" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 215 278,75 руб.

Определением суда от 16.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 11.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До судебного заседания от Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области поступил ответ на определения суда от 11.12.2023.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, считает их незаконными и необоснованными, заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08 февраля 2024 года до 15-30 час. 

После перерыва стороны настаивали на доводах, изложенных ранее.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено в порядке ст.123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит»  (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» (Арендатор) подписан договор № ДШ 04/08 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное пользование оборудование, указанное в спецификации №1 (приложение №1). Комплектность Оборудования соответствует данным, указанным в спецификации №2 (приложение №2), сроком на 30 календарных дней (минимальный срок аренды) с возможностью продления срока аренды, а Арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные разделом 4 Договора.

По условиям пункта 2.2 Договора срок аренды начинается с даты подписания акта приема-передачи в аренду и прекращается датой подписания акта приема-передачи из аренды.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора передача Оборудования Арендатору, равно как и возврат Оборудования Арендодателю, осуществляется уполномоченными лицами сторон. Уполномоченное лицо обязано проверить техническое состояние и комплектность оборудования и немедленно сообщить Арендодателю об очевидных и (или) заметных дефектах. Если уполномоченное лицо Арендатора не проведет проверку оборудования должным образом в месте его передачи, то после подписания акта приема-передачи оборудования в аренду Арендатор не вправе ссылаться на обнаруженные некомплектность и дефекты.

Передача и возврат Оборудования оформляются актом приема-передачи в аренду (приложение №6) и актом приема-передачи из аренды (приложение №7), стороны согласовали форму указанных актов. Акты оформляются в 2-х экземплярах (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.4 Договора возврат Оборудования осуществляется на объекте Арендатора в согласованную дату и время, при этом Арендатор обязан информировать Арендодателя о готовности возвратить оборудование на менее чем за 20 дней до сдачи Оборудования путем направления заявки (приложение №20). Возврат осуществляется в рабочее время Арендодателя в присутствии уполномоченного представителя Арендатора.

Стороны подписывают акт приема-передачи из аренды, в котором указывается отсутствие комплектности оборудования, ущерб, порча оборудования (его деталей, узлов и агрегатов), а также отсутствие пломб на редукторах. Прием оборудования на территории Арендатора осуществляется путем визуального осмотра. В течение двух рабочих дней, включая день подписания акта приема-передачи из аренды, Арендатор обязан направить своих представителей для дополнительного (с применением оборудования и вскрытием агрегатов) осмотра оборудования в место хранения оборудования для проведения совместного с Арендодателем дополнительного осмотра оборудования и составления актов выявленных недостатков (приложение №8).

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что в случае неявки уполномоченного лица Арендатора согласно пункту 3.4 настоящего Договора, возврат и/или осмотр в месте хранения оборудования производится в присутствии уполномоченного лица Арендодателя в одностороннем порядке. После подписания акта приема-передачи из аренды и/или акта выявленных недостатков (приложение №8, приложение №7) в одностороннем порядке Арендатор не может оспаривать указанные в акте данные об отсутствии оборудования, его комплектности, техническом и внешнем состоянии.

Порядок, условия и сроки оплаты согласованы сторонами разделом 4 Договора. Расчет стоимости ущерба (утраченного оборудования и/или испорченного оборудования, частей, узлов, деталей оборудования) производится на основании актов приема-передачи из аренды (приложение №7) или уведомления, направленного Арендатором, исходя из цен, указанных в спецификации №2 (приложение №2) (пункт 4.3). Оплата ущерба осуществляется на основании выставленного Арендодателем счета и/или может быть включена в счета, указанные в пунктах 4.5, 4.6 (пункт 4.7). Оплата счетов Арендодателя производится Арендатором в течение 3-х рабочей дней с даты получения (пункт 4.8).

В соответствии с пунктом 4.10 Договора при нарушении Арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктами 4.5; 4.6; 4.7; 4.8; 4.9 Договора Арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Приложением №1 к Договору стороны согласовали Оборудование, передающееся в аренду с указанием заводских номеров, технических характеристик: фасадные подъемники, заводские номера 1911399; 1911400; 1911415; 1911419; 1911397; 1911413.

Приложением №2 согласована комплектность фасадных подъемников с указанием оценочной стоимости  каждого комплектующего; приложением №3 - перечень   дополнительных услуг, их стоимости; приложением №4 -перечень уполномоченных представителей сторон с указанием их полномочий; приложением №6 – акт приема-передачи в аренду;  приложением №7 – акт приема передачи  из аренды; приложением №8 – акт выявленных недостатков.

4 августа 2020 года, 5 августа 2020 года подписаны акты приема-передачи в аренду, в соответствии с которыми  общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит»  передало в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» фасадные подъемники марки ZLP – 630 заводские номера 1911399; 1911400; 1911415; 1911419; 1911397; 1911413.

Впоследствии 7 октября 2020 года между ООО «Недвижимость Аудит» и ООО «Велес-Строй» подписаны акты приема-передачи из аренды трех фасадных подъемников марки ZLP – 630 заводские номера 1911415; 1911397; 1911413; 26 ноября 2020 года ООО «Недвижимость Аудит» составлены акты приема передачи из аренды трех фасадных подъемников марки ZLP – 630 заводские номера 1911399; 1911400; 1911410. Акты приема-передачи из аренды от 7 октября 2020 года, от 26 октября 2020 года содержат перечень поврежденных и отсутствующих комплектующих фасадных подъемников.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2022 года по делу №А66-187/2021 произведен зачет встречных однородных требований, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Велес-Строй», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит», 

<

...> 287,25 руб. неустойки за просрочку уплаты арендной платы, 544 450 руб. ущерба, 171 478 руб. неустойки за просрочку возмещения ущерба, всего 748 215-25 руб., а также 11 507 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что сумма ущерба, взысканная указанным решением суда, оплачена ответчиком несвоевременно (24.03.2023), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать неустойку за просрочку уплаты ущерба в размере 95 278, 75 рублей за период с 01.10.2022 по 24.03.2023 года из расчета 0,1% за каждый день просрочки с суммы 544 450 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 120 000 руб. на основании п. 5.2.12 Договора за нарушение целостности шести пломб на трех единицах оборудования, возвращенного истцу по актам приема-передачи от 26.10.2020.

В претензионном порядке спор не урегулирован.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В конкретном случае обязательства возникли из двухстороннего договора аренды, условия которого не противоречат требованиям, предъявляемым параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение целостности пломб на оборудовании, возвращенном ему арендатором по актам от 26.10.2020 (фасадные подъемники ZLP – 630 с заводскими номерами 1911399; 1911400; 1911410. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2022 года по делу №А66-187/2021  установлено, что ссылка в акте приема-передачи из аренды от 26 октября 2020 года на возврат фасадного подъемника заводской номер 1911410 является  исключительно технической ошибкой лица, оформляющего данный документ; в рамках исполнения договора № ДШ 04/08 от 4 августа 2020 года ООО «Велес-Строй» были переданы и в последующем возвращены из аренды шесть фасадных подъемников марки ZLP – 630 заводские номера 1911399; 1911400; 1911415; 1911419; 1911397; 1911413. Фактически 26.10.2020 ООО «Недвижимость Аудит» составлены акты приема передачи из аренды трех фасадных подъемников марки ZLP – 630 заводские номера 1911399; 1911400; 1911419.

Указанные акты были предметом оценки суда в рамках дела №А66-187/2021; суд принял акты приемки-передачи из аренды от 26.10.2020 в качестве надлежащих доказательств причинения ущерба истцу, исходя их указанных в актах повреждений подъемников. Вопрос о взыскании штрафа за нарушение целостности пломб на подъемниках судом в рамках дела №А66-187/2021 не рассматривался.

Проанализировав представленные акты приемки-передачи из аренды от 26.10.2020, суд установил, что в графе "№ пломб редукторов" сведения о номерах пломб не указаны. Вместе с тем, по тексту акта сведений о физическом отсутствии пломб не имеется. Тот факт, что в актах от 26.10.2020 не заполнена соответствующая графа с указанием номеров пломб, не свидетельствует о нарушения целостности пломб, а является недостатком оформления документов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком целостности шести пломб на трех единицах оборудования, возвращенных из аренды по актам от 26.10.2020, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 120 000 руб., предусмотренного пунктом 5.2.12 Договора, не имеется. В удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты ущерба в размере 95 278, 75 рублей за период с 01.10.2022 по 24.03.2023 года из расчета 0,1% за каждый день просрочки с суммы 544 450 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве способа обеспечения обязательства по оплате арендных платежей, оплате ущерба сторонами при подписании договора № ДШ 04/08 от 4 августа 2020 года установлен размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа (пункт 4.10).

При этом фактически истцом расчет заявленной ко взысканию неустойки произведен исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. 

Заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем снижение неустойки может иметь место только при условии доказанности ответчиком того обстоятельства, что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При подписании договора аренды и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Ответчик, определив соответствующий размер договорной неустойки, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Превышение договорной пени (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Взыскиваемая с ответчика неустойка определена пропорционально размеру просроченной арендной платы и количеству дней просрочки, то есть является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истцом неустойка рассчитана исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки, оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

Проверив расчет неустойки, суд не может согласиться с ним ввиду следующего.

С 01.04.2022 действовал мораторий на начисление неустоек, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497: начисление пеней после 31.03.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую до введения моратория, не производится.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление №44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» опубликовано 1 апреля 2022 года и вступило в силу со дня его официального опубликования.

Указанным постановлением закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно преамбуле постановления №44 разъяснения даны целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). При этом ограничений по причинам введения моратория либо иных критериев введения моратория текст постановления №44 не содержит. Следовательно, данные в постановлении №44 разъяснения подлежат применению и к постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В частности применяются  разъяснения пункта 7, согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве)  и, в том числе, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами, распространяется  на должников – юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включая в соответствии со статьей 23.1  Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  в единый реестр проблемных объектов на дату  вступления в законную силу  данного постановления.

В пункте 2 постановления №44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» состав субъектов ограничен лишь пунктом 2, мораторий распространяется на всех остальных граждан, включая индивидуальных предпринимателей,  юридических лиц, в том числе,  и тех, в отношении которых не может быть возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве).

Иной подход нарушал бы принцип равенства хозяйствующих субъектов, который представляет собой основу метода гражданско-правового регулирования и находит отражение в основных началах гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренные пунктом 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисление неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникающие  до введения моратория, применяются ко всем категориям должников за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом изложенного, начисление неустойки по окончании действия моратория возобновляется с 02.10.2022.

В соответствии с произведенным судом расчетом размер неустойки за период с 02.10.2022 по 24.03.2023 составил 94 734,30 руб. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению; в остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу положений ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления судом произведен зачет излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 8209 руб. Исходя из суммы исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 7306 руб. В связи с тем, что требования истца удовлетворены судом в части, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 3215,37 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 090,63 руб. подлежат оставлению на истце.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 903 руб., уплаченная по платежному поручению от 25.07.2023 №91, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес-Строй», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 10.03.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 17.09.2015) 94 734,30 рублей неустойки за просрочку возмещения ущерба, а также 3215,37 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, расходы по уплате государственной пошлины оставить на истце.

Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 17.09.2015) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 903 рубля как уплаченную излишне. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     О.А. Басова