АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-30756/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медсфера» на постановление от 09.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Смеречинская Я.А., Киреева О.Ю.) по делу № А45-30756/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (630136, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медсфера» (630136, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании восстановить целостность стены в помещении электрощитовой путем заделки проема в стене.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 3) мэрия города Новосибирска; 4) муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска; 5) общество с ограниченной ответственностью «АРК»; 6) общество с ограниченной ответственностью «РНГО»; 7) ФИО2; 8) муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ленинского района; 9) муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Спортивная школа «Обь»; 10) муниципальное бюджетное учреждение молодежный центр «Современник» Ленинского района города Новосибирска.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Мечта» – ФИО3 по доверенности от 07.11.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Медсфера» – ФИО4 по доверенности от 25.02.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медсфера» (далее – ООО «Медсфера», ответчик) об обязании в течение 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда восстановить целостность стены в помещении электрощитовой путем заделки проема в стене.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, муниципальное образование город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «АРК», общество с ограниченной ответственностью «РНГО», ФИО2, муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ленинского района, муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Спортивная школа «Обь», муниципальное бюджетное учреждение молодежный центр «Современник» Ленинского района города Новосибирска.

Решением от 12.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 09.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.08.2022 суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, на ООО «Медсфера» возложена обязанность в течение двадцати календарных дней восстановить целостность стены в помещении электрощитовой, расположенной на первом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная 22/1. С ООО «Медсфера» в пользу ООО «Мечта» взыскано 9 000 руб. судебных расходов государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

ООО «Медсфера» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.11.2022 суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 12.08.2022 суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд апелляционной инстанции не учел нахождение в помещении электрощитовой электрооборудования, питающего нескольких потребителей помимо истца; истец не представил доказательств чинения ответчиком препятствий в использовании имущества; принятия решение об организации дверного проема всеми собственниками помещений не требовалось; помещение электрощитовой не является территорией истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мечта» просит оставить обжалуемое постановление без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои ранее изложенные правовые позиции.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником части нежилых помещений в административном здании по адресу: 

<

...>.

В указанном административном здании, кроме ООО «Мечта», имеется еще несколько собственников, в том числе ответчик – ООО «Медсфера».

Вместе с нежилыми помещениями к ООО «Мечта» перешло электрооборудование, находящееся в данном здании, установленное в помещении электрощитовой.

Электрооборудование ООО «Мечта» находится в электрощитовой с вводно-распределительным устройством (ВРУ-0,4 кВ) согласно акту технологического присоединения к сетям АО «РЭС», при этом, согласно п. 4.2.7 договора № 423 на отпуск и потребление электрической энергии от 20.12.1993, заключенного с АО «Новосибирскэнергосбыт», ООО «Мечта» обязано обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, приборов учета электроэнергии и других электроустановок, принадлежащих «Электроснабжающей организации».

В штате ООО «Мечта» имеется главный энергетик, имеющий 5-ю группу допуска по электробезопасности, осуществляющий обслуживание и содержание оборудования в электрощитовой.

Единственный проход в помещение электрощитовой, согласно технической документации на здание, осуществлялся через нежилые помещения ООО «Мечта».

В ходе приватизации здания АО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик), АО «РЭС» (сетевая компания), другие собственники помещений в здании, отказались от принятия на себя обязательств по обслуживанию, содержанию и несению эксплуатационной ответственности за оборудование, находящееся в помещении электрощитовой. Управляющей компании, которая взяла бы на себя вышеуказанные обязанности, также не имеется.

В феврале 2020 года истцом было обнаружено, что сотрудниками ООО «Медсфера» в капитальной стене помещения электрощитовой самовольно выполнен проем, установлена металлическая дверь и видеокамера, в результате чего в электрощитовую и установленное в ней электрооборудование открылся доступ посторонних лиц, не имеющих соответствующей группы допуска по электробезопасности.

В силу правил электробезопасности доступ в элекрощитовую напряжением выше 10 кВт разрешен лишь лицам, имеющим группу допуска по электробезопасности не ниже 4-й.

Проект на реконструкцию/перепланировку, разрешение на выполнение данных строительных работ, прочие разрешительные документы у ответчика отсутствуют, согласование всех собственников административного здания получено не было.

По факту незаконного выполнения проема в стене элекрощитовой истцом были направлены соответствующие жалобы, в том числе в мэрию города Новосибирска.

Из департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска был получен письменный ответ от 18.03.2020 № 31/06/03271, в котором указано на незаконность выполненного ООО «Медсфера» дверного проема в электрощитовой, а также указано на направление в адрес ООО «Медсфера» письма о необходимости восстановления планировки помещения в соответствии с технической документацией от 03.07.2009 с требованием заделать дверной проем.

Из письма мэрии города Новосибирска от 14.05.2020 № 01/12/02654 также следует, что ООО «Медсфера» предписано восстановить исходную планировку.

Так как незаконно выполненный дверной проем в электрощитовую сохраняется, имеется возможность доступа посторонних лиц в электрощитовую, при этом в случае возникновения аварийной ситуации истец будет нести ответственность по договору с АО «Новосибирскэнергосбыт».

Ссылаясь на то, что выполнением незаконного проема в помещении электрощитовой ответчик нарушает права истца, который вынужден обеспечивать невозможность прохода посторонних лиц через данный проем в стене, с целью недопущения аварийной ситуации в электрощитовой, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции не признал нарушенными права истца в части использования общего имущества. Полагая, что в спорном помещении находится электрооборудование, обслуживающее помещения иных собственников, суд счел, что в такой ситуации истец не вправе ограничивать доступ иным собственникам в спорное помещение. Кроме того, спорный проем закрыт фанерой и произведена покраска стен. Таким образом, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником его имущества, не соединенные с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из несоблюдения ответчиком установленного законодательством порядка распоряжения собственниками принадлежащим им общим имуществом, требующим решения всех собственников, которое в данном случае отсутствует, нарушения прав истца как лица, ответственного за ВРУ по договору с АО «Новосибирскэнергосбыт» от 20.12.1993 № 423.

Выводы суда апелляционной инстанции нормам права не противоречат.

В связи с необходимостью установления всех значимых обстоятельств дела, судом первой инстанции из УФРС были истребованы сведения о регистрации права собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Судами установлено, что согласно представленным сведениям право собственности на спорное помещение электрощитовой ни за кем не зарегистрировано.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

В пункте 3 Постановления № 64 указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в силу закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании также во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, помещение электрощитовой, расположенной на 1 этаже в административном здании по адресу: 

<

...>, относится к общему имуществу здания, следовательно, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что любые перепланировки, в том числе разрушение части стены с целью организации дополнительного входа в помещение могут быть произведены только по решению всех собственников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Ответчик своими самовольными действиями фактически изменил как планировку помещений, обеспечив еще один доступ, а также единолично установил иной порядок пользования общим имуществом, что недопустимо и нарушает права собственников, в том числе истца.

Доказательств принятия решения всеми собственниками помещений в административном здании по адресу: 

<

...> в материалы дела не представлено. Напротив, ответчик не отрицал, что самовольно осуществил пролом в стене.

Таким образом, истец как собственник помещений в административном здании по адресу: 

<

...> и долевой собственник помещения электрощитовой вправе требовать от ответчика восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Действиями ответчика путем организации неконтролируемого истцом входа в помещение электрощитовой изменен существовавший ранее порядок пользования общим имуществом, включающий в том числе единоличную ответственность истца за обслуживание ВРУ.

Доводы кассатора основаны на неверном понимании и толковании норм права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30756/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1