СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-8087/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Иванова О.А. Фаст Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спе- ранской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СГТК» ( № 07АП-6430/23(3)) на решение от  19.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8087/2023 (судья Бакулин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская магистраль», г. Прокопьевск Кемеровская область, по  рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО1: ФИО2, доверенность от 26.04.2024, от ООО «СГТК»: ФИО3, доверенность от 04.05.2023, от иных лиц: не явились (извещены) УСТАНОВИЛ: 

определением суда от 10.07.2023 (резолютивная часть объявлена 03.07.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская магистраль»  

(ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 653039, 

<

...>, помещ. 3п) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, судебное разбирательство по рассмотрению отчета управляющего назначено на 16  июля 2023 г.  

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве – сообщением № 11938569 от 12.07.2023, в газете «Коммерсантъ» -   № 132(7577) от 22.07.2023 г.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2023 по делу №  А27- 8087/2023 отменено в части утверждения временного управляющего, в отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

Определением суда от 15.01.2024 (определение в полном объеме изготовлено  23.01.2024) временным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская магистраль» утверждена ФИО5.  

Определением суда от 04.04.2024 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Сибирская магистраль», этим же определением временным управляющим ООО «Сибирская магистраль» утвержден ФИО6.  

В материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, материалы по проведению собрания кредиторов, отчет временного управляющего о своей  деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов.  

Решением от 19.04.2024 Арбитражный суд Кемеровской области признал  ООО «Сибирская магистраль» банкротом, открыл конкурсное производство. Возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО6.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СГТК» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возложения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО6 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессу- 

ального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что судом не соблюден порядок утверждения конкурсного управляющего. Первое собрание кредиторов от 08.04.2024 было проведено с нарушением  порядка. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства. ФИО6 являлся дисквалифицированным лицом в период с  15.08.2023 по 14.01.2025. Имеются признаки заинтересованности между должником и ФИО6  

ФИО1, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «СГТК» представило письменные пояснения с приложение дополнительных доказательств.  

И.о. конкурсного управляющего ФИО6 представил ходатайство о  приобщении постановления № 11 о прекращении дела об административном правонарушении.  

В судебном заседании представитель ООО «СГТК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.  

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд  приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процес- 

суального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части возложения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО6  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Суд первой инстанции, возлагая исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника на ФИО6, исходил из того,  что по вопросу повестки дня собрания «Выбор арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего» голосование не проводилось в связи с аффилирован- ностью кредитора - единственного участника собрания кредиторов, в связи с чем  подлежат применению положения пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении  протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом  которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.  

 В случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие  быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что 08.04.2024 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Сибирская магистраль», на котором было принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.  

Между тем, по вопросу № 9 повестки дня «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего» голосование не проводилось в связи с аффи- лированностью конкурсного кредитора ООО «СГТК» - единственного участника  собрания кредиторов.  

На основании пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от  29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов,  не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с  должником.  

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с  

введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного  управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре  такого управляющего.  

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой  инстанции правомерно, до утверждения конкурсного управляющего должника,  возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирская  магистраль» на ФИО6, исполнявшего обязанности временного управляющего должника.  

Ссылка подателя жалобы о том, что первое собрание кредиторов от 08.04.2024  было проведено с нарушением порядка, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не входит в предмет исследования суда в настоящем споре. На  дату вынесения обжалуемого решения, решения собрания кредиторов в установленном законом прядке не оспорено.  

Доводы заявителя о том, что имеются признаки заинтересованности между  должником и ФИО6, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в отсутствии допустимых доказательств.  

При этом, судом принимается во внимание, что у кредиторов должника имеется право обжаловать действия утвержденного управляющего (статья 60 Закона о  банкротстве), требовать его отстранения (статья 145 Закона о банкротстве), инициировать взыскание убытков с управляющего, что свидетельствует о наличии у кредиторов гарантий, предусмотренных Законом для соблюдения их прав.  

Доводы апелляционной жалобы о дисквалификации ФИО6, не  нашли своего подтверждения в материалах дела.  

 Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство  об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, дру- 

гих участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это  право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.  

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать  заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Оценив материалы дела, а также заявленное ходатайство, суд апелляционной  инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении  судебного заседания, заявителем не доказано наличие обстоятельств, без которых, с  учетом сроков процедуры банкроства, невозможно рассмотрение дела по существу.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А278087/2023 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «СГТК» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи О.А. Иванов 

Е.В. Фаст