﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5618/21 

Екатеринбург 

10 августа 2021 г. Дело № А76-51816/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Трубодеталь» (ИНН: 7451047011, ОГРН: 1027402894584;  далее – плательщик страховых взносов, общество «Трубодеталь», податель  жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021  по делу № А76-51816/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2021 по указанному делу.  

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской  области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

плательщика страховых взносов – Усманова А.А. (от 11.12.2020,  диплом);  

инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города  Челябинска (ИНН: 7451039003, ОГРН: 1047448999993; далее – ИФНС России  по Советскому р-ну г. Челябинска, заинтересованное лицо, инспекция)  – Халикова Н.В. (доверенность от 30.12.2020, диплом), Лях О.В.  (доверенность от 30.12.2020, диплом).  

Общество «Трубодеталь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительными решений  заинтересованного лица от 15.06.2020 № 287, № 288, № 289, от 30.07.2020   № 505, от 31.08.2020 № 3297, Управления Федеральной налоговой службы  

по Челябинской области (ИНН: 453140506, ОГРН: 1047449999992; далее  – УФНС России по Челябинской области) от 07.09.2020 № 16-07/004330,  от 23.09.2020 № 16-07/004709, от 06.11.2020 № 16-07/005731.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2021  производство по делу по заявлению к УФНС России по Челябинской области  о признании недействительными решений от 07.09.2020 № 16-07/004330,  от 23.09.2020 № 16-07/004709, от 06.11.2020 № 16-07/005731 прекращено,  в удовлетворении требований к ИФНС России по Советскому р-ну  г. Челябинска отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Трубодеталь» просит указанные  судебные акты в части требований, в удовлетворении которых отказано,  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм  материального права.  

Податель жалобы, указывая на статью 1.3 Федерального закона от   29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон  о страховании в связи с материнством), настаивает на том, что оспоренные  решения инспекции являются неправомерными, поскольку непринятые  территориальным органом Фонда социального страхования Российской  Федерации (далее – орган ФСС РФ) суммы выплат имеют социальную  направленность.  

По мнению плательщика страховых взносов, при вынесении обжалуемых  решений неправильно применены нормы трудового законодательства.  

В обоснование своей позиции общество «Трубодеталь», возражая против  выводов судов, приводя требования статей 15, 129 Трудового кодекса  Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), ссылаясь на судебную  практику, утверждает о том, что выплаты, производимые работодателем  в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным  основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению  в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 420  Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оспариваемые  судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу УФНС  России по Челябинской области в материалы дела не представило.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки  плательщика страховых взносов на основе уточненных расчетов по страховым  взносам за I квартал (корректировка № 13, регистрационный № 885874058),  

за полугодие (корректировка № 12, регистрационный № 885856428),  за 9 месяцев 2017 года (корректировка № 4, регистрационный № 886092585),  уточненного расчета по страховым взносам за I квартал 2018 года  (корректировка № 5, регистрационный № 940625840), уточненного расчета  по страховым взносам за 2017 год (корректировка № 7, регистрационный   № 952507812).  

В ходе проверки заинтересованным лицом установлена неполная уплата  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное  медицинское страхование, страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской  Федерации по дополнительному тарифу за лиц, занятых на видах работ  согласно пункту 1 части 1, в пунктах 2 – 18 части 1 статьи 30 Федерального  закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых взносах» (далее – Закон  о страховых взносах), страховых взносов на обязательное социальное  страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи  с материнством.  

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых  проверок инспекцией вынесены решения от 15.06.2020 №№ 287, 288, 289,  от 30.07.2020 № 505 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, от 31.08.2020 № 3297 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решениями УФНС России по Челябинской области от 07.09.2020   № 16-07/004330, от 23.09.2020 № 16-07/004709@ от 06.11.2020   № 16-07/005731@ оспариваемые решения ИФНС России по Советскому р-ну  г. Челябинска утверждены.  

Обжалуемыми решениями обществу «Трубодеталь» за указанный период  предложено уплатить спорные суммы страховых взносов, пени, уменьшить  исчисленные к возврату спорные страховые взносы, основанием для чего  послужили выводы заинтересованного лица о занижении плательщиком  страховых взносов базы для начисления названных страховых взносов,  а также о завышении подлежащих возврату спорных страховых взносов  за данный период.  

Полагая, что оспариваемые решения нарушают права и законные  интересы общества «Трубодеталь», последнее обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные  требования частично, исходили из правомерности обжалованных решений  ИФНС России по Советскому р-ну г. Челябинска, установив отсутствие  предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания  оспариваемых решений недействительными, поскольку, в том числе  наличествует факт злоупотребления подателем жалобы правом в целях  предоставления своему сотруднику дополнительного материального  обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования  Российской Федерации (далее – ФСС РФ).  

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему  законодательству Российской Федерации в сфере социального страхования,  а также практике его применения на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо установить наличие двух условий:  несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения  и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту  и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта  (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере  социального страхования, возлагается на заинтересованное лицо.  

В предмет доказывания по спору о признании недействительным  ненормативного правового акта (решения) входит установление фактов  несоответствия этого решения закону и нарушение им прав и интересов  плательщика страховых взносов (статьи 198, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 126 Трудового кодекса заработная плата работников  состоит из двух основных частей – непосредственно вознаграждения за труд  и выплат компенсационного и стимулирующего характера.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения  страховыми взносами для организаций и индивидуальных предпринимателей  признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц,  подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии  с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального  страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам,  

указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в частности, в рамках  трудовых отношений.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 431 НК РФ сумма страховых взносов  на обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством уменьшается плательщиками  страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату  страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального  страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 22  Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного  социального страхования» (далее – Закон об основах страхования) одним  из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом  заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого  дохода в связи с наступлением страхового случая. Основанием для назначения  и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является  наступление документально подтвержденного страхового случая.  

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона о страховании в связи  с материнством ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается  застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам),  фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске  по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком  до достижения ребенком возраста 1,5 лет.  

В силу части 4 статьи 4.7 названного Федерального закона в случае  выявления расходов на выплаты страхового обеспечения, произведенных  страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации  об обязательном социальном страховании на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных  документами, произведенных на основании неправильно оформленных или  выданных с нарушением установленного порядка документов,  территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит  решение о непринятии таких расходов к зачету.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона о страховании  в связи с материнством и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона об основах  страхования страховщик имеет право не принимать к зачету расходы  на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы  произведены страхователем с нарушением законодательства Российской  Федерации.  

Судами установлены и сторонами не оспариваются факты наличия  трудовых отношений между подателем жалобы и его работниками,  осуществления выплаты определенным работникам плательщика страховых  взносов в качестве компенсации в связи с их отсутствием по уходу за ребенком.  

Материалами дела также подтверждается и, как указано выше,  основанием для доначисления спорных сумм страховых взносов и пени  послужили выводы инспекции о занижении обществом «Трубодеталь» базы  для начисления спорных страховых взносов, а также о завышении  

подлежащих возврату страховых взносов за указанный выше период, поскольку  страховой случай не имел место быть, в связи с тем, что лица, которым  выплачивалось пособие по уходу за ребенком, фактически такой уход  не осуществляли.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, справедливо  соглашаясь с доводами заинтересованного лица, в силу части 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно  признавая преюдициальное значение судебного решения Арбитражного суда  Челябинской области по делу № А76-23195/2018, учитывая правовую  позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно приняли  во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства указанного дела.  

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П,  признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь  до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного  дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

Предметом спора в деле № А76-23195/2018 Арбитражного суда  Челябинской области о признании решений от 23.04.2018 № 108/135осс  (расходы), от 24.12.2019 № 741/1057осс (расходы) недействительными  являлась правомерность принятия и вынесения указанных актов органа  ФСС РФ. В решении Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018  по указанному делу содержится вывод об установлении факта нарушения  обществом «Трубодеталь» требований Закона о страховании в связи  с материнством.  

При рассмотрении дела № А76-23195/2018 суды переквалифицировали  спорные суммы, указав, что выплаты, произведенные плательщиком страховых  взносов своим сотрудникам, не являлись компенсацией утраченного заработка,  выплачиваемого в связи с уходом за ребенком, а имели характер  дополнительного материального стимулирования работника.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что  обжалуемые решения ИФНС России по Советскому р-ну г. Челябинска  являются правомерными, поскольку отказ в зачете расходов на выплату  страхового обеспечения и доначисление спорных сумм страховых взносов,  соответствующих пени отвечает требованиям законодательства Российской  Федерации, в том числе в сфере социального страхования, в частности,  Трудового кодекса, Закона об основах страхования, Закона о страховых  взносах, Закона о страховании в связи с материнством по причине того, что  указанная компенсация фактически является дополнительным материальным  

стимулированием работника за счет средств ФСС РФ, а пособие по уходу  за ребенком, выплаченное работникам, явно несоразмерно недополученному  доходу. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

При этом апелляционный суд, основываясь на положениях  законодательства Российской Федерации в сфере социального страхования,  практике его применения, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, в подтверждение выводов судов первой инстанции,  отклоняя соответствующие доводы общества «Трубодеталь», правомерно  отметил то, что в рассматриваемом случае выплаченные пособия по уходу  за ребенком свидетельствуют о злоупотреблении подателем жалобы правом  в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального  обеспечения, возмещаемого за счет средств ФСС РФ.  

Ссылки плательщика страховых взносов на судебную практику в данном  случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел  судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу  и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле  лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства  конкретного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства  в совокупности, и пришли к постановке обоснованного вывода  о правомерности решений ИФНС России по Советскому р-ну г. Челябинска.  Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами  судов не имеется.  

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств,  исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой  и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении  требований общества «Трубодеталь» о признании недействительными  обжалованных решений заинтересованного лица.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам,  предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного  Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства  определены судом с учетом существа спора, на основании доводов  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами права.  

Все аргументы плательщика страховых взносов, приведённые  в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана  надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы  положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств  рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права,  а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной  инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу  

доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом  кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21,  пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ обществу «Трубодеталь» подлежит возврату  из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной  жалобы в размере 6 000 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению  от 01.07.2021 № 6296.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу   № А76-51816/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2021 по указанному делу оставить без  изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Трубодеталь»  – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Трубодеталь» из средств  федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной по платёжному поручению от 01.07.2021 № 6296.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лукьянов 

Судьи А.Н. Токмакова 

 Ю.В. Вдовин