195/2024-2045(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-4387/2023  30 января 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инвест-С»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А43-4387/2023 

по заявлению Министерства промышленности, торговли и предпринимательства  Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Инвест-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной  ответственности  

и у с т а н о в и л : 

Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области  (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инвест-С» (далее –  Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и  частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023,  Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей.  

Алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия, вещей и документов от 24.01.2023   № 1, направлена на уничтожение.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды  не дали оценки доводам Общества и представленным им доказательствам. Суды не приняли  во внимание, что в Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве  имеются сведения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. Общество не связано  со сферой реализации алкогольной продукции и не ведет свою деятельность в городе  Нижнем Новгороде. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено  ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того, Общество обратилось  в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности лиц,  осуществивших подделку документов Общества, печати и подписи директора.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.  Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, Министерство осуществило проверочные  мероприятия в баре «На районе», расположенного по адресу 

<

...>.  

В ходе осмотра установлено, что 24.01.2022 в помещении Общество осуществляло  реализацию алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов и без  специального разрешения (лицензии) на право розничной продажи алкогольной продукции  в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее –  Закон № 171-ФЗ).  

Министерство 24.01.2023 составило акт внепланового инспекционного визита № 1-В,  протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов. Обнаруженная  алкогольная продукция изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 24.01.2023.  

В отношении Общества составлены протоколы от 15.02.2023 № 5, № 6 по части 2  статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протоколы об административных  правонарушениях и другие материалы административных дел переданы Министерством в  арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной  ответственности.  

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Законом № 171-ФЗ, постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 3 статьи 14.17  КоАП РФ, и направил изъятую алкогольную продукцию на уничтожение.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

В части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов,  удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным  законом.  

Административная ответственность за производство или оборот этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии установлена в  части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Правовые основы оборота алкогольной продукции регулирует Закон № 171-ФЗ. 

В пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом понимается  закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и  розничная продажа, на которые распространяется действие данного закона.  

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  осуществляется при наличии, помимо прочего, товарно-транспортной накладной и справки,  прилагаемой к товарно-транспортной накладной. Этиловый спирт, алкогольная и  спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном  отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в  незаконном обороте (части 1, 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).  

В пункте 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов,  установленных в соответствии с требованиями данного закона.  

Деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию (пункты 1 и 2 статьи 18 Закона №  171-ФЗ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт нарушения Обществом требований,  установленных Законом № 171-ФЗ (реализация алкогольной продукции без лицензии и без  сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства алкогольной  продукции).  

Доказательств обратного в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, Общество не  представило.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  

которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

В пункте 16.1 Постановления № 10 разъяснено, что понятие вины юридических лиц  раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в  отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.  

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того,  что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части  1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не  подлежат.  

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него  меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и  недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих  норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к  административной ответственности, в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в деяниях  Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые  предусмотрена частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная  нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не  установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности,  составляющий один год со дня совершения административного правонарушения в связи с  нарушением законодательства об основах государственного регулирования торговой  деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), не пропущен.  

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также  оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения  малозначительным.  

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере  3 000 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ),  отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности,  справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и  установлен с учетом пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ.  

Определяя меру наказания, суды приняли во внимание характер совершенного  правонарушения, степень его общественной опасности и вины правонарушителя, принципы  соразмерности и индивидуализации административного наказания. При этом законом не  предусмотрена возможность выбора лицом, привлекаемым к административной  ответственности, меры наказания.  

Кроме того, суды правомерно определили судьбу изъятой алкогольной продукции  путем направления на уничтожение в установленном законодательством порядке.  

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в  удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, отклонен окружным  судом.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может  

назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано  законом.  

Изучив материалы дела, апелляционный суд обоснованно заключил, что Общество, в  суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы не ходатайствовало, в связи с  чем оснований для удовлетворения ходатайства, своевременно не заявленного участником  спора, не имеется.  

Ходатайства о фальсификации доказательств Обществом при рассмотрении  настоящего дела не заявлялось, представленные в материалы дела договор аренды от  20.12.2022, трудовой договор от 20.12.2022 в установленном законом порядке не оспорены,  доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены  принятых судебных актов.  

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы,  приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую оценку.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается. Уплаченная государственная пошлина в сумме  3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта  1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А43-4387/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инвест-С» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-С» из федерального  бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек ордеру от  16.10.2023 (операция 4996).  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Н. Домрачева