﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27587/2021

29 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 в составе председательствующего Зотеевой Л.В., 

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Короткевич В.И.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ООО «Пижон»: Дмитриев И.М. по доверенности от 31.12.2020;

от УФАС: Иванов Д.Ю. по доверенности от 26.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29075/2021) общества с ограниченной ответственностью «Офис на Моисеенко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу № А56-27587/2021, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офис на Моисеенко» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пижон»; 

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

об оспаривании предупреждения, определения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офис на Моисеенко» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, УФАС) от 11.01.2021 № 78/166/21; о признании недействительным определения от 02.03.2021 о назначении дела № 078/01/10-95/2021 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.  

Решением суда от 16.07.2021 в удовлетворении заявления о признании недействительным предупреждения Обществу отказано;  в части оспаривания определения производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предупреждение не основано на нормах права, поскольку доказательства, подтверждающие фактическое подключение (присоединение) ООО «Пижон» к сетям заявителя отсутствуют. В тексте Договоров, заключенных ООО «Офис на Моисеенко» с ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», имеется исчерпывающий список объектов, которые входят в сферу действия договоров. Объект, принадлежащий ООО «Пижон», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 22, корпус 3, литера В, имеющий кадастровый номер 78:31:0001034:2370, не входит в указанный перечень. Кроме того, Общество полагает, что оно не является гарантирующим поставщиком, а соответственно, не обязано заключать договор с ООО «Пижон».   

В судебном заседании представители ООО «Пижон» и УФАС выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, правообладателем устройств и сооружений, предназначенных для подключения (технологического присоединения) объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. А, Б, В, Г, Д, Е, 3, И, К (далее - Комплекс зданий) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, является ООО «КГП «Бебеля».

Водоснабжение Комплекса зданий осуществляется на основании договора холодного водоснабжения от 11.03.2019 №31-089414-ПП-ВС и договора водоотведения от 11.03.2020 №31-089427-ПП-ВО, заключенных между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Офис на Моисеенко».

Договоры заключены между ООО «КГП «Бебеля» и ООО «Офис на Моисеенко» на основании договора возмездного оказания услуг от 01.03.2019 №1/2019, в соответствии с условиями которого ООО «Офис на Моисеенко» приняло на себя обязательство от своего имени и по  поручению  ООО  «КГП   «Бебеля»  заключить   с  ГУП  «Водоканал   Санкт-Петербурга» указанные Договоры.

Объект не имеет непосредственного присоединения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», но включено в Договоры как объект, имеющий подключение к водопроводным и канализационным сетям абонента - ООО «Офис на Моисеенко».

Таким образом, организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей эксплуатацию отдельных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения по отношению к ООО «Пижон». является ООО «Офис на Моисеенко».

ООО «Пижон»  10.03.2020 обратилось к ООО «Офис на Моисеенко» с просьбой восстановить водоснабжение Объекта, а также заключить договор   водоснабжения и водоотведения  на  условиях типового договора, подписать акт разграничения и эксплуатационной ответственности.

Обращение получено ООО «Офис на Моисеенко», ответ в адрес ООО «Пижон» не поступал.

ООО «Пижон» письмом от 09.09.2020 повторно обратилось в адрес ООО «Офис на Моисеенко» с просьбой ответить на Обращение и урегулировать вопросы по заключению договоров водоснабжения.

Письмо получено ООО «Офис на Моисеенко», но также оставлено без ответа (почтовое уведомление №19737345011979).

ООО «Пижон» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с заявлением о нарушении ООО «Офис на Моисеенко» антимонопольного законодательства, выражающегося в уклонении от заключения договора водоснабжения и водоотведения.

Управление в ходе рассмотрения заявления  ООО «Пижон» от 05.10.2020 №6/10 (вх. №36555/20 от 07.10.2020) выЯвило в действиях  ООО «Офис на Моисеенко» признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в экономически или технологически не обоснованном отказе от заключения договора водоснабжения и водоотведения объекта ООО «Пижон», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д.22, корп.3, лит.В.

По факту проведения проверки, Управление на основании стАТЬИ 39.1 Закона о защите конкуренции выдало заявителю предупреждение от 11.01.2021 №78/166/21 о необходимости прекращения действий по нарушению статьи 14.1 Закона о защите  конкуренции, путем урегулирования имеющихся конфликтов заключением договоров водоснабжения Объекта срок до 19.03.2021.

ООО «Офис на Моисеенко» письмом от 11.02.2021 исх. №2021/2-2 (Вх. №5158/21 от 15.02.2021) сообщило о невозможности исполнения Предупреждения.

В связи с неисполнением предупреждения в установленный срок Управлением вынесено определение  от 02.03.2021 о назначении дела № 078/01/10-95/2021 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

Не согласившись с вышеуказанным определением и предупреждением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о признании недействительным предупреждения отказал, в части оспаривания определения производство по делу прекратил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 2 указанной статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. 

При этом в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Иных негативных последствий в случае невыполнения предупреждения, кроме возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, законодательство не содержит. При этом указанное не означает, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лицо в обязательном порядке будет признано нарушившим антимонопольные запреты.

В соответствии  со  статьей   7   Федерального  закона  от  07.12.2011   №416-ФЗ  «О водоснабжении  и  водоотведении»   до   определения гарантирующей организации,   а  также  в   случае,   если  гарантирующая   организация  не определена, в соответствии со статьей 12 Закона о водоснабжении, договоры холодного водоснабжения и  (или)  водоотведения  заключаются  с  организацией,   осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение к водопроводным и (или) канализационным сетям которой   подключены    (технологически    присоединены)    объекты   капитального строительства абонента.

Законом о водоснабжении и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644) для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не являющихся гарантирующими поставщиками, не предусмотрена обязанность по заключению договоров холодного водоснабжения и водоотведения с лицами, объекты которых не имеют непосредственного присоединения к сетям указанных организаций. 

Указанная обязанность возложена на лиц, к сетям которых подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства. Указанные лица являются организациями водопроводно-канализационного хозяйства по отношению к подключенным к ним абонентам.

Таким образом, независимо от того, что ООО «Офис на Моисеенко» не является гарантирующим поставщиком, Общество по отношению к ООО «Пижон» является  организацией водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку ООО «Офис на Моисеенко» осуществляет непосредственную эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения, к которым присоединено здание. Данный факт подтвержден договором холодного водоснабжения от 11.03.2019 №31-089414-ПП-ВС и договором водоотведения от 11.03.2020 №31-089427-ПП-ВО, заключенными между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Офис на Моисеенко».

Более того, здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, дом 22. корпус 3, лит. «В» ранее имело адрес: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко. лит. «В» и, вопреки утверждениям заявителя, указано в перечне заключенных договоров между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Офис на Моисеенко».

В данном случае суд первой инстанции правомерно согласился с выводами  антимонопольного органа о выявленных признаках нарушения Обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в экономически или технологически не обоснованном отказе заявителем, являющимся по отношению к ООО «Пижон» организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей эксплуатацию объектов для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в заключении договора водоотведения и водоснабжения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д.22, корп.3, лит.В.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания  оспариваемого предупреждения незаконным.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что определение УФАС от 02.03.2021 о назначении дела № 078/01/10-95/2021 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению не относится к ненормативным правовым актам, подлежащим оспариванию в арбитражном суде.

Определение, принятое в связи с назначением к рассмотрению дела, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности Общества, не влечет правовых последствий, не затрагивает права и законные интересы Общества.

Определение является процессуальным документом, носящим информационный характер применительно к процедуре и времени рассмотрения дела УФАС, Не устанавливает для заявителя обязательных для исполнения предписаний, не содержит указаний на совершение каких-либо действий, не препятствуют осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не содержит признаков ненормативного правового акта и не подлежит обжалованию по правилам главы 24 АПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предупреждение соответствует положениям Закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушает прав и законных интересов Общества, в связи с чем предусмотренные статьями 198 - 201 АПК РФ основания для удовлетворения требований ООО «Офис на Моисеенко» отсутствуют. При этом суд также правомерно прекратил производство по требованию об оспаривании определения от 02.03.2021 о назначении дела № 078/01/10-95/2021 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, поскольку оно не содержит признаков ненормативного правового акта. 

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции статьи 211 АПК РФ при вынесении резолютивной части решения, также подлежат отклонению, поскольку статья 211 АПК РФ регулирует порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности и к настоящему делу не применима. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании антимонопольного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах решение суда от 16.07.2021 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату общество с ограниченной ответственностью «Офис на Моисеенко» из федерального бюджета РФ на основании платежного поручения от 03.09.2021 №289.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 июля 2021 года по делу №  А56-27587/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис на Моисеенко» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Офис на Моисеенко» из федерального бюджета РФ 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

А.Б. Семенова